„cred că este sarcina filozofiei, ca și a altor domenii, să se adune la apărarea (iubirii). Și asta înseamnă probabil, așa cum a spus poetul Rimbaud, că are nevoie și de reinventare. Nu poate fi o acțiune defensivă pur și simplu pentru a menține status quo-ul. Lumea este plină de noi evoluții și dragostea trebuie să fie, de asemenea, ceva care inovează. Riscul și aventura trebuie reinventate împotriva siguranței și confortului.”
***
în cartea sa foarte accesibilă, In Praise Of Love (lansată recent în traducere în limba engleză), eminentul filozof francez și radical politic Alain Badiou începe cu o încercare de a ne seduce. Cartea sa promite ceva nou, o re-invenție a iubirii ca un act de indrazneala si aventura să-l salveze de la liberali, libertini și operatorii de calculator datare site-uri deopotrivă. Până la sfârșitul acestei cărți scurte (care este alcătuită din interviuri cu jurnalistul Nicolas Truong), simțim abandonarea iubitului de promisiuni neîndeplinite. Noua definiție a iubirii a lui Badiou, care se află în centrul cărții, sună ca ceva foarte vechi, deși declarat într-un mod nou. Doar relațiile sexuale pe termen lung, angajate (care duc la adevăruri universale) sunt de fapt dragoste, spune el. În ciuda intuiției ocazionale de-a lungul drumului, această definiție idiosincratică, conservatoare și idealistă este extrem de problematică. Aceasta conduce la concluzii controversate și subminează poziția politică radicală, pe care o susține altfel.
dragostea, așa cum o definește Badiou, este o relație angajată între două persoane, de obicei de sexe opuse. Începe cu o întâlnire aleatorie. Acesta este primul ” punct „dintr-o serie de puncte în care două persoane decid să urmeze o relație angajată și să construiască o perspectivă comună, o” scenă cu două.”Definiția sa implică ceea ce credem în mod obișnuit ca dragoste romantică matură, iar Badiou distinge de fapt dragostea despre care vorbește de prima atracție tinerească și pasională și, de asemenea, de ideea romantizată a iubirii ca o fuziune subiectivă între doi oameni. El vede iubirea ca pe ceva care se desfășoară în timp și implică reangajare și efort continuu. Este o ” reinventare a vieții.”Poziția sa ar putea fi astfel definită ca una post-existențialistă, bazată pe ideea că ne creăm propria subiectivitate.
Badiou susține că sexul în două scene este un rezultat al iubirii (deci o schimbare apare probabil dacă sexul a avut loc devreme într-o relație). El respinge viziunea scepticistului despre iubire ca pe o lege care acoperă dorința sexuală care ne motivează cu adevărat. Dimpotrivă, el vede sexul ca o predare atunci când face parte din re-inventarea lumii lor de către doi oameni îndrăgostiți. Dorința, în acest caz, își are originea în iubire și este expresia unei declarații de dragoste. Este relația sexuală care distinge dragostea de prietenie.
poziția lui Badiou cu privire la iubire este în cele din urmă una idealistă. Iubirea, așa cum o definește cu referire la Platon, este o căutare a adevărului. „Sugerează o nouă experiență a adevărului despre ceea ce înseamnă să fii doi și nu unul.”Aceasta dă iubirii o calitate universală care, afirmă el, este motivul fascinației noastre pentru dragoste în cultura populară. Cu toții iubim adevărul, potrivit lui Badiou.
trecerea de la o întâlnire la o construcție continuă a iubirii de către doi oameni necesită o declarație de dragoste, o mișcare înspăimântătoare, deoarece ne duce de la natura întâmplătoare a primei întâlniri la o eternitate trăită în lumea de zi cu zi. Fidelitatea, în opinia lui Badiou, este fidelitatea față de această legătură dintre doi oameni. Pe măsură ce o relație se mișcă dintr-un punct în altul, este nevoie de reafirmare și re-declarație continuă.
nu este surprinzător, deoarece dragostea, potrivit lui Badiou, începe cu o întâlnire întâmplătoare, el critică ideea iubirii ca contract și acordă o atenție deosebită afacerilor de matchmaking asistate de calculator. Acestea sunt, în opinia sa, o variantă modernă a căsătoriei aranjate. Ele sunt, de asemenea, inacceptabil, deoarece acestea promovează o siguranță în primul rând, abordare fără risc. Acest lucru subminează dragostea. În același sens, el contestă opiniile hedoniste care nu oferă nimic mai mult decât relații superficiale. El caracterizează opiniile liberale și libertine ale iubirii în acești Termeni și consideră că rolul filozofiei ar trebui să fie acela de a contesta aceste opinii și de a pleda pentru risc și aventură. Aceasta nu este o respingere corectă a opiniilor liberale sau libertine, dar argumentul nu este probabil dezvoltat, deoarece formatul interviului nu se pretează la acest tip de dezvoltare.
cu o definiție atât de limitativă a iubirii, am putea pune întrebări precum: copiii nu pot iubi? Nu poate o femeie care a fost violată și păstrează copilul să nu iubească acel copil? Răspunsul în ambele cazuri, dacă acceptăm definiția lui Badiou despre dragoste, ar părea să fie nu. Un caz convingător pentru excluderea exemplelor la care ne-am referi în mod obișnuit ca dragoste nu se face niciodată. În esență, Badiou spune că numai dragostea romantică are calitățile iubirii romantice. Definiția lui este prea pat, încadrând dragostea în filosofia sa mai largă. Iubirea, afirmă el, este una dintre cele patru condiții ale filozofiei, una ‘procedura adevărului. Definiția sa despre dragoste este paralelă cu definiția sa despre politică (începând cu un eveniment aleatoriu și îndreptându-se spre adevăr).
deși Analog, Badiou susține că Politica și dragostea diferă prin faptul că prima este despre posibilități colective, în timp ce dragostea este doar despre doi. Dragostea este socializată de familie, în timp ce posibilitățile politicii sunt controlate de stat. (Dragostea pe care o vedem într-o familie face parte din cele două scene ale părinților. Scopul iubirii nu este de a crea o familie, iar scopul politicii nu este puterea. Această prezumție idealistă se bazează pe a vedea politica ca pe comunismul teoretic care urmează unui eveniment, Politica urmând o procedură de adevăr similară cu iubirea.
în ciuda faptului că face referire la efectul socializării familiei asupra iubirii, el nu dezvoltă această analiză și nici influențele altor tipuri de autoritate. Nici nu abordează faptul că relațiile pe care le descrie ca iubire (pe termen lung, angajat, care necesită fidelitate) sunt similare cu descrierile conservatoare ale iubirii romantice care contribuie la relațiile care devin frecvent legate de obligație și opusul aventurii. Ar putea descrierea lui să nu raționalizeze abstinența sexuală în afara relațiilor angajate, de exemplu?
***
datorită definiției sale, în care politica este despre un colectiv, el simte că o ‘politică a iubirii’ este o imposibilitate. Politica și dragostea rămân detașate, deși una poate fi un model pentru cealaltă și se pot intersecta uneori. O trăsătură distinctivă între cele două este că prezența unui dușman este fundamentală în definirea politicii, în timp ce nu există niciun dușman în dragoste care să joace un rol în construcția sa. Este egoismul, eșecul construcției unei două scene care este dușmanul iubirii. Deși există o separare, Badiou simte că comunismul va oferi noi posibilități de iubire. Ca și comunismul, el susține că, în dragoste, originile nu contează și există o acceptare a diferenței. Deși recunoaște că atât dragostea, cât și Politica pot fi transgresive, el susține că nu se suprapun.
în ciuda argumentului său, este problematic să încerci să trasezi o linie între dragoste și politică. Istoria a arătat că dragostea cere o politică sau o subcultură. Istoria iubirii se mută de la iubirea curtenească a evului mediu, prin romantism, în Avangarde și politica radicală a secolului trecut. Dragostea continuă să fie în centrul schimbărilor politice și sociale pentru pace și pentru drepturile femeilor, civile și LGBT. Definiția proprie a iubirii lui Badiou este modelată de aceste lupte. Ea presupune egalitatea de gen (care s-a luptat atât teoretic, cât și în practică, în special practica sa în dragoste) și presupune orbirea de culoare, clasă și gen. Iubirea modernă este ceea ce este, deoarece calitatea ei transgresivă a fost combinată cu transgresiunea politică și artistică. Deși Badiou încearcă să-și împace opiniile despre dragoste cu comunismul său politic, natura conservatoare a descrierii sale despre dragoste nu este atât de diferită de definițiile iubirii erotice descrise de instituțiile de autoritate care folosesc aceste definiții pentru a căuta să conțină greșelile iubirii.
Badiou abordează, de asemenea, noțiunea de dimensiune etică a iubirii printr-o respingere a lui Levinas care a susținut că suntem creaturi sociale, astfel încât experiența noastră despre celălalt creează o cerere etică. Badiou susține că experiența noastră despre celălalt este opacă, că nu creează nicio cerere. El contrastează viziunea sa asupra iubirii ca o construcție cu viziunea iubirii ca o experiență a diferenței. El recunoaște că experiența celuilalt este fundamentul eticii, dar el respinge acest lucru, văzând descrierea lui Levinas despre celălalt ca fiind întemeiată pe o idee despre Dumnezeu ca altul. „În opinia mea, nu există nimic deosebit de „etic” despre dragoste ca atare. Chiar nu-mi plac toate aceste rumegări teologice inspirate de dragoste.”
când cineva încearcă să-l critice pe Badiou, se constată că este vorba fie de acceptarea definiției sale despre dragoste, fie de a argumenta în afara ei și, astfel, de a contesta definiția. Dar chiar și în descrierea sa îngustă a iubirii, iubirea pare a fi în mod inevitabil legată de etică. Iubim fără a ține cont de clasă, culoare, religie și gen, deoarece dragostea depășește aceste limite. De fiecare dată când iubim pe cineva pe care nu ar trebui să-l iubim, iubirea devine un act etic împotriva urii. Dacă trecem dincolo de viziunea lui Badiou, atunci pentru majoritatea dintre noi, prima noastră experiență de iubire este iubirea altruistă a mamei noastre, care devine modelul pentru toată dragostea. Iubirea dezinteresată nu ar fi posibilă, ne-am preocupa întotdeauna numai de propria noastră plăcere, dacă iubirea nu ne-ar încălca egoismul, dacă nu ar crea o cerere etică (care apoi se extinde spre exterior). Nu cere iubirea, de exemplu, să vedem o contradicție între iubire și onorarea ei cu diamante sau alte artefacte care rezultă din exploatarea umană?
Badiou își încheie interviurile cu comentarii despre dragoste și teatru, prima sa dragoste (SIC). El își distinge interesul pentru dragoste, așa cum este explorat în propria sa dramă (rezistența iubirii), de accentul artistic obișnuit asupra evenimentului inițial care duce la o descoperire. El simte că teatrul și iubirea combină gândirea și corpul și necesită declarație, repetare și practică. Și Teatrul descrie violența iubirii. Referindu-se la această natură transgresivă a iubirii, el descrie teatrul ca rezultat al intersecției dintre dragoste și politică. Transgresiunea este descrisă nu doar în tragedie, ci și în comedia romantică în care cineva iubește persoana greșită.
Dragostea este impregnată aici în comunism. Teatrul are o natură comunistă, spune el, (aducând împreună oameni disparați la un capăt) și, ca atare, este un model de acțiune colectivă. Pe baza acestui punct de vedere, dragostea este descrisă ca o formă de comunism minimal (separarea dintre dragoste și politică alunecând). Teatrul, susține el, face legătura între dragoste și politică. Teatrul despre care vorbește, totuși, pare a fi ceea ce se gândește atunci când se vorbește despre versiuni formale, ca o trupă de teatru cu un public însoțitor. În ciuda faptului că a fost participant în Mai ‘ 68, el nu abordează încercarea de sinteză a dorinței, artei și politicii care a fost susținută de unii dintre participanții săi (în special Situaționiștii). Nici nu vorbește de teatru de stradă. Concentrându-se pe teatrul formal, el își poate menține distincția între dragoste, artă și politică, dar nu a abordat modul în care teatrul nu va fi decât propagandă.
în remarcile sale finale despre politica franceză, Badiou vorbește perceptiv despre modul în care dragostea a devenit istoric atașată mișcării dintre reacție și revoluție, deși aceasta ar putea fi dezvoltată mult mai departe. Politica actuală se concentrează frecvent pe Identitate, atacând imigranții, de exemplu, și acesta este dușmanul iubirii. Dragostea, observă el, este subversivă în ceea ce privește legea.
în ciuda acestor perspective și a celor găsite în unele dintre observațiile lui Badiou – de exemplu, sexul ca predare – îngustimea și conservatorismul definiției sale și idealismul său (separarea iubirii de politică și etică – probabil intenționând să o salveze de cooptare) toate contravin posibilității ca cerințele și lecțiile iubirii să afecteze lumea în care apare. Aceasta este ceva mai mult ca impotența decât iubirea îndrăzneață și revigorată care ne este promisă. 