când George W. Bush a privit pe fereastra Air Force One în timp ce zbura peste Bagdad la începutul lunii iunie, a avut motive să fie mulțumit. Tocmai încheiase o vizită de succes în Europa și Orientul Mijlociu. Călătoria a început la Varșovia, unde a avut ocazia să mulțumească personal Poloniei pentru că a fost una dintre cele două țări europene care a contribuit cu trupe la efortul de război din Irak. Apoi a călătorit în Rusia pentru a sărbători 300 de ani de la Sankt Petersburg. El a zburat spre Unixtvian, un oraș din Alpii francezi, pentru a participa la o întâlnire la nivel înalt a șefilor marilor economii ale lumii. Apoi, el s-a oprit în Sharm El Sheik, Egipt, pentru o întâlnire cu liderii arabi moderați, înainte de a se îndrepta spre Aqaba, Iordania, pe malul Mării Roșii, pentru a discuta foaia de parcurs pentru pace cu premierii israelieni și palestinieni. El a făcut ultima oprire la Doha, Qatar, unde trupele de la Comandamentul Central al SUA l-au întâmpinat cu aplauze furtunoase. Acum, Bush a privit în jos orașul pe care trupele americane îl cuceriseră cu doar câteva săptămâni înainte.
călătoria de șapte zile, de șase națiuni a lui Bush a fost în multe privințe un tur al victoriei pentru a sărbători triumful Americii în Războiul din Irak-un război căruia mulți dintre liderii Bush s-au întâlnit în călătoria sa s—au opus. Dar, într-un sens mai larg, el și consilierii săi au văzut-o ca o justificare a conducerii sale. În primele 30 de luni de mandat, omul din Midland începuse o revoluție de politică externă. El a renunțat la multe dintre constrângerile care legaseră Statele Unite de aliații săi și a redefinit principiile cheie care guvernaseră angajamentul American în lume de mai bine de o jumătate de secol. La fel ca majoritatea revoluțiilor, Bush a avut numeroși critici. Cu toate acestea, el a călătorit acum prin Europa și Orientul Mijlociu nu ca un penitent care se îndreaptă, ci ca un lider care impune respect. America unbound reface cursul politicii internaționale. Bush a fost rarul revoluționar care a reușit. Sau a avut el?
Revoluția Bush
ce anume a fost revoluția Bush în politica externă? La nivelul său cel mai larg, s-a bazat pe două credințe. Prima a fost că, într—o lume periculoasă, cea mai bună—dacă nu singura-modalitate de a asigura securitatea Americii a fost eliminarea constrângerilor impuse de prieteni, aliați și instituții internaționale. Maximizarea libertății Americii de a acționa a fost esențială, deoarece poziția unică a Statelor Unite a făcut-o cea mai probabilă țintă pentru orice țară sau grup ostil Occidentului. Americanii nu puteau conta pe alții pentru a-i proteja; țările au ignorat inevitabil amenințările care nu le implicau. Mai mult, aranjamentele formale ar constrânge în mod inevitabil capacitatea statelor unite de a profita la maximum de puterea sa de neegalat. Gulliver trebuie să renunțe la constrângerile pe care le-a ajutat pe liliputieni să le țese.
a doua credință a fost că o Americă nelegată ar trebui să-și folosească puterea pentru a schimba status quo-ul în lume. Bush nu a susținut că Statele Unite își păstrează pulberea uscată în timp ce așteaptă să se adune pericole. În timp ce John Quincy Adams—singurul fiu al unui președinte care a ocupat ulterior Casa Albă—a susținut că Statele Unite nu ar trebui să plece în străinătate „în căutarea Monștrilor de distrus”, Bush a susținut că America ar fi în pericol dacă nu va reuși să facă exact acest lucru. „Timpul nu este de partea noastră”, a avertizat el în discursul „Axa Răului”, discursul său din 2002 privind starea Uniunii. „Nu voi aștepta la evenimente, în timp ce pericolele aduna. Nu voi sta deoparte, deoarece pericolul se apropie din ce în ce mai mult. Statele Unite ale Americii nu vor permite celor mai periculoase regimuri din lume să ne amenințe cu cele mai distructive arme din lume.”Această logică a ghidat Războiul din Irak și a animat eforturile lui Bush de a face față altor state necinstite.
aceste convingeri fundamentale au avut consecințe importante pentru practica politicii externe americane. Unul a fost disprețul față de tipurile de instituții și aranjamente multinaționale dezvoltate de președinți de la Truman până la Clinton și o preferință hotărâtă pentru exercitarea unilaterală a puterii americane. Unilateralismul a fost atrăgător pentru Bush și consilierii săi, deoarece a fost adesea mai ușor și mai eficient, cel puțin pe termen scurt, decât multilateralismul. În războiul din Kosovo, De exemplu, Bush și consilierii săi au crezut că sarcina de a coordona opiniile tuturor membrilor NATO a complicat foarte mult efortul militar. Dar în războiul din Afganistan, planificatorii Pentagonului nu au trebuit să supună niciuna dintre deciziile lor aprobării străine. Acest lucru nu înseamnă că Bush a exclus categoric lucrul cu alții. Mai degrabă, forma sa preferată de multilateralism—de a fi îngăduit atunci când acțiunea unilaterală este imposibilă sau neînțeleaptă-a implicat construirea unor coaliții ad-hoc ale celor dispuși sau ceea ce Richard Haass, fost consilier al lui Colin Powell, a numit „multilateralismul la carte.”
în al doilea rând, preempțiunea nu mai era o ultimă soluție a politicii externe americane. Într-o lume în care armele de distrugere în masă se răspândeau și teroriștii și Statele necinstite se pregăteau să atace în moduri neconvenționale, Bush a susținut într-un raport care prezintă strategia de securitate națională a administrației sale: „Statele Unite nu se mai pot baza doar pe o postură reactivă așa cum am avut în trecut. . . . Nu ne putem lăsa dușmanii să lovească primii.”Într-adevăr, Statele Unite ar trebui să fie pregătite să acționeze nu doar preventiv împotriva amenințărilor iminente, ci și preventiv împotriva potențialelor amenințări. Vicepreședintele Dick Cheney a fost emfatic în acest punct în justificarea răsturnării lui Saddam Hussein în ajunul războiului din Irak. „Nu există nicio îndoială cu privire la cine va prevala dacă există o acțiune militară. Și nu există nici o îndoială, dar ceea ce va fi mai ieftin și mai puțin costisitor de făcut acum decât va fi să aștepte un an sau doi ani sau trei ani până când va dezvolta arme chiar mai mortale, poate arme nucleare.”
în al treilea rând, Statele Unite ar trebui să-și folosească puterea fără precedent pentru a schimba regimurile din Statele necinstite. Ideea schimbării regimului nu era nouă pentru politica externă americană. Administrația Eisenhower a proiectat răsturnarea Primului Ministru Iranian Mohammed Mossadegh; CIA a instruit exilații Cubanezi într-o încercare greșită de a-l elimina pe Fidel Castro; Ronald Reagan a canalizat ajutorul către contras Nicaraguani pentru a-i răsturna pe sandiniști; iar Bill Clinton a ajutat forțele de opoziție sârbe să scape de Slobodan Milosevic. Ceea ce a fost diferit în președinția Bush a fost disponibilitatea, chiar și în absența unui atac direct asupra Statelor Unite, de a folosi SUA. forțele militare cu scopul expres de a răsturna alte guverne. Acesta a fost esența războaielor din Afganistan și Irak. S-a bazat pe convingerea că, dacă Statele Unite ar împinge, nimeni nu ar putea împinge înapoi.
11 septembrie
Revoluția Bush nu a început, așa cum mulți au sugerat, pe 11 septembrie. Viziunea asupra lumii care a condus-o a existat cu mult înainte ca avioanele cu reacție să intre în Turnurile Gemene și în Pentagon. Bush și-a subliniat filozofia în timp ce se afla pe traseul campaniei. Majoritatea comentatorilor nu au observat ceea ce spunea, deoarece erau preocupați mai mult de cât de mult știa despre lume decât de ceea ce credea. Bush a început să-și pună în aplicare ideile de îndată ce a depus jurământul. Credința sa în necesitatea unei Americi nelegate se afla în spatele urmăririi sale de apărare antirachetă. A fost, de asemenea, în spatele respingerii Protocolului de la Kyoto privind schimbările climatice, Curtea Penală Internațională și o serie de alte acorduri multilaterale pe care le-a criticat sau abandonat în primele opt luni ale președinției sale.
ceea ce a oferit 11 septembrie a fost motivul pentru a pune în aplicare Revoluția Bush rapid și fără ezitare. Politica externă a trecut de la a fi o prioritate secundară a președinției sale la a fi misiunea sa definitorie. „Sunt aici pentru un motiv”, i-a spus Bush consilierului său politic principal, Karl Rove, la scurt timp după atacuri, ” și așa vom fi judecați.”El i-a spus Prim-ministrului Japonez Junichiro Koizumi ceva similar. „Istoria va fi judecătorul, dar nu va judeca bine pe cineva care nu acționează, pe cineva care așteaptă timp aici.”Războiul împotriva terorismului a devenit o problemă care i-a fiert în sânge și intenționa să lupte în felul său.
11 septembrie i-a oferit lui Bush ocazia de a-și înființa Revoluția fără teama de a fi provocat acasă. Nemulțumirea Congresului față de modul în care Bush a gestionat politica externă a crescut pe tot parcursul verii anului 2001. Unii democrați chiar au crezut că ar putea fi o problemă câștigătoare pentru ei la alegerile intermediare. Cu toate acestea, în urma atacurilor, rezistența Congresului la politicile de securitate națională ale lui Bush s-a evaporat. Deferența Congresului a reflectat parțial enormitatea atacurilor și credința principială că parlamentarii ar trebui să amâne conducerea prezidențială puternică în perioade de criză națională. Dar a reflectat și o doză sănătoasă de politică. În loc să dea vina pe președinte pentru că nu a anticipat atacurile, americanii s-au adunat în jurul său. Noua popularitate a lui Bush s-a tradus în putere politică. Parlamentarii pot ignora pledoariile unui președinte nepopular, dar de obicei iau în considerare cerințele unui președinte popular.
mitul Neoconservator
până la sfârșitul războiului din Irak, majoritatea comentatorilor au recunoscut că Bush a prezidat o revoluție în politica externă americană. Cu toate acestea, se îndoiau că președintele este responsabil pentru aceasta. În schimb, ei au dat credit (sau vina) gânditorilor „neoconservatori” din cadrul administrației, conduși de secretarul adjunct al Apărării Paul Wolfowitz, despre care au spus că sunt hotărâți să folosească marea putere a Americii pentru a transforma regimurile despotice în democrații liberale. Un scriitor a susținut că Bush a fost ” instrumentul callow al ideologilor neoconservatori. Un altul a remarcat ” lovitura de stat neoconservatoare „de la Washington și s-a întrebat dacă” George W. înțelege pe deplin marea strategie pe care Wolfowitz și alți asistenți o desfășoară.”Un al treilea a crezut că victoria neoconservatorilor este evidentă. „Dacă nu locuiți la baza unei fântâni, probabil ați observat că 9/11 și Irakul au un efect transformator asupra dreptei americane. Formularea scurtă este că așa-numitul neoconservatorism a triumfat.”
această înțelepciune convențională a fost greșită din cel puțin două puncte de vedere. În primul rând, a înțeles greșit în mod fundamental curentele intelectuale din cadrul administrației Bush și al Partidului Republican în general. Neoconservatorii erau mai proeminenți în afara administrației, în special în paginile Comentarii si Standard săptămânal și în studiourile de televiziune din Fox News, decât erau în interiorul acestuia. Majoritatea consilierilor lui Bush, inclusiv Dick Cheney și Secretarul Apărării Donald Rumsfeld, nu erau neoconi. În schimb, erau naționaliști asertivi—conservatori tradiționali de linie dură dispuși să folosească puterea militară americană pentru a învinge amenințările la adresa SUA. securitate, dar reticenți ca regulă generală de a folosi primatul American pentru a reface lumea după imaginea sa. În timp ce neoconservatorii vorbeau despre o ocupație militară îndelungată și costisitoare în Irak, naționaliștii asertivi vorbeau despre o tranziție rapidă și părăsirea „Irakului pentru Irakieni.”
deși neoconservatorii și naționaliștii asertivi difereau dacă Statele Unite ar trebui să-și răspândească activ valorile în străinătate, ambii erau profund sceptici față de consensul războiului rece cu privire la importanța statului de drept și relevanța instituțiilor internaționale pentru politica externă americană. Ei și-au pus credința nu în diplomație și tratate, ci în putere și hotărâre. Acordul asupra acestui punct cheie a permis neoconservatorilor și naționaliștilor asertivi să formeze o căsătorie de conveniență în răsturnarea abordării Războiului Rece a politicii externe, chiar dacă nu erau de acord cu privire la ce fel de angajament ar trebui să facă Statele Unite pentru reconstruirea Irakului și refacerea restului lumii.
al doilea și mai important defect al teoriei loviturii de stat neoconservatoare a fost că l-a subestimat grosolan pe George W. Bush. Omul din Midland nu a fost o figură în Revoluția altcuiva. Poate că a intrat în Biroul Oval fără să știe care general a condus Pakistanul, dar în primele 30 de luni de mandat a fost păpușarul, nu marioneta. El a solicitat în mod activ sfatul consilierilor săi experimentați și a tolerat, dacă nu chiar a încurajat dezacordul puternic dintre ei. Când a fost necesar, le-a anulat. George W. Bush a condus propria sa revoluție.
încotro se îndreaptă Revoluția?
nu toate revoluțiile reușesc. În timp ce Air Force One își înclina aripile peste Bagdad într-un gest de Triumf, au existat semne îngrijorătoare ale lucrurilor care urmau să vină pentru o Americă nelegată. U. S. trupele din Irak s-au trezit implicate într-un război de gherilă cu rămășițe ale regimului lui Saddam Hussein. Furia de peste mări față de ceea ce era văzut ca o America arogantă și ipocrită se umflase. Aliații apropiați nu au vorbit deschis despre modul cel mai bun de a lucra cu Statele Unite, ci despre cum să-i constrângă capacitatea de a acționa. Washingtonul începea să se confrunte cu o nouă întrebare: au fost costurile Revoluției Bush în politica externă pe cale să înmugurească beneficiile?
o parte a problemei cu Revoluția Bush a fost modul în care Bush și consilierii săi au condus-o. Au refuzat să ascundă pumnul de fier al puterii americane în mănușa de catifea a diplomației, preferând în schimb să-și exprime disprețul față de opiniile diferite de ale lor. Donald Rumsfeld, după cum atestă demiterea Franței și Germaniei ca „Europa veche”, a avut un zel deosebit pentru insultarea prietenilor și aliaților. Nu este surprinzător că această atitudine i—a lovit pe mulți din afara Statelor Unite—și mai mult decât pe câțiva din interiorul acesteia-ca o aroganță născută din putere, nu din principiu. Le-a displăcut profund.
problema mai profundă a fost însă că premisa fundamentală a revoluției Bush—că securitatea Americii se baza pe o Americă nelegată—a fost greșită. Pentru toate discuțiile de la începutul secolului 21 despre Statele Unite fiind o hiperputere, lumea era dincolo de capacitatea oricărei țări de a controla. Multe dintre cele mai importante provocări cu care s-a confruntat America în străinătate ar putea fi întâmpinate doar cu cooperarea activă a altora. Întrebarea a fost cea mai bună modalitate de a asigura această cooperare.
Bush a susținut că, dacă America ar conduce, prietenii și aliații ar urma. Adevărat, s-ar putea să bâzâie pentru că nu le plăcea cum intenționa Washingtonul să conducă. Unii ar putea chiar să decidă să aștepte până când vor vedea beneficiile acțiunii americane. În cele din urmă, însă, își vor uni forțele cu Statele Unite în combaterea amenințărilor precum terorismul și proliferarea armelor, deoarece au avut încredere în motivele Americii și au împărtășit interesele acesteia. Țările nu și-ar tăia nasul pentru a-și face în ciuda feței.
Irakul a expus defectul acestei gândiri. Majoritatea țărilor, inclusiv toți membrii Consiliului de securitate al ONU, au împărtășit un interes major pentru a se asigura că Irakul nu deține arme de distrugere în masă, în special arme nucleare. Dar acest interes comun nu s—a tradus automat într-o cooperare activă într-un război pentru a-l elimina pe Saddam Hussein-sau chiar în sprijinul unui astfel de război. Câteva țări au încercat în mod activ să oprească marșul spre război, iar multe altele s-au așezat pur și simplu pe margine. Puțin schimbat după răsturnarea statuii lui Saddam Hussein în Piața Firdos. Deși multe țări credeau că stabilizarea Irakului postbelic este de o importanță vitală—pentru stabilitatea regională, securitatea internațională și propria lor siguranță națională—nu s-au grăbit să se alăture efortului de reconstrucție. În iulie 2003, trupele americane au constituit mai mult de 90% din toate forțele care susțin operațiunea din Irak—la un cost anual pentru contribuabilul American de 50 de miliarde de dolari. Marea Britanie a furnizat majoritatea celorlalte forțe. Contribuțiile străine rămase au fost nesemnificative. Ungaria, de exemplu, a fost de acord să furnizeze 133 de șoferi de camioane, dar nu camioane, mecanici sau orice altceva. În alte cazuri, țările au fost de acord să contribuie cu trupe numai după ce Washingtonul a fost de acord să plătească pentru ele—dând un sens cu totul nou conceptului de împărțire a sarcinilor.
lecția Irakului, atunci, a fost că, uneori, atunci când America conduce, puțini urmează. Acesta a fost în cele din urmă pericolul real al Revoluției Bush. Prietenii și aliații Americii rareori puteau opri Washingtonul să facă ceea ce dorea, indiferent cât de mult unii comentatori au opinat contrariul. Cu toate acestea, prietenii și aliații Americii nu au avut nevoie să reziste politicii americane pentru a face Washingtonul să plătească un preț pentru dorința sa de a juca nelegat de orice reguli. Ei ar putea refuza pur și simplu să-i ajute atunci când ajutorul lor era cel mai necesar sau dorit. Acest lucru, la rândul său, risca să submineze nu numai ceea ce America ar putea realiza în străinătate, ci și sprijinul intern la domiciliu pentru angajarea lumii. Americanii ar putea întreba pe bună dreptate: dacă alții nu sunt dispuși să suporte povara de a face față provocărilor dificile, de ce ar trebui să ne? În acest sens, o Americă nelegată ar putea duce în cele din urmă la o Americă mai puțin sigură.