îndemn și îndemn și îndemn, întotdeauna îndemnul procreant al lumii.
Walt Whitman, „cântarea mea”
nici un alt critic literar bine-cunoscut nu provoacă un fel de laudă sau vitriol, și nu în egală măsură, așa cum face Harold Bloom. El este fie susținut ca un provocator profesionist—un „colosal” printre critici-sau, așa cum se întâmplă mai des, este condamnat ca un sac de vânt pretențios. Dacă nu este un geniu, el este, în cuvintele lui Joseph Epstein într-o piesă de succes deosebit de urâtă pentru Hudson Review, „cea mai comică dintre figurile comice inconștiente . . ., echivalentul intelectual al acelui personaj din P. G. Wodehouse despre care Wodehouse scrie că arăta ca cineva care a fost turnat în hainele sale, dar a uitat să spună când” (215). „În măsura în care se poate determina”, continuă Epstein,” anxietatea influenței a avut foarte puțină influență și pare să fi provocat anxietate în principal la Harold Bloom, care susține că puțini oameni o înțeleg cu adevărat ” (215). Și, Terry Eagleton, în figurile sale de disidență, scrie că teoria lui Bloom,” așa cum a observat Henry Fielding despre credința că binele își va primi recompensa în această lume, a avut un singur dezavantaj, și anume că nu era adevărat ” (figurile 168). Despre cum să citești și de ce, în mod specific, Eagleton continuă să scrie, „cartea extrem de importantă de sine a lui Bloom s-ar prăbuși la cea mai mică adiere de” ironie (169).
Eagleton și Epstein nu sunt singuri în critica proiectului lui Bloom. Sandra Gilbert și Susan Gubar, în lor nebuna din pod, sugerează teoria lui Bloom, înrădăcinată, oricât de nominal, așa cum este în Freud ‘ s complexul Oedip, este „ofensiv sexist pentru unii critici feministi” (47) în timp ce alți critici urmează în același mod: Geoffrey Hartman, în critica sa în sălbăticie; Elizabeth Bruss, în frumoasele sale teorii; Jonathan Arac, în postfața sa către criticii de la Yale; și Edward a spus, în a lui lumea, textul și criticul, toți concluzionează că Bloom este mai puțin decât ceea ce Arac etichetează un „iconoclast” (179) decât un apărător conservator al canonului literar occidental, masculin.1
în acest eseu, pledez pentru un mod de a-l citi pe Bloom care ne permite să-i acordăm lui Bloom datoria fără a recurge la atacurile ad hominem (Epstein) sau la demiterea directă, deoarece teoria sa nu este „adevărată” (Eagleton). Mai degrabă decât să pui întrebări de genul ” Bloom are dreptate?”sau, mai precis,” sunt poeții într-adevăr implicați într-o luptă eroică cu părinții lor poetici?”am putea citi Bloom în același mod în care Richard Rorty îi citește pe Platon, Heidegger, Proust și Nabokov: ca autor al unui nou vocabular, un nou mod de a vorbi, descrie și redescrie lumea. Cu alte cuvinte, ar trebui să—l citim ironic pe Bloom-adică prin ochii unui pragmatist. În acest sens, Bloom, ca și William Blake, nu este doar un ironist într-o luptă agonizantă pentru crearea de sine. Mai degrabă, tetralogia cărților în care Bloom își conturează teoria influenței poetice—anxietatea influenței: O teorie a poeziei (1973), Cabala și critica (1975), o hartă a interpretării greșite (1975) și poezia și represiunea (1976)—pot fi înțelese nu ca oferind o nouă epistemologie care trebuie să poarte povara afirmațiilor adevărului, ci, în cuvintele lui Cynthia Ozick, „ca un lung poem în proză teofană, o versiune raționalizată a cărților profetice eroice ale lui Blake” (46).2
dacă Ozick are dreptate cu privire la modul în care ar trebui să citim Bloom, ce putem spune despre De ce? Teoria lui Bloom, în cele din urmă, se referă la relația dintre ceea ce Nabokov numește „fericire estetică” și ființă (314). Primul respiră viață în cel de-al doilea. Lectură dificilă, scrie David Denby, ” se dezvoltă . . . stamina în modul în care practica de cale construiește puterea pulmonară și mușchiul” (236). Într-un pasaj care sună ca și cum ar fi putut fi scris de Harold Bloom, Denby susține în cartea sa recentă, aprins,