vizualizați întreaga serie de exces punitiv
acest eseu face parte din seria Centrului Brennan care examinează excesul punitiv care a ajuns să definească sistemul juridic penal al Americii.
în timpul audierii sale de confirmare pentru a fi procuror general, când a fost întrebat despre politica administrației Trump de a separa copiii de părinții lor la granița SUA–Mexic, Merrick Garland a respins Politica, afirmând „Nu-mi pot imagina nimic mai rău.”
cu toate acestea, acum că este confirmat, Procurorul General Garland prezidează o agenție care reprezintă guvernul SUA în instanță argumentând în fiecare zi că părinții ar trebui separați de copiii lor, frații de surori, nepoții de bunici. Separarea de familie este copt în sistemul nostru de imigrare. Este la fel de mult o parte a acestui sistem ca este unificarea familiei. Cu excepția cazului în care oficialii noștri aleși fac modificări semnificative ale legilor și politicilor, numele lui Garland va apărea pe mii de legende de caz vizavi de o persoană care se confruntă cu separarea familiei, adesea permanentă.
oficialii publici și-au justificat istoric participarea la despărțirea zilnică a legăturilor de familie de către sistemul nostru de imigrare prin invocarea statului de drept. Suntem o națiune de imigranți, la urma urmei, ” dar suntem, de asemenea, o națiune de legi.”Oamenii care vor să fie aici, ni se spune în mod repetat, trebuie să o facă „în mod corect.”Cei care încalcă legile noastre se vor confrunta cu consecințe. Invocarea confortabilă a acestor bromuri necesită presupunerea că legea oferă căi sensibile pentru ca oamenii merituoși, în special cei cu legături familiale puternice cu Statele Unite, să intre sau să rămână legal. Dar realitatea este mult diferită. De fapt, legile noastre privind imigrația sunt extrem de dure în moduri care sfidează frecvent bunul simț.
în primul rând, trebuie să recunoaștem că noțiunea că există o „modalitate corectă” de a emigra nu este adevărată pentru mulți oameni. Majoritatea rezidenților pe termen lung, fără acte, de exemplu, nu se încadrează în categoriile rigide ale legii pentru imigrația legală, chiar dacă sunt membri de lungă durată ai comunităților noastre și fac unele dintre cele mai esențiale lucrări ale națiunii. Analele istoriei imigrației americane sunt pline de poveștile unor bărbați precum Oscar Martinez, un rezident fără acte în Statele Unite de 25 de ani cu o familie și o comunitate iubitoare, care au fost totuși deportați pentru că nu au putut naviga pe o cale legală către cetățenie.
chiar și atunci când rezidenții pe termen lung au găsit o modalitate de a-și regulariza statutul — cum ar fi atunci când căsătoria cu un cetățean deschide posibilitatea unei vize de soț — legile noastre fac aproape imposibil să facem lucrurile „în mod corect.”Un non-cetățean care se căsătorește cu un cetățean devine, în general, eligibil pentru o viză sponsorizată de soțul său cetățean. Dar legea cere ca oricine se află în țară de mai bine de un an fără autorizație să părăsească țara pentru a-și procesa viza, după care se confruntă cu un bar de 10 ani înainte de a reintra în viza sponsorizată de familie.
Noncetățenii cu statut protejat temporar (TPS) ar fi putut fi scutiți de o parte din această separare impusă legal. Deținătorii de TPS care au devenit eligibili pentru vize de familie sau de angajare în timpul petrecut în Statele Unite au susținut cu succes mai multor instanțe federale de apel că admiterea lor în programul TPS a fost o admitere legală care le permite să ocolească necesitatea de a părăsi țara și de a face față Baroului de reintrare de 10 ani atunci când își procesează vizele de familie. Cu toate acestea, Procurorul General Adjunct Michael Huston a susținut în fața Curții Supreme în aprilie că o mai bună citire a unui statut ambiguu a fost tratarea deținătorilor de TPS ca și cum nu ar fi fost „admiși” atunci când încearcă să-și ajusteze statutul pe baza unei vize disponibile. Curtea Supremă a fost de acord în unanimitate.
acest lucru sună ca un argument banal și tehnic, dar efectul este de a cere deținătorilor de TPS, dintre care mulți au trăit acum în Statele Unite timp de două decenii, să părăsească țara și să se lupte cu bara de reintrare de 10 ani atunci când altfel se califică pentru o viză care acordă statutul legal de rezident permanent. Întreaga greutate a Guvernului SUA a fost astfel adusă în favoarea unei poziții juridice care va necesita în mod inevitabil mai multe separări familiale inutile.
în al doilea rând, țara noastră nu și-a onorat întotdeauna propriile procese legale atunci când imigranții fac lucrurile „în mod corect.”De exemplu, obligațiile Tratatului SUA interzic guvernului să sancționeze solicitanții de azil care ajung la frontieră fără documente. Dar sub președintele Trump, când solicitanții de azil din America Centrală s-au prezentat agenților de Patrulare a frontierei americane la granița de Sud în 2018 și 2019, așa cum permite legea, mulți au fost urmăriți penal și mii de părinți au fost separați de copiii lor.
în timp ce această Politică de separare a familiei a generat un strigăt național și chiar a atras critici din partea guvernului însuși, a existat puțină atenție publică acordată zecilor de mii de alții cărora li s-a întors înapoi și li s-a spus să rămână în Mexic, adesea în situații de mare pericol, în timp ce își așteptau auzul. Când guvernul SUA a închis procesarea azilului în urma Covid-19, a face lucrurile „în mod corect” a devenit din ce în ce mai mortal pe măsură ce condițiile s-au deteriorat în taberele de migranți.
în ciuda promisiunii Administrației Biden de a inversa politicile dure din epoca Trump, a fost nevoie de administrație până la 1 iunie-mai mult de patru luni — pentru a rezilia oficial așa — numitul „Protocol de protecție a Migrației”, prelungind mizeria solicitanților de azil care, până la sfârșitul administrației Trump, au zăcut deja în Mexic timp de doi ani. Chiar și acum, solicitanții de azil se confruntă cu un sistem suprasolicitat în care uneori trebuie să aștepte ani de zile pentru a-și judeca cererile și în care copiii de cinci ani au trebuit să apară fără avocat în proceduri.
în al treilea rând, de lungă durată rezidenți permanenți legale care au contact cu sistemul juridic penal sunt adesea refuzat șansa de a face lucrurile „în mod corect.”Cazierele judiciare, indiferent cât de vechi sau minore — de exemplu, pentru condamnări legate de marijuana care implică un comportament care nu mai este nici măcar criminal în unele jurisdicții-sunt adesea o barieră în regularizarea statutului unui imigrant și rămânerea în Statele Unite.
legea permite deportarea rezidenților de lungă durată, inclusiv a rezidenților permanenți legali, pentru infracțiuni care nu erau infracțiuni deportabile la momentul comiterii lor. În descrierea efectelor dure ale acestor legi privind imigrația, Nancy Morawetz a discutat despre un caz de deportare pe care guvernul îl urmărea în 2000 pe baza unei condamnări pentru deținerea unei cantități mici de droguri în 1978, la trei ani după ce imigrantul a intrat în țară ca rezident permanent legal. U. S. legea impune deportarea pentru o listă lungă de infracțiuni relativ minore, indiferent de legăturile de familie ale unei persoane, de durata în țară sau de serviciul militar american.
severitatea noastră națională față de cei acuzați de infracțiuni reverberează mult dincolo de sistemul juridic penal, cântărind pe cei care au executat deja sentințe pentru infracțiuni. Modelul de suprapoliere care afectează comunitățile negre și latine asigură că imigranții din aceste grupuri rasiale sunt suprareprezentați printre cei deportați pe motive penale sau împiedicați de condamnări penale să obțină statut legal și Naturalizare.
în 2014, în același timp în care președintele Obama și alți membri ai administrației sale criticau inechitățile rasiale ale sistemului nostru juridic penal, a fost consternant să-i auzim dublându-se pe dependența lor de contactele unui non-cetățean cu sistemul juridic penal ca bază pe care să le prioritizeze pentru îndepărtare. Ni s-a spus că administrația va deporta „infractori, nu familii, infractori nu copii”, chiar dacă era clar că familiile vor fi separate prin îndepărtarea celor etichetați „infractori” și că eticheta infracțiunii în sine iese dintr-un sistem juridic penal care este atât excesiv de punitiv, cât și discriminatoriu rasial.
din nou și din nou, noțiunile de stat de drept sunt invocate pentru a justifica despărțirea familiilor și a comunităților care, în alte circumstanțe, ar părea de neconceput. Instanțele au jucat un rol esențial în susținerea narațiunilor dezumanizante care permit practicile dure de aplicare a legii națiunii noastre. În deciziile care au pus bazele legilor de imigrație extrem de severe de astăzi, Curtea Supremă a tratat lucrătorii care vin să ocupe locuri de muncă în Statele Unite ca o amenințare la adresa siguranței și Securității Publice.
în susținerea constituționalității punctului de control al imigrației interne se oprește în cazul SUA v. 1976. Martinez-Fuerte, judecătorul Lewis Powell a justificat aceste opriri-inclusiv cele făcute pe bază de rasă — ca fiind necesare pentru a aborda „problemele formidabile de aplicare a legii” ridicate de „fluxul” unei populații pe care el o descrie la începutul avizului drept „străini Mexicani ilegali.”În decizia judecătorului Sandra Day O’ Connor din 1984 în INS v. Lopez-Mendoza, ea concluzionează că dovezile obținute ilegal pot fi folosite împotriva imigranților în procedurile lor de deportare, analogizând prezența continuă a unui lucrător imigrant neautorizat la „un depozit de deșeuri periculoase care se scurge.”
în special, ambele decizii au fost pronunțate înainte de adoptarea Legii privind reforma și controlul imigrației din 1986. La acea vreme, nicio lege nu interzicea angajatorilor să angajeze acești lucrători imigranți; într-adevăr, angajatorii recrutau în mod activ chiar lucrătorii imigranți al căror „flux” a fost tratat de Curtea Supremă ca o amenințare atât de toxică. Angajatorii au angajat lucrători cu impunitate, totuși oficialilor guvernamentali li s-a acordat Licența de a încălca protecțiile acestor lucrători din al patrulea amendament atunci când aplică legile imigrației. Muncitorii imigranți au plătit un preț pentru fărădelegea percepută; cei ale căror eforturi de recrutare i-au adus în Statele Unite nu au făcut-o. Și prețul a crescut atunci când modificările legale din anii 1980 și 1990 au atașat sancțiuni extinse noilor infracțiuni de migrație, au făcut mai dificil pentru imigranți să-și regularizeze statutul și au crescut mult gama de încălcări penale care ar împiedica imigranții să vină sau să rămână în Statele Unite
astăzi, oamenii folosesc în mod obișnuit termenul „ilegal” pentru a nu se referi la practicile de aplicare a legii, cum ar fi politica de protecție a migranților care încalcă în mod deschis SUA. angajatorilor națiunii, ci să descrie imigranții ca fiind în afara legii, amenințându-i întotdeauna. Pentru oamenii astfel dezumanizați, nicio consecință juridică nu pare prea severă; pentru ei, legea este o sabie amenințătoare, nu un scut protector.
politicile economice americane, politicile climatice și alegerile de politică externă joacă un rol semnificativ în modelarea forțelor care alungă oamenii din țările vecine din casele lor. Cu toate acestea, atunci când acele persoane strămutate — multe cu familie și alte legături afective cu Statele Unite — ajung la granițele noastre, folosim legea ca o bâtă împotriva lor și folosim un limbaj legal pentru a ne masca inumanitatea.
nu-mi pot imagina nimic mai rău.
Jennifer M. Chac este profesor de drept la Universitatea din California, Berkeley, Facultatea de Drept.