creditor îndreptățit să acorde o primă integrală înainte de scadența împrumutului
nu este neobișnuit în împrumuturile comerciale ca nota împrumutatului să solicite plata unei prime „make-whole”, în plus față de principal și dobândă, atunci când împrumutul este plătit în mod voluntar înainte de data scadenței. De asemenea, cunoscut sub numele de primă de plată în avans, o primă integrală este destinată să compenseze un creditor pentru pierderea dobânzii viitoare dacă împrumutul său este plătit înainte de scadență. Într-un caz recent de faliment, Curtea de faliment a Statelor Unite pentru districtul de Sud din New York a decis dacă un creditor avea dreptul la plata unei prime de 3,1 milioane de dolari, în plus față de soldul datorat principalului și dobânzii. Înainte de faliment, predecesorul creditorului a făcut un împrumut de 25 de milioane de dolari, care a fost asigurat de un hotel. Conform Termenilor notei, creditorul avea dreptul la o” primă implicită de întreținere a randamentului ” bazată pe o formulă specificată. Nota prevedea, de asemenea, că orice plată efectuată după un caz de neplată era o „plată anticipată voluntară” care necesita plata primei. Debitorul s-a opus plății primei pe baza faptului că aceasta este plătibilă numai ca urmare a plății voluntare a debitorului înainte de scadență, spre deosebire de plata datorată prin accelerarea împrumutului după neplată. Ambele părți au solicitat o judecată sumară pe această temă.
hotărând în favoarea creditorului și aplicând legea din New York, instanța de faliment a considerat că o primă integrală se plătește în urma accelerării ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor, dacă termenii notei prevăd acest lucru. Potrivit instanței, prima ar trebui analizată ca o dispoziție de daune lichidate care este valabilă (conform legii din New York) dacă „daunele reale sunt dificil de determinat” și cu condiția ca „suma să nu fie” clar disproporționată ” față de posibila pierdere.”Întrucât termenii notei cereau în mod clar plata primei și debitorul nu a prezentat nicio dovadă cu privire la problema clar disproporționată, instanța a concluzionat că prima trebuie plătită.
decizia Curții subliniază necesitatea formulării clare a documentelor de împrumut în cazul în care un creditor dorește ca împrumutatul său să plătească o primă integrală după accelerarea împrumutului ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor. Rețineți că instanța nu a abordat alte aspecte care au făcut obiectul unor hotărâri judecătorești recente, inclusiv problema dacă codul falimentului interzice plata unei prime complete, deoarece este pentru dobânda nematurizată datorată la momentul falimentului. Pentru informații suplimentare, vă rugăm să contactați Lawrence D. Coppel.
Contactează-L Pe Lawrence D. Coppel
firma de avocatura efectuarea de blocare a pieței non-judiciare nu este FDCPA „colector de datorii”, cu excepția scop limitat
în ianuarie 2017, am raportat pe o decizie de la Curtea de apel 9-Circuit, care a abordat definiția unui „colector de datorii” în conformitate cu fair Federal Debt Collection Practices Act (FDCPA). Cel de-al 9-lea Circuit a respins raționamentul din circuitul al 4-lea și al 6-lea Circuit, susținând că un mandatar nu era un colector de datorii în cadrul FDCPA atunci când a inițiat o excludere extrajudiciară, deoarece acțiunile mandatarului serveau doar la executarea unui interes de securitate și nu erau privite ca încercări de colectare a unei datorii. La acea vreme, această decizie a circuitului 9 era cea mai veche; dar astăzi, pe baza unei decizii unanime recente a Curții Supreme a Statelor Unite, concluzia circuitului 9 pare să fi fost corectă.
în avizul său din 20 martie 2019, Curtea Supremă a considerat că întreprinderile, cum ar fi firmele de avocatură, care efectuează executări silite extrajudiciare nu sunt „recuperatori de datorii” în conformitate cu dispozițiile generale ale FDCPA. Definiția unui „colector de datorii” în conformitate cu FDCPA este ” orice afacere al cărei scop principal este colectarea oricăror datorii sau care colectează sau încearcă în mod regulat să colecteze, direct sau indirect, datorii….”A se vedea 15 U. S. C. int.1692(a). Curtea a menționat că, de unul singur, această definiție ar însemna că firmele de avocatură care efectuează executări silite extrajudiciare ar fi recuperatori de creanțe atât timp cât se angajează în mod regulat în astfel de executări silite. Cu toate acestea, Curtea a menționat, de asemenea, că FDCPA afirmă în continuare că „în sensul articolului 1692f alineatul(6),” un colector de datorii „include, de asemenea,” orice afacere „al cărei scop principal este executarea intereselor de securitate.”Curtea Supremă a declarat:” fraza sa, în special cuvântul „de asemenea”, sugerează cu tărie că cel care nu face altceva decât să pună în aplicare interesele de securitate nu intră în sfera de aplicare a definiției generale .”Cu alte cuvinte, dacă întreprinderile care efectuează executări silite extrajudiciare ar fi supuse dispozițiilor generale ale FDCPA, atunci sentința suplimentară care le supune numai responsabilității în temeiul secțiunii 1692f(6) ar fi „superfluă”.”Vă rugăm să contactați Robert Gaumont dacă aveți întrebări despre acest subiect.
Contact Robert Gaumont
publicația noastră „ancheta legilor de Credit din Maryland” a fost actualizată
legile care se aplică extensiilor de credit din Maryland pot fi confuze. Cea de-a șasea ediție a broșurii noastre intitulată „Un sondaj al legilor din Maryland referitoare la extinderea serviciilor financiare de Credit și de consum” este acum disponibilă pe site-ul nostru. Această nouă ediție reflectă modificările aduse legilor privind împrumuturile de consum din Maryland începând cu 1 ianuarie 2019, precum și modificările aduse legilor legate de Maryland în 2018. Vă rugăm să contactați Margie Corwin sau Christopher Rahl dacă aveți întrebări.