jag tror att om vi är ärliga mot oss själva, att det mest fascinerande problemet i världen är ” vem är jag?”Vad menar du, vad känner du när du säger ordet ”jag”, ”jag själv”? Jag tror inte att det kan vara mer fascinerande än det eftersom det är så mystiskt, det är så elusivt. För det du är i din innersta varelse undviker din undersökning på samma sätt som du inte kan titta direkt i dina egna ögon utan att använda en spegel, du kan inte bita dina egna tänder, du kan inte smaka på din egen tunga och du kan inte röra spetsen på detta finger med spetsen på detta finger. Och det är därför det alltid finns ett element av djupt mysterium i problemet med vem vi är. Detta problem har fascinerat mig i många år och jag har gjort många förfrågningar ”Vad menar du med ordet jag?”Och det finns en viss konsensus om detta, ett visst avtal, särskilt bland människor som bor i västerländsk civilisation.
de flesta av oss känner ”jag” – ego, mig själv, min medvetenhetskälla – att vara ett centrum för medvetenhet och en handlingskälla som ligger mitt i en påse med hud och så har vi vad jag har kallat uppfattningen om oss själva som ett hudinkapslat ego. Det är väldigt roligt hur vi använder ordet” jag”, om vi bara hänvisar till vanligt tal, är vi inte vana vid att säga ” Jag är en kropp.”Vi säger snarare,” jag har en kropp.”Vi säger inte,” jag slog mitt hjärta ”på samma sätt som vi säger,” jag går, tror jag, jag pratar.”Vi känner att vårt hjärta slår sig själv, och det har inget mycket att göra med ”I.” med andra ord betraktar vi inte ”jag själv” som identisk med hela vår fysiska organism. Vi ser det som något inuti det, och de flesta västerländska människor lokaliserar sitt ego i huvudet. Du är någonstans mellan dina ögon och mellan dina öron, och resten av dig dinglar från den referenspunkten. Så är det inte i andra kulturer. När en kinesisk eller Japansk person vill hitta Centrum för sig själv pekar han (här, inte här, här) på vad japanerna kallar kokoro eller kineserna kallar shin, hjärtat. Vissa människor lokaliserar sig också i solar plexus, men i stort sett lokaliserar vi oss bakom ögonen och någonstans mellan öronen. Som om inom kupolen av skallen fanns någon form av arrangemang som det finns på SAC (Air Force) huvudkontor i Denver där det finns män i stora rum omgivna av radarskärmar och alla möjliga saker, och hörlurar på, Titta på alla rörelser av plan över hela världen. Så på samma sätt har vi verkligen tanken på oss själva som små män i våra huvuden som har hörlurar som ger meddelanden från öronen, och som har en TV-apparat framför sig som ger meddelanden från ögonen, och alla slags elektrod saker över hela kroppen som ger honom signaler från händerna, och så vidare. Han har en panel framför sig med knappar och rattar och saker, och så kontrollerar han mer eller mindre kroppen. Men han är inte densamma som kroppen eftersom ”jag” ansvarar för det som kallas de frivilliga handlingarna, och det som kallas kroppens ofrivilliga handlingar de händer mig. Jag drivs runt av dem, men till viss del kan jag också driva min kropp runt. Detta, har jag kommit fram till, är den vanliga, genomsnittliga uppfattningen om vad som är ens själv.
titta på hur barn, påverkade av vår kulturmiljö, ställer frågor. ”Mamma, vem skulle jag ha varit om min far hade varit någon annan?”Du förstår, barnet får tanken från vår kultur att Fadern och mamman gav honom en kropp i vilken han poppades någon gång; om det var befruktning eller om det var förlossning är lite vagt, men det finns i hela vårt sätt att tänka tanken att vi är en själ, en andlig väsen av något slag, fängslad i en kropp. Och att vi ser ut på en värld som är främmande för oss, för att citera poeten Housman: ”jag, en främling och rädd, i en värld jag aldrig gjort.”Så därför talar vi om att konfrontera verkligheten, inför fakta. Vi talar om att komma in i denna värld, och hela denna känsla som vi är uppfostrade att ha av att vara en ö av medvetande inlåst i en påse med hud, vänd utanför oss, en värld som är djupt främmande för oss i den meningen att det som ligger utanför ”mig” inte är jag, detta skapar en grundläggande känsla av fientlighet och främlingskap mellan oss själva och den så kallade yttre världen. Därför fortsätter vi att prata om erövringen av naturen, erövringen av rymden och se oss själva i en slags stridsuppsättning mot världen utanför oss. Jag kommer att ha mycket mer att säga om det i den andra föreläsningen, men i den första nu vill jag undersöka den konstiga känslan av att vara ett isolerat jag.
nu är det faktiskt helt absurt att säga att vi kom till denna värld. Vi gjorde inte: vi kom ut ur det! Vad tror du att du är? Tänk om världen är ett träd. Är du löv på sina grenar eller är du en massa fåglar som bosatte sig på ett dött gammalt träd från någon annanstans? Visst allt som vi vet om levande organismer – ur vetenskapens synvinkel – visar oss att vi växer ut ur denna värld, att vi, var och en av oss, är vad du kan kalla ett symptom på universums tillstånd som helhet. Men du förstår, det är inte en del av vårt sunt förnuft.
västerländsk man har under många århundraden varit påverkad av två stora myter. När jag använder ordet ” myt ” menar jag inte nödvändigtvis falskhet. För mig betyder ordet myt en bra ide i termer av vilken man försöker vara meningsfull med världen; det kan vara en ide, det kan vara en bild. Nu är de två bilder som mest har påverkat västerländsk man: Nummer ett – bilden av världen som en artefakt, som ett snickarbord eller en burk gjord av en keramiker. I Genesisboken kommer faktiskt tanken att människan ursprungligen var en lerfigur gjord av jorden av Herren Gud som sedan andades in i denna lerfigur och gav den liv. Hela den västerländska tanken påverkas djupt genom och igenom av tanken att alla saker – alla händelser, alla människor, alla berg, alla stjärnor, alla blommor, alla gräshoppor, alla maskar, allt – är artefakter; de har gjorts. Och det är därför naturligt för ett västerländskt barn att säga till sin mor: ”hur skapades jag?”Det skulle vara en ganska onaturlig Fråga för ett kinesiskt barn, för kineserna tänker inte på naturen som något gjort. De ser på det som något som växer, och de två processerna är helt olika. När du gör något sätter du ihop det: du monterar delar, eller du skär en bild av trä eller sten, som arbetar från utsidan till insidan. Men när du ser något växa fungerar det på ett helt annat sätt. Det monterar inte delar. Det expanderar inifrån och gradvis komplicerar sig, expanderar utåt, som en knoppblomning, som ett frö som förvandlas till en växt.
men bakom hela vår tanke i väst ligger tanken att världen är en artefakt, att den sätts samman av en himmelsk arkitekt, snickare och konstnär, som därför vet hur det gjordes. När jag var en liten pojke och jag ställde många frågor som min mamma inte kunde svara på, brukade hon desperat tillgripa att säga: ”min kära, det finns några saker som vi inte är avsedda att veta”, och jag skulle säga, ”Tja, kommer vi någonsin att ta reda på det?”Och hon sa,” Ja, När vi dör och vi går till himlen kommer allt att bli klart.”Och jag brukade tänka att på våta eftermiddagar i himlen skulle vi alla sitta runt nådens tron och säga till Herren Gud:” nu, varför gjorde du det på det här sättet, och hur lyckades du med det?”och han skulle förklara det och göra allt mycket tydligt. Alla frågor skulle besvaras eftersom, som vi har i populär teologi förstått Herren Gud, Han är hjärnan som vet allt. Och om du frågar Herren Gud exakt hur högt är Mount Whitney till närmaste millimeter, skulle han veta exakt så och skulle berätta för dig. Någon Fråga, för att han är som Encyclopedia Britannica. Tyvärr blev denna speciella bild, eller myt, för mycket för västerländsk man eftersom det var förtryckande att känna att du är känd genom och igenom och tittade hela tiden av en oändligt rättvis domare.
jag har en vän, en mycket upplyst kvinna, hon är en katolsk konvertit, men mycket upplyst katolik, och i hennes badrum har hon på röret som förbinder tanken med toalettsitsen en liten inramad bild av ett öga. Och under i gotiska bokstäver skrivs ” Du Gud ser mig.”Överallt är detta öga-titta, titta, titta – titta och döma dig, så att du alltid känner att du är aldrig riktigt själv. Den gamla gentleman observerar dig och skriver anteckningar i sin svarta bok, och detta blev för mycket för väst, blev förtryckande. De var tvungna att bli av med det, och så fick vi istället en annan myt, myten om det rent mekaniska universum. Detta uppfanns i slutet av artonhundratalet, blev alltmer modernt under hela artonhundratalet och långt in i det tjugonde århundradet, så att det idag är sunt förnuft. Mycket få människor idag tror verkligen på Gud i gammal mening. De säger att de gör det, men de hoppas verkligen att det finns en Gud, de har inte riktigt tro på Gud. De önskar innerligt att det fanns en, och känner att de borde tro att det finns, men tanken på att universum styrs av den underbara gamla gentleman är inte längre trolig. Det är inte så att någon har motbevisat det, men det går bara på något sätt inte med galaxernas stora oändlighet och de enorma ljusårsavstånden mellan dem, och så vidare.
istället har det blivit modernt, och det är inget annat än ett sätt att tro att universum är dumt, dumt, att intelligens, värderingar, kärlek och fina känslor bara finns i påsen av den mänskliga epidermis, och utanför att det helt enkelt är en slags kaotisk, dum interaktion mellan blinda krafter. Med tillstånd av Dr. Freud, till exempel, är biologiskt liv baserat på något som kallas ”libido”, vilket var ett mycket, mycket laddat ord. Blind, hänsynslös, oförståelig lust, det är grunden för det mänskliga omedvetna, och på samma sätt som tänkare från artonhundratalet som Ernst Hegel, till och med Darwin och T. H. Huxley och så vidare, fanns det denna uppfattning att roten till att vara är en energi, och denna energi är blind. Denna energi är bara energi, och den är helt och hållet dum, och vår intelligens är en olycklig olycka. Genom någon konstig evolutionsfreak blev vi dessa känslor och rationella varelser, mer eller mindre rationella, och detta är ett hemskt misstag för här är vi i ett universum som inte har något gemensamt med oss. Det delar inte våra känslor, har inget verkligt intresse för oss, vi är bara en slags kosmisk fluke.
och därför är det enda hoppet för mänskligheten att slå detta irrationella universum till underkastelse och erövra det, behärska det. Nu är allt detta helt idiotiskt. Om du skulle tro att tanken på universum har varit skapandet av en välvillig gammal gentleman, även om han inte är så välvillig, tar han slags ”det här gör mig mer ont än det kommer att skada dig”, slags inställning till saker. Du kan ha det å ena sidan, och om det blir obekvämt kan du byta ut det mot motsatsen, tanken att den ultimata verkligheten inte har någon intelligens alls, åtminstone skulle det bli av med den gamla bogey på himlen i utbyte mot en bild av världen som är helt dum.
nu har dessa tankar ingen mening, särskilt den sista, eftersom du inte kan få en intelligent organism, som en människa, ur ett ointelligent universum. Detsamma i Nya Testamentet, att fikon inte växer på tistlar eller druvor på taggar – gäller lika för världen. Du hittar inte en intelligent organism som lever i en ointelligent miljö. Titta, här är ett träd i trädgården, och varje sommar producerar det äpplen; och vi kallar det ett äppelträd eftersom trädet ”äpplen” – det är vad det gör. Okej? Nu, här är ett solsystem inuti en galax, och en av särdragen i detta solsystem är att, åtminstone på planeten jorden, det ”folk” på precis samma sätt som ett äppelträd ”äpplen.”Nu, kanske för två miljoner år sedan, kom någon från en annan galax i ett flygande tefat och tittade på detta solsystem, och de tittade över det och ryckte på axlarna och sa, ”bara en massa stenar”, och de gick bort. Senare, kanske två miljoner år senare, kom de runt och de tittade på det igen och de sa: ”Ursäkta mig, vi trodde att det var en massa stenar men det är människor, och det lever trots allt; det har gjort något intelligent.”Eftersom du ser, vi växer ut ur denna värld på exakt samma sätt som äpplen växer på äppelträdet. Om evolution betyder något betyder det det. Men du ser, vi vrider det nyfiket. Vi säger, ” Tja, först och främst i början fanns det inget annat än gas och sten. Och då råkade intelligens uppstå i det som en slags svamp eller slem på toppen av det hela.”Och vi tänker på ett sätt som kopplar bort intelligensen från klipporna. Där det finns stenar, se upp, se upp! eftersom klipporna kommer så småningom att komma till liv och de kommer att få människor att krypa över dem. Det är bara en fråga om tid, precis på samma sätt som fröet, ekollonet kommer så småningom att förvandlas till ek eftersom det har potentialen i det inom sig. Stenar är inte döda.
du ser, det beror på vilken typ av attityd du vill ta till världen. Om du vill sätta världen ner, säger du, ” Åh ja, i grunden är det bara bara mycket Geologi, det är en dumhet, och det händer så att ett slags freak kommer upp i det som vi kallar medvetande.”Det är en attityd som du tar när du vill bevisa för människor att du är en tuff kille, att du är realistisk, att du möter fakta och att du inte njuter av önsketänkande. Det handlar bara om rollspel, och du måste vara medveten om dessa saker; de är mode i den intellektuella världen. Å andra sidan, om du känner dig varmhjärtad mot universum, lägger du upp det istället för att lägga ner det, och du säger om stenar, ”de är verkligen medvetna, men en mycket primitiv form av medvetande.”För när allt kommer omkring, när jag tar till och med den här kristallen här, som är glas, och går (jag knackar på den), gör det ett ljud. Och det svaret, den resonansen är en extremt primitiv form av medvetande. Vårt medvetande är mycket mer subtilt än det, men när du träffar en klocka och den Ringer, rör du en kristall och den svarar, inuti sig har den en mycket enkel reaktion. Det går” jangle ”inuti, medan vi går” jangle ” med alla slags färger och ljus och intelligens, tankar och tankar, det är mer komplicerat. Men båda är lika medvetna, men medvetna i olika grader. Det är en helt acceptabel tanke. Det är precis motsatsen till tanken, du ser, allt jag säger är att mineraler är en rudimentär form av medvetande, medan de andra säger att medvetandet är en komplicerad form av mineraler. Ser du? Vad de vill göra är att säga att allt är lite bleh, medan det jag vill säga är ” hurra! Låt oss ett liv är en bra show!”