det kan vara svårt att fullt ut förstå någon som i grunden inte håller med dig om verklighetens natur. Oftast försöker vi inte ens. Denna brist på förståelse kan leda till något ganska hemskt beteende från vår sida.
en sådan brist på förståelse kan förklara varför ateister anses vara mindre pålitliga än troende av nästan alla (inklusive ateister), varför lagar som diskriminerar ateister finns i många delar av ordet och varför många amerikaner inte skulle rösta för en även om de var kvalificerade.
att försöka förklara för en troende varför en person kan välja att vara ateist är svårt, särskilt när du bara har tillgång till en persons fall och resonemang. Lyckligtvis kan en av de största filosoferna i modern tid hjälpa till att förklara situationen.
Bertrand Russells skäl till ateism
att hjälpa oss idag är Bertrand Russell, en walesisk filosof, aristokrat och ateist. Hans arbete täcker alla filosofiska områden utom estetik, och hans arbete i logik var extremt anmärkningsvärt. Han var också en mycket offentlig intellektuell som regelbundet talade till publik utanför akademin.
ett av dessa talande engagemang transkriberades och publicerades som Varför jag inte är kristen. I det förklarar Russell varför han kom för att överge kristendomen runt 18 års ålder och varför han aldrig återvände till veckan. Hans lysande förklaring av hans resonemang gör honom väldigt intressant för dem som försöker förstå varför människor skulle välja den ateistiska världsöversikten.
den 3: e Earl Russells arbete täckte många ämnen, inklusive krig, ekonomi, logik och sex. (Foto av Baron/Getty Images)
vad Bertrand Russell inte är
Russell definierar en ’kristen’ i de lösaste termerna som möjligt, för att förhindra att teologiska tekniker hindrar honom från att vara en. Han hävdar att endast två detaljer är av stor betydelse: att en person har en tro på Gud och odödlighet, och att de tror att Jesus Kristus var åtminstone den bästa och klokaste av män. Alla andra detaljer ignoreras, eftersom du först måste hålla dessa två övertygelser för att göra resten relevant.
han behandlar först med flera argument för Guds existens, några av dem mycket kända. Han påpekar att alla har ganska skarpa brister.
argumentet för första orsaken
detta argument är enkelt; det hävdar att eftersom allt måste ha en orsak måste det finnas en första orsak för att starta allt annat. Denna första sak är Gud och är befriad från att behöva en sak själv. Russell påpekar att om vi kan bestämma att en sak inte behöver en orsak, har vi ingen anledning att inte säga att världen själv inte var saken utan orsak.
naturlagargumentet
den här centrerar på tanken att fysikens lagar behövde ställas in. Det antas då att varelsen som bestämde dem var Gud. Russell finner att den här är föråldrad med tanke på framsteg inom fysik sedan Newtons dagar, särskilt inom kvantmekanik. Eftersom atomfysik är mer statistisk än klassisk, hävdar Russell att det verkar konstigt att hävda att en intelligens är inblandad i fysiken. Säger:
”det finns, som vi alla vet, en lag att om du kastar tärningar får du dubbla sexor bara ungefär en gång i trettiosex gånger, och vi betraktar det inte som bevis för att tärningens fall regleras av design.”
som med tärningsrullar, så med verkligheten, argumenterar han.
argumentet från design
denna fleråriga favorit hävdar att livsformer är så väl lämpade för sina miljöer att en designer måste ha varit inblandad. Russell avfärdar detta som absurt. Han noterar inte bara att Darwin förklarar de observerade fakta bättre genom evolutionsteorin men påpekar också hur hemskt några av designvalen är om de faktiskt var Val. Han frågar publiken:
”tror du att om du fick miljontals år för att fullända din värld, kunde du inte producera något bättre än Ku Klux Klan eller fascisterna?”
efter att ha tittat på några andra drar han slutsatsen att argumenten för existensen av en Gud alla saknar stränghet. Eftersom Russell, berömt, ansåg att bevisbördan ligger på den person som gör anspråk, lämnar misslyckandet av dessa bevis honom ingen anledning att anta Guds existens.
vad sägs om de moraliska punkterna? Han måste gilla Jesus!
Russell anser sedan Jesus Kristus, som han konstaterar att en person som inte tror på Gud fortfarande kunde tro att Kristus var ”bästa och klokaste av alla män.”Men han förklarar att han inte kan säga att Kristus var så klok. Han ger flera exempel på händelser i evangelierna där Jesus agerar mycket konstigt. Han beskriver bizarreness av två av dessa händelser här:
”det finns exempel på Gadarene svin där det verkligen inte var mycket snäll mot grisarna att sätta djävlarna i dem och få dem att rusa ner för backen till havet. Du måste komma ihåg att (Kristus) var allsmäktig, och han kunde ha gjort djävlarna helt enkelt försvinna; men han väljer att skicka dem till grisarna. Sedan finns det den nyfikna historien om fikonträdet, som alltid ganska förbryllade mig. Du kommer ihåg vad som hände med fikonträdet. Han var hungrig, och när han såg ett fikonträd långt borta med löv, kom han om han kanske kunde hitta något därpå; och när han kom till det fann han ingenting annat än löv, för fikonens tid var ännu inte. Och Jesus svarade och sade till det:” ingen människa äter frukt av dig i evigheters evighet”. . . och Peter . . . säger till honom:”Mästare, se fikonträdet som du Förbannade är vissnat bort”.’Det här är en väldigt nyfiken historia, för det var inte rätt tid på året för fikon, och du kunde verkligen inte skylla på trädet.”
Russell hävdar också att ingen person som tror på evig tortyr i helvetet, som Jesus gjorde, kan vara så stor som ett moraliskt exempel, eftersom det luktar av en grym och sadistisk sida. Russell hävdar slutligen att Kristi uttalanden och lärjungarnas beteende tyder på att den andra ankomsten förväntades inträffa under deras livstid. Eftersom det inte gjorde det, påpekar Russell att Kristus inte kunde ha varit så klok.
han stöder dock flera av Kristi moraliska maximer, såsom hans pacificism och omsorg om de fattiga. Russell tror dock inte att Kristus har monopol på dessa tankar, han påpekar att Lao Tzu hade samma tankar århundraden tidigare.
Russell drar sedan slutsatsen att han inte kan vara kristen eftersom han inte tror att Kristus var den största eller klokaste av alla människor, än mindre Gud inkarnerad. För att undanröja alla tvivel i frågan förklarar han att han tycker att både Buddha och Sokrates är klokare och mer moraliska än Kristus var.
men han håller åtminstone med om att religion gör oss till bättre människor, eller hur?
inte minst.
han tror istället att dogmer och religiositet tenderar att göra oss värre människor och noterar hur de tider i europeisk historia som var minst trevliga att leva i var de som hade den mest intensiva religiösa tron.
Russell förklarar sedan sin förståelse för att de flesta följer en religion inte för att de bestämde att det var det logiska att göra utan på grund av en känslomässig anknytning till den. Denna motivation räckte inte för Russell, och det räcker inte heller för många människor idag. Med tanke på misslyckandena med ovanstående bevis och moraliska argument för att övertyga honom, ser han ingen anledning att hålla fast vid dessa övertygelser och försökte istället hitta vad som kunde övertyga honom. Han bosatte sig på en vetenskaplig, humanistisk världsutsikt.
i vårt alltmer mångfaldiga samhälle kan det vara svårt att förstå varför människor har åsikter som är emot våra egna. Lyckligtvis, med hjälp av tänkare som Bertrand Russell kan vi få en inblick i varför betydande delar av befolkningen tror att de sätt de gör.
även om det är omöjligt att fullt ut förstå människor som skiljer sig mycket från oss själva, kan även försöket hjälpa till att göra världen till en mer harmonisk plats. I slutändan är det inte ett mål vi alla kan komma överens om?