”jag tror att det är filosofins uppgift, liksom andra områden, att samla till (kärlekens) försvar. Och det betyder förmodligen, som poeten Rimbaud sa, att den också behöver återuppfinna. Det kan inte vara en defensiv åtgärd bara för att upprätthålla status quo. Världen är full av nya utvecklingar och kärlek måste också vara något som innoverar. Risk och äventyr måste återuppfinnas mot säkerhet och komfort.”
***
i sin mycket tillgängliga bok, In Praise of Love (nyligen släppt i engelsk översättning), börjar den framstående franska filosofen och den politiska radikalen Alain Badiou med ett försök att förföra oss. Hans bok lovar något nytt, en re-uppfinning av kärlek som en handling av vågad och äventyr för att rädda den från liberaler, libertines och operatörerna av dator dejting platser både. I slutet av denna korta bok (som består av intervjuer med journalisten Nicolas Truong) känner vi dock att älskarens övergivande av löften inte uppfylls. Badious nya definition av kärlek, som ligger i hjärtat av boken, låter som något väldigt gammalt, även om det anges på ett nytt sätt. Endast långsiktiga, engagerade, sexuella relationer (som leder till universella sanningar) är faktiskt kärlek, säger han. Trots enstaka insikt på vägen är denna idiosynkratiska, konservativa och idealistiska definition mycket problematisk. Det leder till omtvistade slutsatser och undergräver den radikala politiska positionen, som han annars förespråkar.
kärlek, som Badiou definierar det, är ett engagerat förhållande mellan två personer, vanligtvis av motsatta kön. Det börjar med ett slumpmässigt möte. Detta är den första ”punkten” i en serie punkter där två personer bestämmer sig för att driva ett engagerat förhållande och konstruera ett gemensamt perspektiv, en ”två scen.”Hans definition innebär vad vi ofta tänker på som Mogen romantisk kärlek, och Badiou skiljer faktiskt den kärlek han talar om från ungdomlig och passionerad första attraktion, och även från den romantiserade tanken om kärlek som en subjektiv sammanslagning mellan två personer. Han ser kärlek som något som utvecklas över tiden, och innebär kontinuerlig re-engagemang och ansträngning. Det är en ” återuppfinning av livet.”Hans ställning kunde således definieras som en post-existentialistisk, baserad på tanken att vi skapar vår egen subjektivitet.
Badiou hävdar att sex inom en två scen är ett resultat av kärlek (så en förändring sker förmodligen om sex inträffade tidigt i ett förhållande). Han förkastar scepticistens syn på kärlek som en fa-kubad som täcker upp den sexuella lusten som verkligen motiverar oss. Tvärtom, han ser sex som överlämnande när en del av Återuppfinningen av deras värld av två förälskade personer. Begär, i detta fall, härstammar med kärlek och är uttrycket för en kärleksförklaring. Det är det sexuella förhållandet som skiljer kärlek från vänskap.
Badious ställning när det gäller kärlek är i slutändan en idealistisk. Kärlek, som han definierar den med hänvisning till Platon, är en strävan efter sanning. Det ” föreslår en ny upplevelse av sanning om vad det är att vara två och inte en.”Detta ger kärleken en universell kvalitet som han hävdar är orsaken till vår fascination för kärlek i populärkulturen. Vi älskar alla sanning, enligt Badiou.
att gå från ett möte till en pågående konstruktion av kärlek av två personer kräver en kärleksförklaring, ett skrämmande drag eftersom det tar oss från det första mötets chans till en evighet som lever ut i den dagliga världen. Trohet, enligt Badious uppfattning är trohet mot detta band mellan två personer. När ett förhållande rör sig från punkt till punkt krävs det kontinuerlig bekräftelse och återdeklaration.
inte överraskande, eftersom kärlek, enligt Badiou, börjar med ett slumpmässigt möte, är han kritisk till tanken på kärlek som kontrakt och ägnar särskild uppmärksamhet åt datorassisterade matchmaking-företag. Dessa är enligt hans åsikt en modern variant av arrangerat äktenskap. De är också stötande eftersom de främjar en säkerhet först, riskfri strategi. Detta undergräver kärleken. På samma sätt utmanar han hedonistiska åsikter som inte ger något annat än ytliga relationer. Han karaktäriserar liberala och libertinska syn på kärlek i dessa termer och anser att filosofins roll bör vara att utmana dessa åsikter och att förespråka risk och äventyr. Detta är knappast en rättvis uppsägning av liberala eller libertinska åsikter, men argumentet är möjligen inte utvecklat eftersom intervjuformatet inte låter sig till denna typ av utveckling.
med en sådan begränsande definition av kärlek kan vi väl ställa frågor som: kan barn inte älska? Kan inte en kvinna som våldtogs och håller barnet inte älska det barnet? Svaret i båda fallen, om vi accepterar Badious definition av kärlek, verkar vara nej. Ett övertygande fall för uteslutning av exempel som vi ofta skulle hänvisa till som kärlek görs aldrig. Väsentligen, Badiou säger att endast romantisk kärlek har egenskaperna av romantisk kärlek. Hans definition är för klapp, passande kärlek i hans större filosofi. Kärlek, hävdar han, är en av fyra villkor för filosofi, ett sanningsförfarande. Hans definition av kärlek är parallell med hans definition av politik (börjar med en slumpmässig händelse och går mot sanning).
även om det är analogt hävdar Badiou att politik och kärlek skiljer sig åt genom att den första handlar om kollektiva möjligheter medan kärlek bara handlar om en twosome. Kärlek socialiseras av familjen medan politikens möjligheter styrs av staten. (Kärleken vi ser inom en familj är en del av föräldrarnas två scen.) Målet med kärlek är inte att skapa en familj och målet med politik är inte makt. Denna idealistiska presumtion bygger på att se politik som den teoretiska kommunismen som följer en händelse, politik efter ett liknande sanningsförfarande som kärlek.
trots att han hänvisar till familjens sociala effekt på kärlek utvecklar han inte denna analys eller påverkan av andra typer av auktoritet. Han tar inte heller upp det faktum att de relationer han beskriver som kärlek (långsiktig, engagerad, kräver trohet) liknar konservativa beskrivningar av romantisk kärlek som bidrar till att relationer ofta blir bundna av skyldighet och motsatsen till äventyr. Kan hans beskrivning inte rationalisera sexuell avhållsamhet utanför engagerade relationer, till exempel?
***
på grund av sin definition, där politik handlar om ett kollektiv, han känner att en ’politik av kärlek’ är en omöjlighet. Politik och kärlek förblir fristående, även om den ena kan vara en modell för den andra och de kan korsa ibland. En särskiljande egenskap mellan de två är att närvaron av en fiende är grundläggande i definitionen av politik medan det inte finns någon fiende i kärlek som spelar en roll i dess konstruktion. Det är själviskhet, misslyckandet med byggandet av en två scen som är kärlekens fiende. Även om det finns en separation, känner Badiou att kommunismen kommer att ge nya möjligheter till kärlek. Liksom kommunismen hävdar han att, i kärlek, ursprung spelar ingen roll och det finns en acceptans av skillnad. Även om han inser att både kärlek och politik kan vara överträdande, hävdar han att de inte överlappar varandra.
trots hans argument är det problematiskt att försöka dra en linje mellan kärlek och politik. Historien har visat att kärlek kräver en politik eller subkultur. Kärlekens historia rör sig från medeltidens höviska kärlek, genom romantik, till avantgardes och den radikala politiken från förra seklet. Kärlek fortsätter att vara kärnan i politisk och social förändring för fred och för kvinnors, medborgerliga och HBT-rättigheter. Badious egen definition av kärlek formas av dessa kampar. Det förutsätter jämställdhet (som har kämpat för både teoretiskt och i praktiken, särskilt dess praktik i kärlek) och det förutsätter färg, klass och könsblindhet. Modern kärlek är vad den är för att dess överträdande kvalitet har kombinerats med politisk och konstnärlig överträdelse. Även om Badiou försöker förena sina åsikter om kärlek med sin politiska kommunism är den konservativa karaktären av hans beskrivning av kärlek inte så annorlunda än definitionerna av erotisk kärlek som beskrivs av auktoritetsinstitutioner som använder dessa definitioner för att försöka innehålla kärlekens överträdelser.
Badiou tar också upp begreppet den etiska dimensionen av kärlek genom en motbevisning av Levinas som hävdade att vi är sociala varelser så att vår erfarenhet av den andra skapar ett etiskt krav. Badiou hävdar att vår erfarenhet av den andra är ogenomskinlig, att den inte skapar någon efterfrågan. Han kontrasterar sin syn på kärlek som en konstruktion med synen på kärlek som en upplevelse av skillnad. Han inser att upplevelsen av den andra är grunden för etik, men han är avvisande av detta, ser Levinas beskrivning av den andra som grundad i en uppfattning om Gud som andra. ”Enligt min åsikt finns det inget särskilt ”etiskt” om kärlek som sådan. Jag gillar verkligen inte alla dessa teologiska idisslingar inspirerade av kärlek.”
när man försöker kritisera Badiou, finner man att det handlar om att antingen acceptera hans definition av kärlek eller argumentera utanför den och därmed utmana definitionen. Men även inom hans smala beskrivning av kärlek, kärlek verkar vara inarguably bunden med etik. Vi älskar utan hänsyn till klass, färg, religion, och kön eftersom kärlek överskrider dessa gränser. Varje gång vi älskar någon som vi inte ska, blir kärlek en etisk handling mot hat. Om vi går bortom Badious syn, då för de flesta av oss, är vår första upplevelse av kärlek vår mors osjälviska kärlek som blir modellen för all kärlek. Osjälvisk kärlek skulle inte vara möjlig, vi skulle alltid bry oss enbart om vårt eget nöje, om kärleken inte överträdde vår själviskhet, om den inte skapade ett etiskt krav (som sedan sträcker sig utåt). Kräver inte kärlek till exempel att vi ser en motsägelse mellan kärlek och att hedra den med diamanter eller andra föremål som härrör från mänsklig exploatering?
Badiou avslutar sina intervjuer med kommentarer om kärlek och teater, hans första kärlek (sic). Han skiljer sitt intresse för kärlek, som utforskas i sitt eget drama (love ’ s endurance), från det vanliga konstnärliga fokuset på den första händelsen som leder till ett genombrott. Han känner att teater och kärlek både kombinerar tanke och kropp, och kräver deklaration, upprepning och övning. Och teatern skildrar kärlekens våld. Med hänvisning till denna transgressiva natur av kärlek beskriver han teater som resultatet av skärningspunkten mellan kärlek och politik. Överträdelse avbildas inte bara i tragedi utan i romantisk komedi där man älskar fel person.
kärlek är inked här till kommunismen. Teatern har en kommunistisk karaktär, säger han, (att föra samman olika människor i ena änden), och som sådan är en modell för kollektiv handling. Baserat på denna uppfattning beskrivs kärlek som en form av minimal kommunism (separationen mellan kärlek och politik glider). Teater, argumenterar han, överbryggar klyftan mellan kärlek och politik. Teatern han talar om, Dock, verkar vara vad man tänker på när man talar om formella versioner, som en teater trupp med en åtföljande publik. Trots att han deltog i maj ’68 tar han inte upp försöket till en syntes av lust, konst och politik som förespråkades av några av dess deltagare (särskilt situationisterna). Han talar inte heller om gatuteater. Genom att fokusera på formell teater kan han behålla sin skillnad mellan kärlek, konst och politik men han har inte tagit upp hur teater inte kommer att vara lite mer än propaganda.
i sina avslutande kommentarer om fransk politik talar Badiou uppmärksamt om hur kärlek historiskt har blivit knuten till rörelsen mellan reaktion och revolution, även om detta kunde utvecklas mycket längre. Nuvarande politik fokuserar ofta på identitet, attackerar invandrare till exempel, och detta är kärlekens fiende. Kärlek, konstaterar han, är subversiv med avseende på lag.
trots dessa insikter och de som finns i några av Badious observationer – t.ex. kön som överlämnande – strider hans definition och dess idealism (separering av kärlek från politik och etik – kanske för avsikt att rädda den från samoptation) alla mot möjligheten att kärlekens krav och lärdomar kan påverka den värld där den förekommer. Det här är något mer som impotens än den djärva och återupplivade kärleken vi är lovade. 