när George W. Bush tittade ut genom Air Force One-fönstret när det flög över Bagdad i början av juni, hade han anledning att vara nöjd. Han hade just avslutat ett framgångsrikt besök i Europa och Mellanöstern. Resan började i Warszawa, där han fick möjlighet att personligen tacka Polen för att vara ett av de två europeiska länderna för att bidra med trupper till Iraks krigsinsats. Han reste sedan till Ryssland för att fira St Petersburgs 300-årsdag. Han flög vidare till staden i de franska Alperna för att delta i ett toppmöte mellan cheferna för världens största ekonomier. Han stannade sedan i Sharm el Sheik, Egypten, för ett möte med moderata arabiska ledare, innan du går till Aqaba, Jordanien, vid stranden av Röda havet för att diskutera färdplanen för fred med de israeliska och Palestinska premiärministrarna. Han gjorde sitt sista stopp i Doha, Qatar, där trupper vid US Central Command hälsade honom med dånande applåder. Nu såg Bush ner på staden som amerikanska trupper hade beslagtagit bara veckor tidigare.
Bushs sju dagar långa, sex-nationsresa var på många sätt ett segervarv för att fira Amerikas triumf i Irak—kriget-ett krig som många av ledarna Bush mötte på sin resa hade motsatt sig. Men i större mening såg han och hans rådgivare det som en rättfärdigande av hans ledarskap. Under sina första 30 månader på kontoret hade mannen från Midland startat en utrikespolitisk revolution. Han hade kasserat många av de begränsningar som hade bundit USA till sina allierade och omdefinierat nyckelprinciper som hade styrt amerikanskt engagemang i världen i mer än ett halvt sekel. Liksom de flesta revolutioner hade Bush många kritiker. Ändå reste han nu genom Europa och Mellanöstern inte som en ångerfull gottgörelse utan som en ledare som befallde respekt. America unbound gjorde om den internationella politiken. Bush var den sällsynta revolutionären som hade lyckats. Eller hade han?
Bush-revolutionen
vad exakt var Bush-revolutionen i utrikespolitiken? På sin bredaste nivå vilade den på två övertygelser. Den första var att i en farlig värld var det bästa—om inte det enda—sättet att säkerställa Amerikas säkerhet att kasta de begränsningar som infördes av vänner, allierade och internationella institutioner. Att maximera USA: s handlingsfrihet var viktigt eftersom USA: s unika position gjorde det till det mest troliga målet för något land eller en grupp som är fientlig mot Väst. Amerikaner kunde inte räkna med andra för att skydda dem; länder ignorerade oundvikligen hot som inte involverade dem. Dessutom skulle formella arrangemang oundvikligen begränsa USA: s förmåga att utnyttja sin oöverträffade makt. Gulliver måste kasta de begränsningar som han hjälpte Lilliputians väva.
den andra tron var att ett Amerika obundet bör använda sin styrka för att ändra status quo i världen. Bush hävdade inte att USA håller sitt pulver torrt medan det väntade på att faror skulle samlas. Medan John Quincy Adams—den enda andra sonen till en president som senare ockuperade Vita huset-hade hävdat att USA inte skulle åka utomlands ”på jakt efter monster att förstöra”, hävdade Bush att Amerika skulle äventyras om det misslyckades med att göra just det. ”Tiden är inte på vår sida”, varnade han i ”Axis of Evil” – talet, hans 2002 State of the Union-adress. ”Jag kommer inte att vänta på händelser, medan faror samlas. Jag kommer inte att stå vid, eftersom fara drar närmare och närmare. Förenta Staterna kommer inte att tillåta världens farligaste regimer att hota oss med världens mest destruktiva vapen.”Den logiken styrde Irak-kriget, och den animerade Bushs ansträngningar att hantera andra skurkstater.
dessa grundläggande övertygelser hade viktiga konsekvenser för utövandet av amerikansk utrikespolitik. En var en förakt för de typer av multinationella institutioner och arrangemang som utvecklats av presidenter från Truman genom Clinton och en bestämd preferens för den ensidiga utövandet av amerikansk makt. Unilateralism vädjade till Bush och hans rådgivare eftersom det ofta var lättare och effektivare, åtminstone på kort sikt, än multilateralism. I Kosovokriget trodde Bush och hans rådgivare till exempel att uppgiften att samordna alla Natos medlemmars åsikter väsentligt komplicerade den militära ansträngningen. Men i Afghanistan-kriget behövde Pentagon-planerare inte underkasta något av sina beslut till utländskt godkännande. Detta är inte att säga att Bush helt utesluter att arbeta med andra. Snarare, hans föredragna form av multilateralism—att hänge sig när ensidiga åtgärder är omöjligt eller oklokt—inblandade bygga ad hoc koalitioner av villiga, eller vad Richard Haass, en före detta rådgivare till Colin Powell, har kallat ”multilateralism Baccarat la carte.”
för det andra var preemption inte längre en sista utväg för amerikansk utrikespolitik. I en värld där massförstörelsevapen spred sig och terrorister och skurkstater förberedde sig för att attackera på okonventionella sätt, hävdade Bush i en rapport om sin administrations nationella säkerhetsstrategi: ”USA kan inte längre enbart förlita sig på en reaktiv hållning som vi har tidigare. . . . Vi kan inte låta våra fiender slå först.”Förenta staterna bör faktiskt vara beredda att agera inte bara förebyggande mot överhängande hot, utan också förebyggande mot potentiella hot. Vice President Dick Cheney var eftertrycklig på denna punkt för att motivera störtandet av Saddam Hussein inför Irak-kriget. ”Det är ingen tvekan om vem som kommer att segra om det finns militära åtgärder. Och det är ingen tvekan men vad det kommer att bli billigare och billigare att göra nu än det blir att vänta ett år eller två år eller tre år tills han har utvecklat ännu mer dödliga vapen, kanske kärnvapen.”
för det tredje bör Usa använda sin oöverträffade makt för att ändra regimerna i skurkstater. Tanken på regimförändring var inte ny för amerikansk utrikespolitik. Eisenhower-administrationen konstruerade störtandet av Irans premiärminister Mohammed Mossadegh; CIA utbildade Kubanska exiler i ett misslyckat försök att störta Fidel Castro; Ronald Reagan kanaliserade bistånd till Nicaraguanska contras för att störta Sandinisterna; och Bill Clinton hjälpte Serbiska oppositionsstyrkor att bli av med Slobodan Milosevic. Det som var annorlunda i Bush-ordförandeskapet var villigheten, även i avsaknad av en direkt attack mot USA, att använda USA. militära styrkor för det uttryckliga syftet att störta andra regeringar. Detta var kärnan i både Afghanistan och Irak krig. Det vilade på tron att om USA pressade, ingen kunde trycka tillbaka.
11 September
Bush-revolutionen startade inte, som många har föreslagit, den 11 September. Världsöversikten som drev den fanns långt innan jetplan plöjde in i tvillingtornen och Pentagon. Bush skisserade sin filosofi medan han var på kampanjspåret. De flesta kommentatorer misslyckades med att märka vad han sa eftersom de var mer bekymrade över hur mycket han visste om världen än med vad han trodde. Bush började genomföra sina ideer så snart han avlade ämbetsed. Hans tro på behovet av ett Amerika obundet låg bakom hans strävan efter missilförsvar. Det var också bakom hans avslag på Kyotoprotokollet om klimatförändringar, Internationella brottmålsdomstolen och en mängd andra multilaterala avtal som han kritiserade eller övergav under de första åtta månaderna av sitt ordförandeskap.
vad September 11 gav var motivet att anta Bush-revolutionen snabbt och utan tvekan. Utrikespolitiken gick från att vara en sekundär prioritet för sitt ordförandeskap till att vara dess definierande uppdrag. ”Jag är här av en anledning”, sa Bush till sin politiska rådgivare, Karl Rove, strax efter attackerna, ”och det här kommer att bli hur vi ska dömas.”Han berättade för Japans premiärminister Junichiro Koizumi något liknande. ”Historien kommer att vara domaren, men det kommer inte att döma väl någon som inte agerar, någon som bara Bidar tid här.”Kriget mot terrorismen blev en fråga som kokade i hans blod, och han tänkte bekämpa det på sitt sätt.
11 September gav också Bush möjlighet att anta sin revolution utan rädsla för att bli utmanad hemma. Kongressens missnöje med Bushs hantering av utrikespolitiken hade ökat under sommaren 2001. Vissa Demokrater trodde till och med att det kunde vara en vinnande Fråga för dem i halvtidsvalet. I kölvattnet av attackerna försvann emellertid kongressens motstånd mot Bushs nationella säkerhetspolitik. Kongressens respekt återspeglade delvis attackernas enorma omfattning och en principiell tro på att lagstiftare bör skjuta upp till starkt presidentledarskap i tider av nationell kris. Men det återspeglade också en hälsosam dos av politik. I stället för att skylla presidenten för att inte förutse attackerna, samlades amerikanerna runt honom. Bushs nyfunna popularitet översattes till politisk makt. Lagstiftare kan ignorera en impopulär Presidents inlagor, men de följer vanligtvis kraven från en populär.
den neokonservativa myten
i slutet av Irak-kriget erkände de flesta kommentatorer att Bush hade lett en revolution i amerikansk utrikespolitik. De var dock tveksamma till att presidenten var ansvarig för det. De gav istället krediten (eller skulden) till ”neokonservativa” tänkare inom administrationen, ledd av biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz, som de sa var fast beslutna att använda Amerikas stora makt för att förvandla despotiska regimer till liberala demokratier. En författare hävdade att Bush var ” callow-instrumentet för neokonservativa ideologer.”En annan påpekade den” neokonservativa kuppen ”i Washington och undrade om” George W. helt förstår den stora strategin som Wolfowitz och andra assistenter utvecklas.”En tredje tyckte att de neokonservativas seger var uppenbar. ”Om du inte bor längst ner i en brunn har du förmodligen märkt att 9/11 och Irak har en omvandlande effekt på den amerikanska högern. Den korta formuleringen är att så kallad neokonservatism har segrat.”
denna konventionella visdom var fel på minst två punkter. För det första missförstod det i grunden de intellektuella strömmarna inom Bush-administrationen och det Republikanska partiet mer allmänt. Neokonservativa var mer framträdande utanför administrationen, särskilt på sidorna av kommentarer och Veckostandard och i TV-studiorna i Fox News, än de var inne i den. Huvuddelen av Bushs rådgivare, inklusive främst Dick Cheney och försvarsminister Donald Rumsfeld, var inte neokonservativa. De var istället assertiva nationalister—traditionella hårda konservativa villiga att använda Amerikansk militärmakt för att besegra hot mot USA. säkerhet men motvillig som en allmän regel att använda Amerikansk primat för att återskapa världen i sin bild. Medan neokonservativa talade om långa och dyra militära ockupationen i Irak, självsäkra nationalister talade om en snabb övergång och lämnar ”Irak för Irakierna.”
även om neokonservativa och självsäkra nationalister skilde sig åt om USA aktivt skulle sprida sina värderingar utomlands, var båda djupt skeptiska till det kalla krigets samförstånd om vikten av rättsstatsprincipen och internationella institutioners relevans för amerikansk utrikespolitik. De satte sin tro inte i diplomati och fördrag, utan i makt och beslutsamhet. En överenskommelse om denna nyckelpunkt gjorde det möjligt för neokonservativa och självsäkra nationalister att bilda ett bekvämlighetsäktenskap för att störta det kalla krigets inställning till utrikespolitiken, även om de inte var överens om vilken typ av åtagande USA borde göra för att återuppbygga Irak och göra om resten av världen.
den andra och viktigare bristen med den neokonservativa kuppteorin var att den grovt underskattade George W. Bush. Mannen från Midland var inte en galjonsfigur i någon annans revolution. Han kan ha gått in i Oval Office utan att veta vilken general som styrde Pakistan, men under sina första 30 månader på kontoret var han dockaren, inte dockan. Han begärde aktivt råd från sina erfarna rådgivare, och han tolererade om inte uppmuntrade kraftig oenighet bland dem. Vid behov åsidosatte han dem. George W. Bush ledde sin egen revolution.
vart revolutionen?
inte alla revolutioner lyckas. Som Air Force One tippade sina vingar över Bagdad i en gest av triumf, det fanns oroande tecken på saker att komma för en Amerika obundet. USA. trupper i Irak befann sig inblandade i ett gerillakrig med rester av Saddam Husseins regim. Ilska utomlands över vad som sågs som ett arrogant och hycklande Amerika hade svällt. Nära allierade talade öppet inte om hur man bäst ska arbeta med USA, utan om hur man begränsar sin förmåga att agera. Washington började konfrontera en ny fråga: var kostnaderna för Bush-revolutionen i utrikespolitiken på väg att träska fördelarna?
en del av problemet med Bush-revolutionen låg i hur Bush och hans rådgivare genomförde det. De vägrade att dölja den amerikanska maktens järnhand i diplomatiets sammethandske och föredrog istället att uttrycka förakt för åsikter som skiljer sig från sina egna. Donald Rumsfeld, som hans avskedande av Frankrike och Tyskland som ”gamla Europa” bekräftade, hade en särskild iver för att förolämpa vänner och allierade. Inte överraskande slog denna attityd många utanför USA—och mer än några inom den-som en arrogans född av makt, inte princip. De förbittrade det djupt.
det djupare problemet var emellertid att den grundläggande förutsättningen för Bush—revolutionen—att Amerikas säkerhet vilade på ett Amerika obundet-misstog sig. För allt prat i början av det 21: a århundradet i USA var en hypermakt, var världen bortom ett lands förmåga att kontrollera. Många av de viktigaste utmaningarna som Amerika står inför utomlands kunde bara mötas med andras aktiva samarbete. Frågan var hur man bäst kunde säkra det samarbetet.
Bush hävdade att om Amerika ledde, skulle vänner och allierade följa. Det är sant att de kan klaga eftersom de ogillade hur Washington tänkte leda. Vissa kanske till och med bestämmer sig för att vänta tills de såg fördelarna med amerikansk handling. I slutändan skulle de dock gå samman med Förenta staterna för att bekämpa hot som terrorism och vapenspridning eftersom de litade på Amerikas motiv och de delade dess intressen. Länder skulle inte skära av näsan för att trots sitt ansikte.
Irak avslöjade bristen i detta tänkande. De flesta länder, inklusive alla medlemmar i FN: s säkerhetsråd, delade ett stort intresse för att se till att Irak inte hade massförstörelsevapen, särskilt kärnvapen. Men det gemensamma intresset översattes inte automatiskt till aktivt samarbete i ett krig för att driva ut Saddam Hussein—eller till och med till stöd för ett sådant krig. Några länder försökte aktivt stoppa marschen till krig, och många andra satt helt enkelt på sidan. Lite förändrats efter störtandet av Saddam Husseins staty på Firdos Square. Även om många länder trodde att stabilisering av Irak efter kriget var mycket viktigt—för regional stabilitet, internationell säkerhet och sin egen nationella säkerhet—skyndade de sig inte att gå med i återuppbyggnadsinsatsen. I juli 2003 utgjorde amerikanska trupper mer än 90 procent av alla styrkor som stödde Irak—operationen-till en årlig kostnad för den amerikanska skattebetalaren på 50 miljarder dollar. Storbritannien tillhandahöll de flesta andra styrkor. De återstående utländska bidragen var obetydliga. Ungern, till exempel, gick med på att tillhandahålla 133 lastbilsförare men inga lastbilar, mekanik eller något annat. I andra fall kom länderna överens om att bidra med trupper först efter att Washington gick med på att betala för dem—vilket gav en helt ny mening till begreppet bördefördelning.
lärdomen av Irak, då, var att ibland när Amerika leder, få följa. Detta var i slutändan den verkliga faran för Bush-revolutionen. Amerikas vänner och allierade kunde sällan stoppa Washington från att göra som det önskade, oavsett hur mycket vissa kommentatorer menade motsatsen. Men Amerikas vänner och allierade behövde inte motstå amerikansk politik för att få Washington att betala ett pris för sin önskan att spela obundet av några regler. De kunde helt enkelt vägra att komma till hjälp när deras hjälp var mest nödvändig eller önskad. Det riskerade i sin tur att undergräva inte bara vad Amerika kunde uppnå utomlands utan också inhemskt stöd hemma för att engagera världen. Amerikanerna kunde med rätta fråga: om andra är ovilliga att bära bördorna för att möta tuffa utmaningar, varför skulle vi? I det avseendet kan ett Amerika obundet i slutändan leda till ett Amerika som är mindre säkert.