Urge och urge och urge,alltid världens framväxande lust.
Walt Whitman, ”sång av mig själv”
ingen annan välkänd litteraturkritiker framkallar den typ av beröm eller vitriol, och inte i lika hög grad, liksom Harold Bloom. Han är antingen förkämpad som en professionell provokatör—en ”kolossal” bland kritiker—eller, som oftare är fallet, fördöms han som en pretentiös vindväska. Om han inte är ett geni, är han, med Joseph Epsteins ord i ett särskilt otäckt hitstycke för Hudson Review, ”den mest komiska av omedvetna komiska figurer . . ., den intellektuella motsvarigheten till den karaktären i PG Wodehouse av vilken Wodehouse skriver att han såg ut som någon som hälldes i sina kläder men glömde att säga när” (215). ”Såvitt man kan avgöra, ”Epstein fortsätter,” ångest inflytande har haft mycket lite inflytande och verkar ha orsakat ångest främst i Harold Bloom, som hävdar att få människor verkligen förstår det” (215). Och Terry Eagleton skriver i sina oliktänkande siffror att Blooms teori,” som Henry Fielding observerade tron att det goda kommer att få sin belöning i denna värld, hade bara en nackdel, nämligen att det inte var sant ” (figurerna 168). Om hur man läser och varför, speciellt fortsätter Eagleton att skriva, skulle Blooms ”portentously self-important book kollapsa vid den svagaste whiff of” irony (169).
Eagleton och Epstein är knappast ensamma i sin kritik av Blooms projekt. Sandra Gilbert och Susan Gubar, i deras the Madwoman in the Attic, föreslår Blooms teori, rotad, dock nominellt, som den är i Freuds Oedipus-komplex, är ”offensivt sexistisk för vissa feministiska kritiker” (47) medan andra kritiker följer på samma sätt: Geoffrey Hartman, i sin kritik i vildmarken; Elizabeth Bruss, i hennes vackra teorier; Jonathan Arac, i sitt efterord till Yale-kritikerna; och Edward sa, i hans världen, texten och kritikern, drar alla slutsatsen att Bloom är mindre än vad Arac märker en ”iconoclast” (179) än en konservativ försvarare av den västerländska, maledominerade litterära kanonen.1
i denna uppsats argumenterar jag för ett sätt att läsa Bloom som tillåter oss att ge Bloom sin grund utan att använda ad hominem-attacker (Epstein) eller direkt uppsägning eftersom hans teori inte är ”sann” (Eagleton). Snarare än att ställa frågor som ” är Bloom rätt?”eller, mer specifikt,” är poeter verkligen inblandade i en heroisk kamp med sina poetiska fäder?”- vi kan istället läsa Bloom på samma sätt som Richard Rorty läser Platon, Heidegger, Proust och Nabokov: som författare till ett nytt ordförråd, ett nytt sätt att prata, beskriva och beskriva världen. Med andra ord bör vi läsa Bloom ironiskt—det vill säga genom en pragmatists ögon. I den meningen är Bloom, som William Blake, inte bara en ironist i en plågsam kamp för självskapande. Snarare, tetralogin av böcker där Bloom skisserar sin teori om poetiskt inflytande—ångest av inflytande: A Theory of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), a Map of Misreading (1975) och Poetry and Repression (1976)—kan förstås inte som att erbjuda en ny epistemologi som måste bära bördan av sanningskrav utan, i Cynthia Ozicks ord, ”som en lång teofan prosadikt, en rationaliserad version av Blakes heroiska profetiska böcker” (46).2
om Ozick är korrekt om hur vi ska läsa Bloom, vad sägs om varför? Blooms teori handlar slutligen om förhållandet mellan vad Nabokov kallar” estetisk lycka ” och att vara (314). Den förra andas liv i den senare. Svår läsning, skriver David Denby, ” utvecklar . . . uthållighet på det sätt som spårövning bygger lungkraft och muskler” (236). I ett avsnitt som låter som om det kunde ha skrivits av Harold Bloom, argumenterar Denby i sin senaste bok, Lit Up,