Djurförsök i USA [interaktiv karta]

Postat den April 6, 2016 av liljegrenlaw

i USA Vi älskar våra husdjur. De är en del av familjen, så det är svårt att överväga möjligheten att familjens hund eller katt används för testning i laboratorier.

men övningen är vanligare än vi skulle vilja tro och har pågått i årtionden. Enligt USDA används mer än 1 000 000 hundar, katter, apor och andra varmblodiga djur för testning varje år bara i USA. Liljegren Law Groups San Diego personskadeadvokater sammanställde denna information för att hjälpa läsarna att förstå hur vanligt djurförsök är i USA, särskilt i Kalifornien.

vilka säger test på djur mest?

klicka på play-knappen nedan för att animera kartan. Håll muspekaren över vilken stat som helst för att se specifika djurprovningsdata för staten. Svävar över någon stat kommer att stoppa animeringen. Du kan också välja specifika djur genom att klicka på rullgardinsmenyn längst upp till höger.

när ordet ”testning” nämns hänvisar det till en mängd olika för vad djuren används. Enligt AnimalResearch.Info, katter delar många cellulära funktioner med människor, så de används för att studera sensoriska system och neurovetenskap, liksom potentiella cancer-och HIV-behandlingar. Hundar används för hjärtforskning och säkerhetstestning av nya läkemedel. Marsvin används fortfarande i studien av nerv -, andnings-och immunsystem.

och inte alla tester skapas lika.

många anläggningar utför smärtsamma experiment på djur utan att ge dem någon smärtstillande medicin. Forskare hävdar att administrering av smärtstillande medel i dessa fall skulle besegra syftet med experimenten och att ändarna alltid motiverar medlen.

intressant är att hamstrar och Guineas utgör 60 427 av 72 311 dessa testpersoner.

testmedlen för dessa experiment är ofta där kontroversen ligger. För katter har sådana grymheter som att borra hål i huvudet eller skära av öronen rapporterats, och för hundar är rädslan och kalla miljöer där de ibland hålls en hård verklighet. Sedan skapandet av djurskyddslagen(Awa) 1966 har lagstiftning funnits för att reglera praxis, men många tycker fortfarande att den är omänsklig och utan nytta, även 50 år efter antagandet.

Hur skyddar djurskyddslagen djur?

Bildkälla: USDA, via Wikimedia Commons

AWA antogs på grund av en växande oro över djurens välfärd, eftersom många av de som användes vid testning stulits. Ursprungligen lagen endast regleras korrekt uppnåendet av djur av forskningsanläggningar, att nämnda anläggningar licensieras och försäkrade, och att deras licens avbrytas om de befanns i strid med lagen. Det lagas också att återförsäljare som säljer djur för det uttryckliga syftet med forskning är föremål för en fem dagars väntetid mellan förvärv och försäljning av djuret, samt tillhandahålla register över djuret. Detta bidrog till att djuren som såldes inte hade stulits. Dessa förändringar hade varit för länge sedan, men med tiden hade det blivit uppenbart att mer lagstiftning behövdes. Det har gjorts sju ändringar av den ursprungliga AWA, och några av dem har varit avgörande för att säkerställa att djur skyddas och behandlas så humant som möjligt.

år 1970 utvidgades åtgärder för att förhindra försäljning av stulna djur till att omfatta transport, bostäder och allmän human behandling av de som används vid testning. 1985 ändrades det enligt lagen om livsmedelssäkerhet och klargjorde ytterligare vad som menas med ”Human vård.”Det ökade också påföljderna för brott mot lagen och noterade att Jordbrukssekreteraren bör inspektera varje djurforskningsanläggning minst en gång om året och utvidgade minimikraven för transport, hantering och vård av djur. Slutligen lades Animal Fighting Enforcement Act till som ett underavsnitt till AWA 2007 och lagde olagligheten och påföljderna för sådana metoder.

Kalifornien var den första som antog statlig lag i överensstämmelse med federal lag. Staten begränsar produkttestning på djur när alternativa medel för icke-djurförsök finns tillgängliga, och de antog en ”rätt att välja” – stadga, som föreskriver att studenter kan vägra att delta i aktiviteter som skadar djur, inklusive dissektion. Kalifornien är en av endast 16 stater som har en sådan politik, och en av endast tre som har lagen om alternativa medel. Staten uppmanade till och med Kongressen att förbjuda kosmetiktestning på djur för två år sedan.

kryphål i lagen

trots alla ovannämnda regler är det uppenbart att det inte finns någonstans nära tillräckligt med resurser för att genomdriva dessa lagar.

bildkredit: Alex Pacheco från PETA (PETA) CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

själva lagen verkställs av US Department of Agriculture (USDA) och de har bara 115 inspektörer för att täcka de 7 750 aktiva anläggningarna över hela landet. Provningens sällsynthet och den hastighet med vilken det måste göras kan leda till ineffektiv verkställighet. Även när en överträdelse upptäcks föreskriver lagen att USDA ger anläggningsoperatörer tid att korrigera sina brister, vilket ibland leder till att samma överträdelser hittas vid samma anläggningar månader senare efter omprövning.

ett annat problem är definitionen av ett djur enligt lagen. Kallblodiga djur samt möss, råttor och fåglar är alla undantagna från skydd av AWA. Faktum är att en undersökning från 2009 av forskare fann att möss och råttor som genomgick smärtsamma, invasiva procedurer, såsom skalle-och ryggradskirurgier och brännförsök, fick post-procedurell smärtlindring endast cirka 20 procent av tiden. Medan USDA är i färd med att få dessa djur någon form av täckning, ingenting är på plats ännu. Och medan lagen täcker forskningsanläggningar, behöver federala anläggningar som Centers for Disease Control inte registrera eller ens inspekteras av USDA.

state-by-State Test avvikelser

medan Kalifornien faktiskt testar på fler djur än någon annan stat när det gäller totalt antal, har staten de mest medkännande djurskyddslagarna, enligt Humane Society. Faktiskt, Kalifornien är en av endast tre stater-tillsammans med New Jersey och New York-som har lagstiftning:

• ge eleverna rätt till alternativ till djurdissektion i skolor
• förbjuda forskningsanläggningar från att få husdjur från djurhem
• förbjuda användning av djur i produkttester när ett godkänt alternativ finns

det finns andra intressanta skillnader också. Till exempel är Wisconsin högst upp på listan över stater som använder flest hundar i testning, men nära botten av listan över stater som använder flest katter. En anledning till detta kan vara besväret UW-Madison fick nyligen. Medan deras avsikter kan ha varit ädla (forskningen som gjordes var avsedd att förbättra cochleära implantat) gränsade deras praxis till skrämmande. Katter i labbet dödades och dissekerades efter att ha metall fasthållningsstolpar skruvas in i hål borrade i sina skallar, elektroder sätta i hjärnan och stålspolar implanterade i ögonen.

avsnitt 2143 i AWA går in i detalj om hur forskare ska behandla djuren, men språket är fortfarande ganska tvetydigt. Det säger främst att smärta bör minimeras under experiment, även om smärtstillande medel inte krävs enligt lag oavsett vilken typ av forskning som utförs. AWA tillåter testdjur att bli chockade, förgiftade, brända, svälta, tvångsbegränsade, beroende av droger och hjärnskadade-bland många andra saker. Inget experiment, oavsett hur smärtsamt eller trivialt, är förbjudet.

ovannämnda praxis att testa” med smärta, inga droger ” – när djur inte får medicin för någon smärta de upplever under testningen – är skrämmande, men helt lagligt. Vivisektion – eller operationer på levande djur-har stora psykologiska och fysiska effekter på de djur som används som försökspersoner. En hemlig undersökning avslöjade apor stympade sig själva och rippade ut sitt eget hår på grund av ”stressinducerad psykos.”Dag in och dag ut stress på djur, även i minimalt invasiva experiment, är ibland för mycket att hantera.

Hur Kan Djurförsök Påverka Människors Säkerhet?

hur effektivt är djurförsök för att säkerställa att drogerna och produkterna är säkra för mänsklig användning? Detta är en viktig stridspunkt mellan forskare och de som är emot användning av djur vid testning. Svaret är något förvirrat, men klart, vad som fungerar på djur fungerar inte nödvändigtvis på människor. Detta kan vara mycket farligt av ett par skäl.

gång på gång har terapier och läkemedel som har visat sig vara säkra och effektiva hos djur ofta visat sig vara osäkra och ineffektiva hos människor.

FDA rapporterar att 92 procent av läkemedel som godkänts för testning hos människor misslyckas med att få godkännande för humant bruk och mer än hälften av de läkemedel som godkänts senare dras tillbaka eller märks på grund av allvarliga eller dödliga biverkningar hos människor. Artritläkemedlet Vioxx är kanske det mest anmärkningsvärda exemplet. Efter att ha visat sig vara säker i djurstudier, men drogs tillbaka från marknaden 2004 efter att ha orsakat över 60 000 dödsfall i USA ensam. * en studie kopplar potentiellt över 500 000 dödsfall till Vioxx

enligt neurolog och folkhälsospecialist Dr. Aysha Akhtar, volontärer från kliniska prövningar utsätts för en särskilt hög risk.

”om du var volontär för en klinisk prövning finns det mer än 90 procent chans att läkemedlet som testat säkert och effektivt hos djur kommer att vara ineffektivt eller osäkert i dig.”

motsatsen till denna situation har potential att vara lika skadlig. Av tusentals potentiella läkemedel testade, mycket få göra det till kliniska prövningar (ca 5 av 5,000-10,000). Många klarar inte djurtesterna på grund av artspecifika resultat. Ändå kan det hävdas att många av dessa medel kunde ha varit effektiva och helt säkra hos människor. Kan vi överföra ett potentiellt botemedel mot en försvagande sjukdom eftersom det inte fungerade på en mus?

oavsiktlig könsförskjutning vid djurförsök kan också ha en betydande inverkan på läkemedelssäkerheten för både män och kvinnor. Till exempel använder 80 procent av läkemedelsstudier som använder möss för testning endast hanmöss. Detta kan leda till godkännande för ett läkemedel som inte är mycket säkert för kvinnor – som redan rapporterar negativa biverkningar från droger mycket oftare än män.

ibland är testning på manliga och kvinnliga möss lika, men resultaten rapporteras inte separat baserat på kön, vilket kan leda till felaktiga bestämningar i beredskapen för ett läkemedel för humant bruk. I andra fall utesluts handjur från studier eftersom de kämpar med varandra, komplicerar resultaten, och eftersom hanarna ibland måste Buras separat, vilket kan driva upp kostnaderna i kontantbandade laboratorier.

var och en av dessa scenarier kan leda till olika hälsoutfall, men slutresultatet är sannolikt ett läkemedel som är osäkert för åtminstone ett kön hos människor.

punkt/kontrapunkt

trots dessa kalla sanningar finns det argument för att testa på djur. Några intressanta upptäckter har gjorts tack vare experiment med djur:

• hundar kan tackas för många moderna upptäckter: insulin, som tjänade Frederick Banting Nobelpriset 1922. Rabiesvaccinet, uppfunnet av Louis Pasteur, och uppfinningen av defibrillatorn tillskrivs också experiment med hundar.
• schimpanser delar 99% av deras DNA med människor, och möss är 98% lika. Många forskare säger att djurförsök är avgörande på grund av detta.
• framsteg inom behandling av leukemi, bröstcancer och AIDS-viruset har gjorts till stor del på grund av testning på katter, eftersom utvecklingen av dessa sjukdomar hos kattdjur är mycket lik människor.
• kaninen simulerar svaret från mänsklig vävnad till laserkirurgi noggrant. Så framsteg här, särskilt med ögonkirurgi, har till stor del delvis kommit till kaniner.
• vissa hävdar att det handlar om det mänskliga tankesättet. Människor i USA. ät 9 miljarder kycklingar per år, vilket uppgår till 340 gånger den mängd som används för forskning årligen över hela världen.
• inte överraskande har marsvin använts för att bana väg för framsteg inom många områden av modern medicin. Till exempel är deras luftvägar känsliga för allergener, så de har använts i stor utsträckning i astmastudier. Medan deras totala användning har minskat de senaste åren (de representerade en procent av den totala djurforskningen i Storbritannien 2012) fortsätter de att hjälpa till med utvecklingen av vacciner för många sjukdomar.

naturligtvis finns det många argument att göra mot djurförsök, nämligen hur dessa upptäckter gjordes. Det är troligt att vissa djur upplevde en hel del smärta i ansträngningarna att främja medicinsk vetenskap. Det finns många fler att göra:

• förfarandena för dessa experiment, såsom förbränning av huden, lemlästning eller bländande, är extremt invasiva och orsakar allvarliga skador på djuren.
• laboratorieförhållanden kan vara hemska för djuren. Trånga utrymmen, höga ljud och brist på uppmuntran är bara några av de saker som nämns som problematiska vid djurförsök.
• det finns nu många alternativa teståtgärder som gör djurförsök föråldrade. In vitro (i glas) testning, mikrodosering på människor och datormodeller utgör bara några av de sätt som medicinsk vetenskap kan undvika testning på djur.
• läkemedel som fungerar bra på djur har inte nödvändigtvis samma effekt på människor.
• kostnaden för djurförsök är mycket högre än de alternativa metoderna och bör därför inte anses vara ekonomiskt genomförbar.
• ett berömt citat av 18th century filosof Jeremy Bentham när det gäller djurens rättigheter säger, ” frågan är inte kan de resonera, inte heller kan de Prata? Men kan de lida?”Svaret är ja, och är orsaken till att många avvisar alla djurförsök.

vad du kan göra

om du vill att forskare testar på djur för att förändras eller för att övningen ska utrotas helt, är det bästa att göra att kontakta din lokala representant. Att göra din röst hörd kan gå långt mot att genomföra förändringar, och det finns mycket pågående lagstiftning som kan hjälpa dessa djur. Andra sätt du kan hjälpa till är att undvika att använda produkter från företag som testar på djur, donera till organisationer som räddar djur som används i experiment eller gör något så enkelt som att uppmärksamma. Alla djurrättsgrupper är överens; om du bryr dig om välfärden hos dessa djur som används vid testning, är det värsta du kan göra ingenting.