en person som har en enastående arresteringsorder för en out-of-state felony hittas, arresteras och fängslas i väntan på utlämning. Frågan som kommer till roost är hur länge den inhemska staten kan hålla den anklagade medan felonystaten kommer runt för att utlämna. De flesta experter är överens om att den typiska tid som en stat ger en annan för utlämning är ungefär en månad, 30 dagar. Denna väntetid på en månad inkluderar anmälan till brott staten att den inhemska staten har den anklagade i fängelse, fram till den punkt där brott staten kommer och plockar upp den anklagade att ställas inför rätta, eller att besluta att brott staten inte vill åtala, oavsett orsaken. Det finns alltid en situation där brott staten kan begära en förlängd tid ersättning för att få sina förberedelser och eller beslut avslutade. Den inhemska staten kanske inte känner för att förlänga tiden av någon anledning. USA: s högsta domstol har hävdat en stats rätt att vägra utlämning. Endast Missouri och South Carolina deltar inte i Uniform Criminal Extradition Act (UCEA). UCEA ger statens rätt, till och med en medborgare, att arrestera flyktingar i den inhemska staten som anklagas för ett brott i felony state om straffet för det brottet i felony state är minst ett år i fängelse. Medan Missouri och South Carolina inte har accepterat UCEA, det hindrar inte dessa stater från att ha sina egna utlämningslagar och använda dem till fullo.
bara en udda tanke … Det finns inga bevis som den inhemska staten skulle överväga att ha den anklagade ställningen i den inhemska staten för brott som gjorts i en annan stat. Från erfarna individer till experter på detta område, om ett brott tillstånd antingen beslutar att inte utlämna eller underlåter att besluta i den tilldelade 30 dagar, den inhemska staten kommer helt enkelt att tillåta den anklagade att gå fri. Det finns emellertid fall där en stat anser att den anklagade inte kunde få en rättvis rättegång på grund av mediedekning korruption av den tillgängliga jurypoolen och flytta till en annan stat för att få en opartisk (åtminstone en mindre partisk) jury för rättegången. Försvarsadvokaten kan inte bara få staten att flytta rättegången någon annanstans. Motioner och utfrågningar för denna ”förändring i plats” skulle behöva lämnas in och behandlas innan en sådan händelse skulle godkännas. Logistiken för en sådan händelse måste vara något kaotisk. Tydligen skulle denna typ av förändring bara ha rättslig grund om ärendet är ett federalt fall snarare än ett statligt brott. Statens suveränitet över dess lagar, förfaranden, domare, domare och domstolar gör staten till staten förändring i plats osannolik. Men vad händer om en stat förde sina egna domare till den andra staten …? Inte tillåtet, igen på grund av varje stats suveränitet.
tyvärr väntade många människor som upplevde denna situation helt enkelt utlämningen och visste att de flesta stater och utomstatliga jurisdiktioner är så överarbetade att staterna och jurisdiktionerna prioriterar de brott de vill ta till rättegång och helt enkelt lämna resten oprövade. Det är en ledsen situation.