Fifth Amendment allt om att skydda individuella rättigheter

av alla ändringar i Bill of Rights kanske du är mest bekant med den femte, speciellt om du är en fan av cop shows eller rättssalen drama. Du har nog hört termen, ” tar den femte.”Du kan till och med ha en vag uppfattning om vad dubbel fara är.

så, låt oss komma in i det. Det femte ändringsförslaget består av fem klausuler—grand jury protection, double jeopardy, right against self-incrimination (det är där du tar den femte), right to due process och takings clause.

enligt David A. Harris, professor vid University of Pittsburgh School of Law, inkluderade ramarna för den amerikanska konstitutionen de rättigheter som anges i det femte ändringsförslaget efter att ha sett förstahands hur en regering kan missbruka medborgarnas rättigheter. Professor Harris, som undervisar kurser om straffrättspolitik och straffrättsligt förfarande, säger USA. Konstitutionen skapade en bra regeringsstruktur och sedan skyddar de tillagda ändringarna individuella rättigheter, liksom medborgarnas rättigheter att övervaka regeringen.

”det femte ändringsförslaget är inriktat på att skydda individen mot användningen av regeringsmakt, främst genom den kriminella processen”, säger professor Harris.

Grand Jury

den första klausulen i det femte ändringsförslaget anger: ”Ingen person ska hållas ansvarig för ett kapital eller på annat sätt ökänt brott, såvida inte en presentation eller åtal av en stor Jury…” så först och främst är ett kapitalbrott ett som, om dömt, straffet kan vara livstids fängelse eller död. Domstolarna har genom åren fastställt att ett ökänt brott i huvudsak är ett brott där den anklagade står inför ett fängelsestraff på mer än ett år. Dessa typer av federala brott är de enda där en svarande har rätt till en stor jury.

en stor jury består av vanliga medborgare, utvalda från den vanliga jurypoolen och består av var som helst från 12 till 23 Medlemmar. Sitter på en federal grand jury kräver en längre tid engagemang än vanlig jury plikt, allt från 18 till 36 månader. En stor jury träffas dock inte varje dag under den tidsperioden, som en vanlig jury skulle göra. Vanligtvis träffas en storjury antingen en gång i veckan eller några gånger i veckan för att höra fall.

en åklagare presenterar ärendet och måste övertyga medlemmarna i grand jury om att det finns sannolik anledning att den anklagade ska åtalas för brottet. Den stora juryn bestämmer inte skuld. Om det är övertygat om att det finns tillräckligt med bevis för att gå vidare kommer det att utfärda ett åtal och en rättegång kommer att hållas med en annan jury.

medan de andra fyra klausulerna i det femte ändringsförslaget införlivades av det 14: e ändringsförslaget för att gälla för staterna, var storjuryklausulen inte. Många statliga domstolar använder också stora juryer, men svarande har inte en femte ändringsrätt till en stor jury för straffrättsliga anklagelser som väckts i statliga domstolar.

Dubbel fara

Per femte ändringsförslaget:”… inte heller ska någon person bli föremål för samma brott två gånger i fara för liv eller lem … ”så när sätts någon” i fara?”

” Jeopardy betyder i denna mening att ha straffrättsliga anklagelser mot sig själv och sedan ställas inför rätta och få den rättegången att börja med en jury, säger Professor Harris. ”När dessa saker händer är personen” i fara ” på dessa anklagelser, oavsett vad de är.”

det som är i ”fara” är den anklagades frihet som, beroende på brottet, kan få en lång fängelsestraff eller möjligheten att förlora sitt liv om de döms för ett brott som bär dödsstraff. Professor Harris säger att om den anklagade frikänns, kan han eller hon inte prövas på dessa anklagelser—det skulle vara när double jeopardy sparkar in.

i USA: s högsta domstol 1957 Green V. Förenta Staterna, rättvisa Hugo L. Black skrev om double jeopardy, anger, ” den underliggande idea…is att staten med alla sina resurser och makt inte bör tillåtas att göra upprepade försök att döma en individ för ett påstått brott och därigenom utsätta honom för förlägenhet, kostnad och prövning och tvinga honom att leva i ett fortsatt tillstånd av ångest och osäkerhet, samt öka möjligheten att även om oskyldig han kan befinnas skyldig.”

Professor Harris konstaterar att det finns sätt att komma runt double jeopardy, inklusive inlämning av federala avgifter efter frikännande av statliga avgifter eller vice versa.

det hände i det ökända Rodney King-fallet, där Los Angeles poliser frikändes 1992 av statliga straffrättsliga anklagelser i hans slag, men sedan prövades i federal domstol och dömdes för federala medborgerliga kränkningar.

att ta den femte

konceptet bakom rätten mot självanklagelse (”inte heller tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv…”) är att individer som är anklagade för ett brott ska bevisas skyldiga. Svarande ska inte behöva bevisa sin oskuld. Miranda-varningen, en annan term som du kanske har hört talas om från TV och filmer, kommer från denna femte ändringsrätt.

kravet att brottsbekämpning råder en misstänkt för hans eller hennes rätt mot självintrång härrör från 1966 USA: s högsta domstol fall av Miranda v. Arizona. Ernesto Miranda arresterades 1963 och anklagades för våldtäkt och kidnappning av en 18-årig kvinna. Miranda erkände brottet under polisförhör; dock, hans advokat hävdade att Miranda inte informerades om att han inte behövde prata med polisen, eller att han kunde begära en advokat.

domstolen höll i Miranda att ” åtalet får inte använda uttalanden…som härrör från frihetsberövande förhör av svaranden om det inte visar användningen av rättssäkerhetsgarantier som är effektiva för att säkra privilegiet mot självintrång.”

med andra ord är polisen skyldig att ge råd till misstänkta i förvar om sina rättigheter enligt den amerikanska konstitutionen. Som ett resultat av domstolens dom kastades Mirandas övertygelse ut och hans bekännelse kunde inte användas mot honom vid hans omprövning. Det gick inte så bra för Miranda där. Att förlita sig på andra bevis mot honom säkerställde åtalet en övertygelse och han dömdes till 20-30 års fängelse. Miranda-fallet är därför vi kallar det en Miranda-Varning. Det används också ibland som ett verb, som För att Mirandisera någon som är arresterad.

var Miranda-beslutet nödvändigt eller klargjorde det bara en rättighet som redan beviljats av femte ändringsförslaget? Professor Harris säger, medan det femte ändringsförslaget redan förbjöd ”användningen av regeringens tvång för att tvinga människor att bekänna”, gör Miranda varningar mer än bara att klargöra den rätten. Han konstaterar också att innan Miranda dom, domstolarna frågade helt enkelt om en bekännelse hade givits frivilligt och utan tvång, vilket gör det lätt för polisen att använda vad han kallar ”tvivelaktiga taktik.”

”Miranda-varningen är utformad för att göra mer än att bara fråga om uttalandet gavs utan tvång”, säger professor Harris. ”Det är utformat för att informera medborgaren om att hon inte behöver svara eller tala, men att om hon gör det kommer polisen att använda det mot henne och att om hon vill ha juridisk representation före eller till och med under ett uttalande kan hon ha en advokat. Inget av detta ingår i femte ändringsförslaget, så Miranda-Varningarna är utformade för att stödja och skydda femte Ändringsgarantierna.”

det bör noteras att medan Miranda-varningen ger skydd för misstänkta, betyder det inte att han eller hon inte kan åtalas eller prövas för en brottslig handling. Det betyder helt enkelt att alla bekännelser eller uttalanden som ges utan en Miranda-varning kan uteslutas. Andra bevis som erhållits förutom en otillåten bekännelse kan användas mot den misstänkte.

att ta den femte är inte bara tillgänglig för den anklagade. Vittnen kan också åberopa det under en rättegång. Enligt 1965 USA: s högsta domstolsbeslut i Griffin v. Kalifornien, en åklagare kan inte dra slutsatsen till juryn att en svarande är skyldig om han eller hon väljer att använda sin femte ändringsrätt att inte vittna. Juryer tillåts dock att dra en negativ slutsats på egen hand om ett vittne ” tar den femte.”

Due Process och Takings Clause

de två sista klausulerna i femte ändringsförslaget lyder: ”…inte heller berövas liv, frihet eller egendom, utan rätt process av lag; inte heller ska privat egendom tas för allmänt bruk, utan bara ersättning.”

klausulen om rättssäkerhet handlar helt enkelt om rättskipningen, som fungerar som ett skydd mot godtyckligt förnekande av en medborgares grundläggande rättigheter. Klausulen upprepas i det 14: e ändringsförslaget, vilket säkerställde att det tillämpades på staterna såväl som federalt.

takings-klausulen är också känd som kraften i framstående domän. I huvudsak innebär denna klausul att regeringen kan ta din privata egendom om syftet med beslaget är för allmänt bruk. Men innan de beslagtar det måste regeringen kompensera dig för den egendomen.

offentlig användning tolkades ursprungligen som byggande av vägar, broar eller skolor—projekt som gynnar allmänheten. USA: s högsta domstolsbeslut har utvidgat definitionen och användningen av den framstående domänmakten. Med fallet Berman mot Parker 1954 utvidgade domstolen allmän användning till att omfatta ombyggnad av ett fördärvat område i Washington, D. C. Domstolen beslutade enhälligt att ” om ägare efter ägare fick motstå dessa ombyggnadsprogram på grund av att hans speciella egendom inte användes mot allmänintresset, skulle integrerade planer för ombyggnad drabbas mycket.”

med 2005-domen i fallet Kelo mot City of New London utvidgade domstolen i ett 5-4-beslut den offentliga användningsbasen för framstående domän till att omfatta egendom som inte fördärvades men som regeringen bestämde inte användes på bästa ekonomiska sätt. Det var första gången regeringen använde takings-klausulen för att gynna en privat enhet. Talar för domstolens minoritet, rättvisa Sandra Day O ’ Connor uttryckte oro över beslutet och vad det skulle innebära för de fattiga.

”under den ekonomiska utvecklingens banner är all privat egendom nu sårbar för att tas och överföras till en annan privat ägare, så länge den kan uppgraderas—dvs ges till en ägare som kommer att använda den på ett sätt som lagstiftaren anser vara mer fördelaktigt för allmänheten”, skrev rättvisa O ’ Connor i sin avvikande åsikt. ”Mottagarna kommer sannolikt att vara de medborgare med oproportionerligt inflytande och makt i den politiska processen, inklusive stora företag och utvecklingsföretag. Grundarna kan inte ha tänkt sig detta Perversa resultat.”

du kanske undrar varför takings-klausulen ingår i femte ändringen när de andra klausulerna gäller straffrättsliga förfaranden. Professor Harris är inte säker.

” det är kanske förenat med de kriminella aspekterna av den femte genom femte ändringsförslagen ’s due process clause, som nämner” liv, frihet eller egendom”, säger han.

diskussionsfrågor

1. att vara i en jury kräver att en person sitter genom en rättegång. Vissa försök är snabba och andra tar mer tid. Som nämnts i artikeln kräver Sittande på en stor jury ett längre engagemang. Skulle vara på en grand jury intresserar dig? Varför eller varför inte?
2. om du var i en jury, vad skulle du tänka om ett vittne åberopade hans eller hennes femte ändringsförslag rätt att inte svara på en fråga?
3. vad tycker du om eminent domain? Tycker du att regeringen borde kunna beslagta privat egendom, även om de bara erbjuder ersättning?

ordlista ord
frikänd: rensas från en avgift.
blighted: förfallna eller förstörda.
svarande: i ett rättsfall, den person som anklagas för civila förseelser eller en brottslig handling.
avvikande åsikt: ett uttalande skrivet av en domare eller rättvisa som inte håller med den åsikt som majoriteten av hans eller hennes kollegor når.
eminent domain: regeringens rätt att ta privat egendom för allmänt bruk med bara ersättning.
brott: ett allvarligt brott straffas vanligtvis med fängelse på mer än ett år.
åtalad: åtalad för en brottslig handling.
åtal: en officiell, skriftlig anklagelse som anklagar någon för ett brott. En åtal avkunnas av en storjury.
sannolik orsak: en rimlig tro på vissa fakta.

denna artikel publicerades ursprungligen i Bill of Rights på nära håll. Du kan beställa papperskopior av Bill of Rights på nära håll med vårt beställningsformulär för publicering. För att prenumerera på njsbf: s samhällsblogg, den informerade Medborgaren, klicka här.