medan amerikanska riskkapitalföretag är belagda med en aura av glamour är de också höljda av ett moln av mysterium. Hur fungerar de? Hur samlar de in sina pengar? Varför lyckas vissa VC-företag medan andra inte gör det? Författarna till denna artikel, som fick oöverträffad tillgång till nyckelchefer i framstående VC-företag, svarar på dessa och andra frågor som kommer att ta läsare inuti en av de mer mystiska men kritiskt viktiga institutionerna i amerikansk verksamhet.
USA är skaparen och världsledande inom riskkapitalindustrin. Tjugo procent av alla amerikanska offentliga företag startades med riskkapitalstöd och idag står de för över 30 procent av marknadsvärdet för alla offentliga företag. Silicon Valley är avundas av en värld som försöker efterlikna dess framgång. Men institutionen i centrum för VC-industrin i Amerika—riskkapitalföretaget—är inte väl förstått. Det är svårt att komma åt och få insikter i VC-företagens inre arbete. Intrycket man får är att detta beror på att tiden, alltid en bristvara i näringslivet, är prissatt till en premie i en värld där erbjudanden kan vinnas eller förloras, och talang rekryteras eller pocheras, i en fråga eller timmar eller till och med minuter.
vi kunde få tillgång till den privata världen av riskkapitalföretag i Amerika eftersom en av författarna (Hatim Tyabi) bor i denna värld och kunde öppna dörrar för att ordna intervjuer med markeringsriskkapitalister och seriella entreprenörer i Silicon Valley. Den här artikeln kommer att beskriva vår forskning och de observationer och slutsatser som vi drog av den och ge läsarna en inblick i det ibland mystiska, men alltid kritiskt viktiga arbetet hos riskkapitalföretag.
Kastsystemet i amerikanska riskkapitalföretag
utövare hänvisar till riskkapitalföretag som tillhör ”första nivån”, ”andra nivån” och så vidare—med implikationen att företag i ”toppnivån” konsekvent presterar bättre än de i de lägre nivåerna. Faktum är att många VC-företag gillar att marknadsföra sig som ”top-tier” (ibland kallad ”bulge bracket”), eftersom ett sådant rykte ger dem tillgång till de bästa talangerna och de bästa erbjudandena och pengarna att förvärva båda.
många VC kan hävda att de är ”top-tier” eftersom giltiga och synliga resultatdata inte är tillgängliga i private equity-världen och eftersom det tar år för avkastningen från företagets nuvarande fond att bli känd. Även för data som finns tillgängliga på tidigare resultat kan VC-företag försöka sätta en gynnsam snurr på dåliga tidigare resultat medan de målar en rosig bild av framtida prestanda.
de förmodade nivåerna bland riskkapitalföretag—vad vi kallar dess kastsystem—har inte systematiskt undersökts av forskare. Detta kastsystem är en av hemligheterna hos riskkapitalbolagen i Amerika. Det finns också andra hemligheter, som vi avslöjar i den här artikeln.
forskningsmetodik
med tanke på bristen på tidigare forskning om VC-företagens uppgång och fall och deras inre arbete, genomförde vi undersökande forskning för att bättre förstå detta fenomen.
vi genomförde gemensamt 17 intervjuer (totalt 22 timmar) med 12 framstående aktörer inom riskkapitalbranschen (VC-företagspartners, inklusive de i toppföretag, seriella entreprenörer och två VC-fondförvaltare). De intervjuade var öppna och uppriktiga eftersom de kände en av författarna antingen personligen eller genom rykte och kände sig säkra på att deras namn inte skulle nämnas när forskningsresultaten rapporterades.
vad är ett riskkapitalbolag?
VC-företaget uppfanns i USA efter andra världskriget som en partnerskapsmodell som hade en unik bestämmelse för att underlätta privat finansiering av nya företag: De begränsade partnerna som investerar i en riskkapitalfond som skapats av VC— företagets allmänna partners måste vänta tålmodigt—upp till högst 10-12 år enligt det juridiska avtalet-för att deras pengar ska returneras, förhoppningsvis med en snygg vinst.
under ett eller två år drar de allmänna partnerna ner det kapital som begåtts av de begränsade partnerna och investerar det i lovande nya satsningar, som de sedan försöker styra till framgång. Fondstorlekarna varierar från tiotals miljoner dollar till flera hundra miljoner dollar eller mer, beroende på om fonden är inriktad på att investera i frö och företag i tidigt skede, eller i företag i senare skede och uppköp som kräver större mängder kapital.
ett VC-företag har normalt fem till åtta allmänna partners (GPs). GPs får en årlig avgift, vanligtvis 2 procent av fondens värde, förutom en procentandel (kallad ”bär”, vanligtvis 20 procent) av nettovinsten. Till exempel, för en fond på 100 miljoner dollar, skulle GPs få 2 miljoner dollar i årliga avgifter. Om några av de företag där GPs investerar slutligen ”exit” via ett börsintroduktion (IPO) eller en fusion eller förvärv (m&a), så att värdet av denna fond växer till $500 miljoner, till exempel, skulle fondens vinst vara $400 miljoner ($500 miljoner värde minus $100 investerade). GPs skulle få 20 procent av vinsten ($400 miljoner x 0.2 = $ 80 miljoner) som ”carry”, med balansen på $320 miljoner som går till de begränsade partnerna som vinst, förutom deras $100 miljoner investeringar i fonden, som returneras till dem.
de tjänster som GPs får denna ersättning för är: (a) attrahera och hitta lovande företag och entreprenörer, (b) investera i dem till attraktiva priser, (c) rekrytera rätt talang för dessa portföljbolag, (d) övervaka och ge råd till ledningen för att hjälpa dem att växa—vanligtvis genom att tjänstgöra i företagets styrelse—och (e) skörda dem via börsintroduktioner och M& As.
om några av portföljbolagen gör det bra så att entreprenörerna och de begränsade partnerna belönas, får GPs synlighet och erkännande i VC-världen, och de kan samla in pengar till nästa fond för att upprepa cykeln.
baserat på vår forskning drog vi slutsatsen att VC-företag delar tio hemligheter som definierar deras arbetsstil. Vi identifierar och beskriver dessa hemligheter nedan, och på så sätt ger ett fönster i det inre arbetet i VC företag i Amerika.
hemlighet # 1: Det är svårt att skapa ett VC-företag
enligt National Venture Capital Association finns det cirka 1000 aktiva riskkapitalföretag i USA. Med tanke på potentialen för hög GP-kompensation skulle det finnas många fler, om det bara var lätt att starta ett nytt företag.
de begränsade partnerna (rika individer, universitetsbidrag, pensionsfonder och andra institutionella investerare) ger normalt inte sina pengar till ett VC-företag vars allmänna partner inte har en beprövad rekord som framgångsrika entreprenörer eller riskkapitalister. Således är det mycket svårt för dem utan bevisad rekord som entreprenör eller riskkapitalist att skapa ett VC-företag.ii
Secret #2: för två tredjedelar av VC-företagen är den första fonden deras sista fond
vi hade tillgång till en unik databas för denna forskning. Det konstruerades av en av författarna till denna artikel, i samarbete med två av hans akademiska kollegor, genom att slå samman två olika offentliga datakällor om U. S. riskkapital.iii vi ska hänvisa till detta som SPS-databasen (efter namnen på de tre författarna som konstruerade den—Smith, Pedace och Sathe). Den innehåller information om 2 917 amerikanska riskkapitalföretag och om de 6 206 fonder som dessa företag startade under perioden 1970-2006.
två tredjedelar (66,4 procent) av VC-företagen i SPS-databasen lanserade endast en fond. Varför? Forskningen tyder på att VC-företag som grundades av GPs som har begränsad riskkapitalupplevelse är mindre benägna att lyckas än företag som skapats av dem som har bevisat sig i VC-världen.iv och företag som inte lyckas med sin första fond kommer sannolikt inte att skaffa en andra fond.
Secret #3: endast 10 procent av VC-företagen lanserar mer än fyra fonder
resultaten för en första fond kanske inte är kända när ett VC-företag är redo att samla in pengar till en andra fond, tre till fyra år senare. Med all sannolikhet kommer dessa resultat endast att vara kända sex till åtta år efter det att den första fonden lanserades, när företaget försöker skaffa en tredje fond, eller säkert när en fjärde fond lanseras några år efter det. Som ett resultat blir det nästan omöjligt att samla in dessa medel om resultaten från den första fonden ligger under förväntningarna. Detta är en anledning till att endast 10 procent av de 2,917 VC-företagen i SPS-databasen samlade in mer än fyra fonder.
en annan anledning till att de allra flesta VC-företag inte kommer till en femte fond är att eftersom det tar 8-12 år att komma till den tredje och fjärde fonden, kan även ett framgångsrikt VC-partnerskap bryta upp innan dess, om partnerna lämnar av personliga eller andra skäl. För att ett VC-företag ska kunna samla in mer än fyra fonder måste det inte bara lyckas med sina första fonder, utan det måste också genomföra styrnings-och successionsmekanismer som gör det möjligt för företaget att överleva utöver de grundande partnerna.
företagets överlevnad och kontinuitet utöver grundarnas engagemang är en kritisk fråga för ett VC-företag eftersom många begränsade partners föredrar att investera i ett företag på lång sikt. Som en begränsad partner från ett stort universitet begåvning uttryckte det,” vi vill ha en långsiktig relation…. Det är inte värt tiden, ansträngningen och risken att investera i en engångsfond.”För att citera en VC:” lp brukade vilja investera i en fond. Nu vill de investera i ett företag, en institution.”v
Secret #4: VC-avkastning är i genomsnitt jämförbara med riskjusterad avkastning för S& P 500.
i motsats till populära uppfattningar tyder bevisen på att den riskjusterade avkastningen för VC-fonder i genomsnitt inte är bättre än avkastningen för aktiemarknaden indices.vi
många VC tror att större fonder och en mer passiv investeringsstil lägre fondprestanda.vii men i motsats till VC konventionell visdom, det finns inga fasta bevis för att VC företag som fokuserar på utsäde och tidigt skede investeringar tjänar högre avkastning än de som investerar i senare skeden eller buyouts.viii det finns inte heller något empiriskt stöd för uppfattningen att VC-företag som aktivt hanterar sina portföljbolag belönas med högre avkastning än VC-företag som gör passiva investeringar.
VC-fondens avkastning är dock mycket skev mot high end; ett litet antal fonder gör mycket bättre än resten. För de 1 285 fonderna i SPS-databasen för vilka IRR-data (net internal rate of return) finns tillgängliga är det enkla genomsnittet av fondens IRR 13,7 procent. De bästa 10 procenten av dessa medel har dock IRR på 39, 2 procent eller mer.IX
Secret #5: lycka är viktigt, men rykte och skicklighet är också viktigt
VC-fonder med portföljbolag som råkar vara i rätt branscher, med rätt teknik och produkter, för rätt marknader och vid rätt tidpunkt kommer att göra bättre än andra.x om att ha rätt portfölj kommer från att ha tur eller från rykte och skicklighet hos VC-företagets GPs som hanterar fonden har diskuterats under lång tid. Vikten av de bevis som nu finns tillgängliga indikerar att-överraskning-framgång härrör från tur såväl som från rykte och skicklighet.xi
det finns bevis för att unga VC-företag tar företag offentliga tidigare än äldre VC-företag för att skapa ett rykte och skaffa kapital för nya fonder.xii om ett VC-företag lyckas med sin första fond märks det och företaget börjar få ett rykte. Också, det personliga rykte för den framgångsrika GPs förstärks. Erfarenheten med den första fonden ökar också GPs: s färdigheter. Den ökade kompetensen och rykte ökar chanserna att locka begränsade partners till företagets andra fond, att få välrenommerade VC-företag att saminvestera i sina portföljbolag och att motivera lovande entreprenörer att söka företagets investering. Om företagets andra fond återigen lyckas, bygger VC-företagets skicklighet och rykte vidare, och cykeln kan upprepas.
ihållande bra prestanda övertygar andra om att framgång inte helt berodde på tur.xiii om ett VC-företag konsekvent presterar bra från en fond till en annan, kommer dess framgång alltmer att hänföras till sitt rykte och skicklighet snarare än till tur.xiv
hemlighet #6: Vad framgångsrika VC företag gör
den konventionella visdomen bland dem som bor i VC världen, liksom de som studerar det, är att VC framgång och rykte främst kommer från att slå ”home runs.”De fonder som ger den högsta avkastningen för sina investerare tros vara de vars portföljer inkluderar några värdefulla IPO-utgångar. IPO-framgång används ofta som en indikator på ett VC-företags rykte.
som avslöjats i hemlighet #4 finns det starka bevis för att en relativt liten andel av en fonds investeringsportfölj ofta ger en oproportionerligt stor andel av fondens slutvärde.xv Home runs är uppenbarligen värdefulla, både för fondens framgång och för företagets rykte. Ingen har dock räknat ut hur man träffar hemlöpningar konsekvent. Också, den förmodade sambandet mellan home runs och fund IRR har inte testats noggrant. En besatthet med börsintroduktioner och hemmakörningar distraherar VC-företag från att fokusera på andra saker de kan göra för att förbättra fonden IRR. Fyra sådana saker beskrivs kortfattat nedan.
- fond IRR är högre om ett VC-företag snabbt överger tidiga investeringar som inte längre visar löfte.xvi även om en sådan ” skytte av de sårade ”är en av de tuffa åtgärderna som drar den drabbade entreprenörens vrede och ger VC etiketten” vulture capitalist”, tyder bevisen på att denna smärtsamma handling ofta är nödvändig. Så är skjutningen av en VD som inte verkar utföra. Som en erfaren VC sa, ” jag sparkade aldrig en VD för tidigt.”
- fonden IRR är högre om VC-företaget har erfarenhet av de branscher där fondens portföljbolag är investerade. Det är också viktigt att ha kapacitet att byta till industrier som blir ”heta.”Företaget som kan göra det tidigt ger högre fondavkastning.xvii
- VC-företagets relationer och nätverk betyder mycket. Det finns övertygande bevis för att de bättre nätverkade VC-företagen upplever betydligt bättre fondprestanda.xviii och ett VC-företag som kan hoppa på en affär som leds av ett markeringsföretag — även om det är i ett senare skede och har en dyrare värdering — kan få en del av markeringsföretagets glans, särskilt om företaget där det har saminvesterat gör det bra och blir synligt.
- det finns bevis för att m&a-utgångar är nästan lika viktiga som IPO-utgångar för att uppnå hög fond IRR. Således lönar det sig att utveckla de relationer, nätverk och färdigheter som krävs för att göra båda typerna av utgångar bra.xix
Secret #7: äldre VC-företag är inte nödvändigtvis toppnivå
äldre VC-företag tenderar att vara bättre kända eftersom de har funnits längre. Det är också omöjligt att bli äldre om ett VC-företag inte kan samla in successiva medel. Och som avslöjas i Secret # 3 är det inte möjligt att samla in successiva medel om företaget inte har levererat bra tidigare resultat. Så, äldre VC-företag tenderar att ha en historia av framgång. Ändå, detta betyder inte att de är top-tier.
hemlighet #8: Hur VC-företag blir toppnivå
eftersom VC-industrin går igenom boom-and-bust-cykler,xx relativ intern avkastning (fond IRR minus medelvärdet IRR för alla VC-fonder som lanserades samma år) är en bra indikator på en VC-Fonds prestanda i förhållande till andra fonder som lanserades samtidigt.
ett riskkapitalföretag blir toppnivå genom att konsekvent leverera höga relativa IRR för sina fonder genom boom-and-bust-cykler. Det kräver uthållighet av en maratonlöpare.
en stor börsintroduktion eller M& en affär kan katapult ett företag i rampljuset för en stund, men det kommer inte att bli top-tier om det inte levererar ihållande hög prestanda i förhållande till andra företag.
en forskningsstudie visade att vissa andra nivå VC-företag hade försökt hoppa in i toppskiktet genom att använda vad de trodde var en effektivare ”pyramidal organisation” – modell som finns i andra professionella serviceorganisationer som bokföringsföretag, investeringsbanker och konsultföretag. Men dessa ansträngningar misslyckades.xxi
Secret #9: Hur top-tier VC företag fortsätter att stanna på toppen
Top-tier VC företag beter sig annorlunda. För det första har de förhandlingsstyrka för att få bättre villkor från de entreprenörer de investerar i än andra företag. Till exempel fann en studie att erbjudanden från VC-företag med högt rykte var tre gånger mer benägna att accepteras och med 10-14 procent rabatt.xxii
för det andra, eftersom de har bättre affärsflöde och/eller större skicklighet i att välja portföljbolagen att investera i än andra VC-företag, tenderar de att vara mer tålmodiga med de företag de satsar på.xxiii inte alla partners i top-tier företag är top-notch, men de bästa av dem är skickliga i rådgivning utan att ge råd!
i motsats till resultaten för VC-företag i allmänhet finner xxiv att toppklassiga VC-företag inte saminvesterar med andra företag för att samla resurser och riskera,dela bördan av due diligence eller att förvärva expertis. Detta beror på att de fokuserar sina investeringar på industrisektorer där de har nödvändig expertis. De har också resurser och uthållighet för att bära investeringsrisken på egen hand.
om ett top-tier VC-företag saminvesterar, är det vanligtvis med en annan top-tier VC.xxv ibland händer detta på grund av ömsesidighet och relationsbyggande; vid andra tillfällen händer det för att entreprenören av en mycket eftertraktad affär insisterar på att ha mer än ett toppföretag ombord! Top-tier företag tenderar också att arbeta endast med top-tier investmentbanker för börsintroduktioner och M&As.
vi hänvisar till det mönster där top-tier VC företag associerar främst med andra toppskiktet aktörer i VC världen—vare sig aktiebolag, investmentbanker, entreprenörer eller VC företag—som riskkapitalets ”kastsystem.”Även om det inte är lika styvt som det ursprungliga Kastsystemet i Indien, och även om det är baserat på naturligt urval snarare än på ärvt urval, är det ändå ett kastsystem!
Secret #10: Hur VC-företag faller ut ur toppskiktet
att erkännas som toppnivå ger VC-företaget lite andningsrum om en fond ibland utför under förväntningarna. Ett toppföretags stjärna börjar dock blekna om det inte fortsätter att leverera hög prestanda i förhållande till andra företag.
en anledning till att ett VC—företag kan falla ut ur toppskiktet är att dess nyckelpartners lämnar-av personliga skäl, eller för att de inte är nöjda med företaget, eller för att de ser bättre utsikter någon annanstans. En annan anledning är att partnerna börjar bete sig som lag i nedgång, som beskrivs av Jim Collins i, hur mighty fall.xxvi
slutsats
trots riskkapitalets betydelse för den amerikanska ekonomin förblir institutionen i centrum för denna bransch—det amerikanska riskkapitalföretaget—höljt i mysterium. Med sina” hemligheter ” avslöjade är det möjligt att se varför så få VC-företag kommer igång och varför ännu färre överlever. Lycka spelar sin roll, men framgång beror också på företagets rykte och skicklighet. Framgångsrika VC-företag gör ett antal saker som de mindre framgångsrika inte gör, och ihållande framgång behövs för att bli ett toppföretag. En gång i toppskiktet drar rykteseffekter pengar och talang till VC-företaget och gör dess fortsatta framgång mer sannolikt.
VC-företaget är en ovanlig institution men det är fortfarande ett mänskligt företag. Det stiger på sitt folks rykte och skicklighet och faller på grund av vanliga, mänskliga svagheter—hybris, arrogans och dricka sitt eget badvatten bland dem—som ångrar alla företag. Länder och riskkapitalföretag som vill efterlikna framgången för VC-företag i Amerika kan lära av de hemligheter som avslöjas i denna artikel.
anteckningar
- Paul A. Gompers och Josh Lerner (2001), uppfinningens pengar. Boston: Harvard Business School Press, 2001, s. 69.
- ” Shasta: Hur man startar ett VC-företag ” (Red Herring, 27 juli 2005) ger en redogörelse för hur tre VC som arbetar i etablerade företag skapade ett nytt VC-företag. http://www.redherring.com/Home/12949, åtkomst 4 juni 2010.
- Richard Smith, Roberto Pedace och Vijay Sathe (24 februari 2010),”riskkapital: prestanda, uthållighet och rykte”. Abstraktet samt artikeln finns på SSRN: http://ssrn.com/abstract=1432858, åtkomst 4 juni 2010.
- Rebecca Zarutskie (2010), ” rollen som högsta ledningsgrupp humankapital på riskkapitalmarknader: bevis från första gången fonder, Journal of Business Venturing, Vol. 25, nummer 1, januari, s.155-172. Zarutskie fann att första gången fonder vars grundande team hade erfarenhet av att investera i investeringar uppvisade större procentandelar av portföljföretagets utgångar. Ytterligare, styrkan i detta förhållande fördubblades när grundarteamet också hade erfarenhet av att hantera en start-up. Sammantaget var måtten på uppgiftsspecifikt humankapital och industrispecifikt humankapital starkare prediktorer för fondprestanda än mått på allmänt humankapital, dvs. fondförvaltare med MBA.
- Noam Wasserman (2005, s. 167),” upp och ner riskkapitalister och övergången till pyramidala företag”, entreprenörskap: forskning i arbetets sociologi, Vol. 15, s. 151-208.
- John H. Cochrane (2005),” Risk och avkastning av riskkapital”, Journal of Financial Economics, Vol. 75, S. 3-52. Steve Kaplan och Antoinette Schoar (2005),” Private equity-prestanda: avkastning, uthållighet och kapitalflöden”, Journal of Finance, Vol. 60, 1791-1823.
- Wasserman (2005), s. 187.
- B. Elango, Vance H. Fried, Robert D. Hisrich och Amy Polonchek (1995). ”Hur riskkapitalföretag skiljer sig åt”, Journal of Business Venturing, Vol. 10, s. 157-179. Baserat på en enkätundersökning av 149 VC-företag, Elango et al. (1995) rapporterar att investerare i tidigare steg sökte satsningar med högre potentiell avkastning—en 42% häckavkastning för de tidigaste sceninvesterarna jämfört med 33% för den sena investeraren. De rapporterar dock inte data för faktiska returer som realiserats. Jennifer M. Walske och Andrew Zacharakis, (2009),” genetiskt konstruerad: varför vissa riskkapitalföretag är mer framgångsrika än andra”, Entreprenörskapsteori & Practice, Vol. 33, Nej. 1, s. 297-318. Walske och Zacharakis (2009) fann att investeringsstadiet inte signifikant förutsåg företagets framgång i de olika modellerna de testade.
- Smith, Pedace och Sathe (2010).
- Populationsekologi skulle förutsäga ett sådant resultat. John H. Vadermeer och Deborah E. Goldberg (2003), befolkningsekologi: första principer, Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Smith, Pedace och Sathe (2010). Zarutskie (2010) presenterar också bevis för att skicklighet har ett viktigt inflytande på fondens resultat och är en anledning till att prestanda kvarstår från en fond till en annan.
- Paul Gompers (1996) hänvisar till detta som ”grandstanding” av unga VC-företag. ”Grandstanding i riskkapitalindustrin”, Journal of Financial Economics, Vol. 42, 133-156.
- Nicholas Rescher (1995), tur: den briljanta slumpmässigheten i vardagen, Pittsburgh, PA: University of Pittsburg Press. Nassim Nicholas Taleb (2005), lurad av slumpmässighet: Den dolda Roll chans i livet och på marknaderna, New York: Random House.
- Dimo Dimov, Dean A. Shepherd, Kathleen M. Sutcliffe (2007),” nödvändig expertis, fast rykte och status i beslut om riskkapitalinvesteringar”, Journal of Business Venturing, Vol. 22, nummer 4, 481-502. Dimov et al. (2007) mätt fast rykte med fyra artiklar: totalt kapital som investerats av VC-företaget, det totala antalet företag i portföljen, företagets ålder och antalet gånger företaget nämndes i Wall Street Journal under studietiden (1997-2002).
- Wlliam A. Sahlman(1990), ” strukturen och styrningen av riskkapitalorganisationer, Journal of Financial Economics 27 (2), 473-521. Smith, Pedace och Sathe (2010).
- Smith, Pedace och Sathe (2010).
- Smith, Pedace och Sathe (2010).
- Yael V. Hochberg, Alexander Ljungqvist och Yang Lu (2007),” vem du vet är viktigt: Riskkapitalnätverk och investeringsresultat”, Journal of Finance Vol. 62, nr 1, s.251-301. Hochberg et al. (2007) mätt fondens resultat med andelen framgångsrika exits, antingen via börsintroduktion eller försäljning till ett annat företag.
- Smith, Pedace och Sathe (2010). Zarutskie (2010) visar vilka VC-firmaegenskaper som är mer viktiga för utgångar via IPO kontra M&A.
- Paul A. Gompers och Josh Lerner (2004), Riskkapitalcykeln, Cambridge, MA: MIT Press.
- Wasserman (2005), s. 192.
- David H. Hsu (2004), ” vad betalar företagare för riskkapitaltillhörighet?”, Journal of Finance, Vol. 59, nummer 4, s. 1805-1844.
- toppföretag fortsätter att investera i en högre % av företagen i andra etappen.
- Sophie Manigart, Andy Lockett, Miguel Meuleman, Mike Wright, hans Landstrom, Hans Bruining, Philippe Desbrieres och Ulrich Hommel (2002), ”varför syndikerar Europeiska riskkapitalbolag?”, ERIM rapportserie i Ledningsreferens nr. ERS-2002-98-ORG, Rotterdam, Nederländerna: Erasmus Research Institute of Management. Manigart et al. (2002) rapportera att önskan att dela risk och öka portföljdiversifiering är ett viktigare motiv för syndikering än önskan att få tillgång till ytterligare immateriella resurser eller affärsflöde; tillgång till resurser är viktigare för icke-bly än för blyinvesterare; och syndikationsintensiteten är högre för unga VC-företag.
- Josh Lerner (1994.), ”Syndikering av riskkapitalinvesteringar,” Financial Management, Vol. 23, nummer 3, höst, s. 16-27. Lerner (1994) fann att erfarna VC-företag främst saminvesterar med andra VC-företag med liknande erfarenhetsnivåer i investeringar i första omgången. I senare omgångar etablerade VCs-syndikatinvesteringar till både sina kamrater och till mindre erfarna kapitalleverantörer.
- Jim Collins, hur det mäktiga fallet, New York: Harper Collins, 2009.