långivare som har rätt att göra hela premien före lånets löptid
det är inte ovanligt i kommersiella lån för låntagarens anteckning att kräva betalning av en ”make-whole” premie, förutom kapital och ränta, när lånet betalas frivilligt före förfallodagen. Även känd som en förskottsbetalning premie, en make-hela premie är avsedd att kompensera en långivare för förlust av framtida ränta om lånet betalas före förfallodagen. I ett nyligen konkursfall beslutade USA: s konkursdomstol för södra distriktet i New York om en långivare hade rätt till betalning av en premie på 3,1 miljoner dollar utöver balansen på grund av kapital och ränta. Före konkurs gjorde långivarens föregångare ett lån på 25 miljoner dollar som säkrades av ett hotell. Enligt villkoren i noten, långivaren hade rätt till en ”avkastning underhåll standard premie” baserat på en angiven formel. Anteckningen föreskrev vidare att varje betalning som gjordes efter en händelse av försummelse var en ”frivillig förskottsbetalning” som krävde betalning av premien. Gäldenären invände mot betalning av premien på grundval av att den endast ska betalas till följd av en låntagares frivilliga betalning före förfallodagen, i motsats till betalning genom acceleration av lånet efter fallissemang. Båda parter flyttade för sammanfattande dom i denna fråga.
dom till förmån för långivaren och tillämpa New York lag, konkursdomstolen ansåg att en make-hela premie betalas efter acceleration till följd av fallissemang om villkoren i noten så ger. Enligt domstolen bör premien analyseras som en bestämmelse om vite som är giltig (enligt New York-lagen) om ”faktiska skador är svåra att avgöra” och förutsatt att ”summan inte är” helt oproportionerlig ” i förhållande till den möjliga förlusten.”Eftersom villkoren i noten tydligt krävde betalning av premien och gäldenären inte lade fram några bevis på den uppenbart oproportionerliga frågan, drog domstolen slutsatsen att premien måste betalas.
domstolens beslut belyser behovet av att lånehandlingar tydligt formuleras om en långivare vill att låntagaren ska betala en hel premie efter att ett lån har accelererats till följd av fallissemang. Observera att domstolen inte tog upp andra frågor som har varit föremål för de senaste domstolsbesluten, inklusive frågan om konkurskoden förbjuder betalning av en premie för hela premien eftersom den är för omotiverad ränta på grund av konkurs. För ytterligare information, kontakta Lawrence D. Coppel.
Kontakta Lawrence D. Coppel
advokatbyrå som utför icke-rättslig avskärmning är inte FDCPA ”Inkasso” med undantag för begränsat syfte
i januari 2017 rapporterade vi om ett beslut från 9th Circuit Court of Appeals, som behandlade definitionen av en ”inkasso” enligt federal Fair Inkasso Practices Act (FDCPA). Den 9: e kretsen hade avvisat resonemang från den 4: e kretsen och den 6: e kretsen genom att hävda att en förvaltare inte var en inkasserare under FDCPA när den inledde en icke-rättslig avskärmning eftersom förvaltarens handlingar endast tjänade till att upprätthålla ett säkerhetsintresse och inte betraktades som försök att samla in en skuld. Just då, detta 9: e Kretsbeslut var outlier; men idag, baserat på ett nyligen enhälligt beslut i USA: s högsta domstol, slutsatsen från den 9: e kretsen verkar ha varit korrekt.
i sitt yttrande den 20 mars 2019 ansåg Högsta domstolen att företag, som advokatbyråer, som utför icke-rättsliga utmätningar inte är ”inkasserare” enligt de allmänna bestämmelserna i FDCPA. Definitionen av en ”inkasserare” enligt FDCPA är ” alla företag vars huvudsakliga syfte är insamling av eventuella skulder, eller som regelbundet samlar in eller försöker samla in, direkt eller indirekt, skulder….”Se 15 U. S. C. 1692(a). Domstolen konstaterade att denna definition ensam skulle innebära att advokatbyråer som utför icke-rättsliga utmätningar skulle vara inkassoföretag så länge de regelbundet bedriver sådana utmätningar. Domstolen noterade emellertid också att FDCPA vidare säger att” för tillämpningen av avsnitt 1692f.6 ”inkluderar en inkasserare” också ”alla företag” vars huvudsakliga syfte är att säkerställa säkerhetsintressen.”Högsta domstolen uttalade,” hans fras, särskilt ordet ”också”, antyder starkt att en som inte gör mer än att upprätthålla säkerhetsintressen inte faller inom ramen för den allmänna definitionen .”Med andra ord, om företag som utför icke-rättsliga utmätningar var föremål för de allmänna bestämmelserna i FDCPA, skulle den ytterligare meningen som endast utsätter dem för ansvar enligt avsnitt 1692f(6) göras” överflödig.”Kontakta Robert Gaumont om du har några frågor om detta ämne.
kontakta Robert Gaumont
vår publikation ”Survey of Maryland Credit Laws” har uppdaterats
de lagar som gäller för kreditförlängningar i Maryland kan vara förvirrande. Den sjätte upplagan av vårt häfte med titeln ”A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services” finns nu på vår hemsida. Den senaste upplagan återspeglar förändringar i Maryland konsumentutlåningslagar som träder i kraft den 1 januari 2019 samt ändringar i relaterade Maryland-lagar 2018. Kontakta Margie Corwin eller Christopher Rahl om du har några frågor.