bilden är inte unclouded: de nya uppgifterna visar också att klyftan mellan svarta och vita hushåll ökade i 2020. Men förespråkare är nu hoppfulla att pandemisvaret faktiskt kommer att sänka priserna under nivåerna före pandemin i slutet av 2021, vilket ger miljontals familjer bättre än före krisen. Som jämförelse tog det landet mer än ett decennium att återhämta sig från en stor ökning av livsmedelsosäkerhet i efterdyningarna av den stora lågkonjunkturen.
dessutom, tack vare spårningen av Census Bureau, vet vi hur amerikanerna använder stödet: No.1 sak hushåll rapporterar att köpa med pengarna är mat, följt av verktyg och andra nödvändigheter.
allt detta har vissa beslutsfattare undrar: om vi vet vad som driver livsmedelsosäkerhet ner, varför inte köra ner till noll? Varför inte avsluta hungern i det rikaste landet på jorden?
”vi borde inte behöva vänta på en pandemi en gång i århundradet för att tänka djärvt om att ta itu med grundläggande orättvisor i vårt samhälle”, säger House Rules Chair Jim McGovern (D-Mass.), den mest högljudda Anti-hunger förespråkar i kongressen, i en intervju. ”Vi borde alla vilja fixa det här. Det finns tillräckligt med anledning att tvinga vänster och höger och alla däremellan att hänga sin hatt på ett djärvt initiativ för att utrota hunger, en gång för alla, i detta land.”
men att avsluta hunger är inte något som kongressen har varit särskilt fokuserad på. Trots periodiska försök att ta itu med problemet tenderar politiken i Washington att bli fast i djupgående debatter om regeringens storlek och roll. Är det Washington jobb att se till att alla har råd att mata sina familjer?
tack vare Covid-19 är frågan för beslutsfattare nu lite annorlunda. Pandemin har visat oss hur man slash hunger i Amerika. Så vill vi? Till vilken kostnad? Är det dyrare att sluta hunger eller leva med det?
det faktum att hunger kvarstår i USA, det rikaste landet på jorden, har alltid varit en tragisk paradox. Ekonomer har många förklaringar till varför miljontals amerikaner kämpar för att få tillgång till tillräckligt med mat, även när ekonomin går bra. Kroniskt låga löner innebär att arbetare, även arbetar heltid, inte kan täcka de grundläggande levnadskostnaderna. Långt innan pandemin slog, miljontals låginkomstarbetare kämpade för att överleva varje månad, levande lönecheck till lönecheck, hoppa över måltider för att spara pengar för att betala hyran eller medicinska räkningar.
andra pusselbitar är svårare att kvantifiera, men många är oupplösligt kopplade till fattigdom. Låginkomstfamiljer kan möta många hinder för att möta sina grundläggande behov, från att sakna transport, tillgång till en livsmedelsbutik eller barnomsorg, till djupare utmaningar som sjukdom, funktionshinder, missbruk eller psykiska problem. Hushåll som leds av ensamstående kvinnor med barn har bland de högsta nivåerna av livsmedelssäkerhet, med nästan en av tre som kämpar för att lägga mat på bordet innan pandemin slog, enligt USDA.
historiskt har det varit bipartisan stöd för att mata amerikaner i nöd. Det finns också en bred överenskommelse om att låta barn i synnerhet gå utan tillräckligt med mat har förödande långsiktiga kostnader för samhället.
” att hunger och undernäring bör bestå i ett land som vårt är pinsamt och oacceptabelt”, sade president Richard Nixon 1969 när han sammankallade en särskild konferens i Vita huset om hunger, en tvåpartisan ansträngning som ledde till skapandet av food stamp-programmet, som vi känner det nu: ett sätt att hjälpa miljontals amerikaner att köpa sina egna livsmedel.
men trots årtionden av näringshjälp, doled ut över mer än ett dussin federala program, rankas Förenta Staterna konsekvent som bland de högsta nivåerna av livsmedelssäkerhet i alla rika, utvecklade länder.
mer allmänt har USA länge setts som en outlier för sitt relativt begränsade säkerhetsnät och kallas ibland ”den motvilliga välfärdsstaten.”Andra rika länder, som Kanada och Storbritannien, har mer generösa arbetslöshetsprogram och ger ersättningar för att hjälpa till med kostnaderna för att höja barn, förutom att tillhandahålla hälsovård och andra förmåner som är allmänt tillgängliga, även till medelinkomsthushåll.
däremot har det i USA varit ett mycket större fokus på att se till att stödet främst går till låginkomsthushåll som har uppfyllt strikta stödberättigande och inkomstkrav. Amerikas två största säkerhetsnätprogram, Medicaid och det kompletterande Näringsassistansprogrammet, eller SNAP, (fortfarande känt för många som ”matfrimärken”), har ganska låga inkomstkåpor och syftar helt och hållet till att ge in natura fördelar som medicinsk täckning och mat-inte ge människor pengar att spendera hur de passar.
SNAP ger till exempel ett hushåll ett debiteringsliknande EBT-kort som bara kan användas för att köpa mat i mataffären, vilket innebär att du inte kan använda den för att köpa toalettartiklar eller blöjor. Du kan inte heller använda den för att köpa varma beredda livsmedel som rotisserie kyckling.
den federala regeringen definierar livsmedelssäkerhet som ett hushåll som har ”begränsad eller osäker tillgång” till tillräckligt med mat när som helst under året. Jordbruksavdelningen har noggrant följt dessa priser varje år sedan 1995. Strax före pandemin uppskattade USDA att drygt 10 procent av de amerikanska hushållen var osäkra på livsmedel, första gången som räntan sjönk betydligt under den tidigare lågpunkten som registrerades 2007, på drygt 11 procent.
det var, av alla konton, goda nyheter: Livsmedelsosäkerhet var äntligen tillbaka till baslinjen efter mer än ett decennium av minskande ner från sin lågkonjunktur topp, men den hastigheten innebar fortfarande mer än 1 i 10 hushåll och 35 miljoner människor var livsmedelssäkra, varav 5.3 miljoner är barn.
den här veckan släppte USDA sina första officiella uppskattningar för livsmedelsosäkerhet under pandemin och upptäckten förvånade många människor: den totala andelen ökade inte 2020. Det höll stadigt. Andelen hushåll med mycket låg livsmedelsförsörjning var också i stort sett oförändrad. De goda nyheterna, i alla fall, döljer oroande skillnader: Priserna för svarta och spansktalande hushåll och hushåll med barn gick upp något.
”livsmedelssäkerhet var ett stort problem före pandemin och det kommer att bli ett stort problem efter”, säger Craig Gundersen, en ekonom som specialiserat sig på livsmedelssäkerhet vid Baylor University. Gundersen hävdar att Covid-19 slutade inte ha någon stor inverkan på livsmedelssäkerheten just för att den federala regeringen använde så många spakar för att få hjälp till människor.
”vi vet hur man kan minska livsmedelsosäkerheten,” tillade han. ”Det kanske inte är politiskt genomförbart, men vi vet hur man gör det.”
att sluta osäker mat är inte bara en fråga om välgörenhet. Status quo är dyrt. Livsmedelssäkerhet och hunger kostar cirka 160 miljarder dollar per år i USA, enligt en uppskattning, från förlorad produktivitet och ökade sjukvårdskostnader.
pandemin har erbjudit en gång i en generation chans att ompröva säkerhetsnätprogram, i vissa fall ändra eller utöka dem på sätt som tidigare var politiskt omöjliga.
detta är inte första gången som har hänt; de flesta amerikanska säkerhetsnät program har fötts ur krisen. Den stora depressionen lade grunden för Social trygghet, arbetslöshetsförsäkring och vad som senare skulle bli välfärd eller direkt kontantstöd till låginkomstfamiljer. National School Lunch Program lanserades delvis för att säkerställa USA: s ungdomar skulle vara frisk nog att kämpa i efterdyningarna av andra världskriget.
under större delen av 20-talet, Amerikanerna gynnade tanken att regeringen bör ge för dem som behöver, enligt opinionsundersökningar. Offentligt stöd började avta först på 1980-talet mitt i en republikansk ledd motreaktion mot statliga utgifter, något som President Ronald Reagan grep på och berömt förklarade ”regeringen är problemet.”