visa hela Strafföverskottsserien
denna uppsats är en del av Brennan Centers serie som undersöker det strafföverskott som har kommit att definiera Amerikas straffrättsliga system.
under hans bekräftelseshörning för att vara justitieminister, när han frågades om Trump–administrationens politik att skilja barn från sina föräldrar vid gränsen mellan USA och Mexiko, avvisade Merrick Garland politiken och sade ”Jag kan inte föreställa mig något värre.”
men nu när han är bekräftad presiderar justitieminister Garland över en byrå som representerar den amerikanska regeringen i domstol och argumenterar varje dag för att föräldrar ska separeras från sina barn, bröder från systrar, barnbarn från morföräldrar. Familjeseparation bakas in i vårt invandringssystem. Det är lika mycket en del av det systemet som familjeförening. Om inte våra valda tjänstemän gör betydande förändringar i lagar och politik, Garlands namn kommer att visas på tusentals falltexter mittemot en person som står inför familjeseparation, ofta permanent.
offentliga tjänstemän har historiskt motiverat sitt deltagande i vårt invandringssystems dagliga sundering av familjeband genom att åberopa rättsstatsprincipen. Vi är en nation av invandrare, trots allt, ” men vi är också en nation av lagar.”Människor som vill vara här, får vi upprepade gånger höra, måste göra det” på rätt sätt.”De som bryter mot våra lagar kommer att få konsekvenser. Den bekväma åkallan av dessa bromider kräver antagandet att lagen ger förnuftiga vägar för förtjänta människor, särskilt de med starka familjeband till USA, att komma in eller förbli lagligt. Men verkligheten är mycket annorlunda. Faktum är att våra invandringslagar är exceptionellt hårda på sätt som ofta trotsar sunt förnuft.
först måste vi erkänna att uppfattningen att det finns ett ”rätt sätt” att invandra inte är sant för många människor. De flesta långsiktiga, papperslösa invånare, till exempel, inte passar lagens stela kategorier för laglig invandring, trots att de är långvariga medlemmar i våra samhällen och göra en del av landets viktigaste arbete. Annalerna i USA: s invandringshistoria är fyllda med berättelserna om män som Oscar Martinez, en odokumenterad bosatt i USA i 25 år med en kärleksfull familj och samhälle, som ändå har deporterats eftersom de inte kunde navigera en laglig väg till medborgarskap.
även när varaktigt bosatta har hittat ett sätt att reglera sin status — till exempel när äktenskap med en medborgare öppnar upp möjligheten av en makar visum — våra lagar gör det nästan omöjligt att göra saker ”på rätt sätt.”En icke-medborgare som gifter sig med en medborgare blir i allmänhet berättigad till visum sponsrad av sin medborgares make. Men lagen kräver att alla som har varit i landet i mer än ett år utan tillstånd att lämna landet för att behandla sitt visum, varefter hon står inför en 10-årig bar innan hon återinträder på det familjesponserade visumet.
icke-medborgare med tillfällig skyddad Status (TPS) kan ha sparats en del av denna lagligt införda separation. TPS-innehavare som blev berättigade till familjebaserade eller anställningsbaserade visum under sin tid i USA argumenterade framgångsrikt för flera federala överklagandedomstolar att deras tillträde till TPS-programmet var en laglig antagning som gör det möjligt för dem att kringgå behovet av att lämna landet och möta den 10-åriga återinträdesstången när de behandlar sina familjebaserade visum. Ändå biträdande justitieminister Michael Huston hävdade inför Högsta domstolen i April att bättre läsning av en tvetydig stadga var att behandla TPS innehavare som om de inte har ”erkänt” när de försöker anpassa sin status baserat på en tillgänglig visum. Högsta domstolen enades enhälligt.
detta låter som ett banalt och tekniskt argument, men effekten är att kräva att TPS-innehavare, av vilka många nu har bott i USA i två decennier, lämnar landet och strider mot den 10-åriga återinträdesstången när de annars kvalificerar sig för visum som beviljar laglig permanent bosatt status. Den amerikanska regeringens fulla vikt fördes således till förmån för en rättslig ställning som oundvikligen kommer att kräva mer onödiga familjeseparationer.
för det andra har vårt land inte alltid hedrat sina egna juridiska processer när invandrare gör saker ”på rätt sätt.”Till exempel förbjuder amerikanska fördragsförpliktelser regeringen att straffa asylsökande som anländer till gränsen utan handlingar. Men under President Trump, när centralamerikanska asylsökande presenterade sig för amerikanska Gränspatrullagenter vid södra gränsen 2018 och 2019, enligt lag, åtalades många straffrättsligt och tusentals föräldrar separerades från sina barn.
medan den familjeseparationspolitiken genererade ett nationellt skrik och till och med drog kritik från regeringen själv, fanns det lite allmän uppmärksamhet åt de tiotusentals andra som vändes tillbaka och blev tillsagda att stanna kvar i Mexiko, ofta i situationer med stor fara, medan de väntade på sin hörsel. När den amerikanska regeringen stängde av asylbehandling i kölvattnet av Covid-19 blev det allt mer dödligt att göra saker ”på rätt sätt” när förhållandena försämrades i migrantläger.
trots Biden-administrationens löfte att vända den hårda Trump-eran, tog det administrationen fram till juni 1 — mer än fyra månader — att formellt säga upp det så kallade ”Migrationsskyddsprotokollet”, vilket förlängde elände för asylsökande som i slutet av Trump-administrationen redan hade försvunnit i Mexiko så länge som två år. Även nu står asylsökande inför ett överbelastat system där de ibland måste vänta år för att få sina fordringar dömda och där femåriga barn har varit tvungna att dyka upp utan advokat i förfaranden.
tredje, lång tid lagliga bofasta som har kontakt med det straffrättsliga systemet ofta nekas chansen att göra saker ”på rätt sätt.”Kriminalregister, oavsett hur gammal eller hur liten — till exempel för marijuana-relaterade övertygelser som involverar beteende som inte längre ens är kriminellt i vissa jurisdiktioner — är ofta ett hinder för att reglera en invandrares status och stanna kvar i USA.
lagen tillåter utvisning av långvariga invånare, inklusive lagliga permanenta invånare, för brott som inte var deporterbara brott vid tidpunkten för deras uppdrag. När han beskrev de hårda effekterna av dessa invandringslagar diskuterade Nancy Morawetz ett utvisningsfall som regeringen förföljde 2000 på grundval av en fällande dom för innehav av en liten mängd droger 1978, tre år efter att invandraren kom in i landet som en laglig permanent bosatt. USA. lagen kräver utvisning för en lång lista med relativt små brott oavsett en persons familjeband, längd i landet eller tjänst i den amerikanska militären.
vår nationella svårighetsgrad mot de som är anklagade för brott efterklang långt bortom det straffrättsliga systemet och väger ner dem som redan har avtjänat straff för brott. Mönstret av överpolering som plågar svarta och latinska samhällen säkerställer att invandrare från dessa rasgrupper är överrepresenterade bland de som deporteras på kriminella grunder eller hindras av straffrättsliga domar från att få laglig status och naturalisera.
i 2014, samtidigt som President Obama och andra medlemmar av hans administration kritiserade rasens ojämlikheter i vårt straffrättsliga system, var det skrämmande att höra dem fördubblas på deras beroende av en icke-medborgares kontakter med det straffrättsliga systemet som grund för att prioritera dem för borttagning. Vi fick höra att administrationen skulle deportera ”brottslingar, inte familjer, brottslingar inte barn” trots att det var klart att familjer skulle separeras genom avlägsnande av de märkta ”brottslingar,” och att brott etiketten själv framträder ur ett straffrättsligt system som är både alltför bestraffande och rasistiskt diskriminerande.
om och om igen åberopas begrepp om rättsstatsprincipen för att rättfärdiga familjer och samhällen som under andra omständigheter verkar otänkbara. Domstolar har spelat en viktig roll för att stärka de dehumaniserande berättelserna som möjliggör vår nations hårda verkställighetspraxis. I beslut som lade grunden för dagens exceptionellt allvarliga invandringslagar har Högsta domstolen behandlat arbetare som kommer att fylla jobb i USA som ett hot mot allmän säkerhet och säkerhet.
vid upprätthållandet av konstitutionaliteten för inre invandringskontrollstopp i 1976-fallet av USA mot. Martinez-Fuerte, rättvisa Lewis Powell motiverade dessa stopp-inklusive de som gjorts på grundval av ras — som behövs för att ta itu med de ”formidabla brottsbekämpande problem” som orsakas av ”flöde” av en befolkning som han beskriver i början av yttrandet som ”olagliga mexikanska utlänningar.”I rättvisa Sandra Day O’ Connors 1984-beslut i INS v.Lopez-Mendoza, drar hon slutsatsen att olagligt erhållna bevis kan användas mot invandrare i deras utvisningsförfaranden, vilket analogiserar den pågående närvaron av en obehörig invandrararbetare till ”en läckande farligt avfall.”
i synnerhet överlämnades båda dessa beslut före antagandet av 1986 Immigration Reform and Control Act. Vid den tiden förbjöd ingen lag arbetsgivare att anställa dessa invandrade arbetare; faktiskt rekryterade arbetsgivare aktivt de invandrade arbetarna vars” flöde ” behandlades av Högsta domstolen som en sådan giftig hot. Arbetsgivare anställde arbetare med straffrihet, men statliga tjänstemän fick tillstånd att bryta mot dessa arbetares fjärde ändringsskydd när de tillämpade invandringslagarna. Invandrararbetare betalade ett pris för upplevd laglöshet; de vars rekryteringsinsatser förde dem till USA gjorde det inte. Och priset ökade när lagändringar på 1980-och 1990-talet bifogade expansiva påföljder för nya migrationsbrott, gjorde det svårare för invandrare att reglera sin status och ökade kraftigt utbudet av kriminella kränkningar som skulle hindra invandrare från att komma till eller stanna kvar i USA
idag använder människor rutinmässigt termen ”olaglig” för att inte hänvisa till brottsbekämpningspraxis som Migrantskyddspolitiken som öppet bryter mot USA. avtalsförpliktelser, eller till anställningspraxis hos många av landets arbetsgivare, men att beskriva invandrare som utanför lagen, alltid hotar det. För människor som sålunda avhumaniseras verkar inga rättsliga konsekvenser för allvarliga; för dem är lagen ett hotande svärd, inte en skyddande sköld.
amerikansk ekonomisk politik, klimatpolitik och utrikespolitiska val spelar en viktig roll för att forma de krafter som driver människor i grannländerna från sina hem. Men när de fördrivna personerna — många med familj och andra affektiva band till USA-anländer till våra gränser, använder vi lag som en cudgel mot dem och använder lagligt språk för att maskera vår omänsklighet.
jag kan inte föreställa mig något värre.
Jennifer M. Chac är professor i juridik vid University of California, Berkeley, School of Law.