av Dr HUW J. DAVIES
200 år sedan, nästan till timmen, började slaget vid Waterloo. Den dramatiska slutliga uppgörelsen av 22 år av krig, Waterloo hade alla förutsättningar att bli ett skrävlande drama. Det var det enda tillfället då Wellington och Napoleon mötte varandra. Efter att ha rymt från den lilla medelhavsön Elba i Mars spelade Napoleon allt för att återställa sig till den ära han hade förlorat när han abdikerade året innan. Wellington, som den allierade befälhavaren, representerade en union av stormakterna som hade svurit att stanna kvar i fältet tills Napoleon permanent förvisades.
denna stora strid har hyllats av historien som en av Storbritanniens största militära segrar. Napoleons attack på Wellingtons linje på åsen av Mont St Jean nära byn Waterloo den 18 juni 1815 var verkligen en nära körning. Vid flera tillfällen Spände den ’tunna röda linjen’ nästan. Men Wellington, befallande en melange av veteraner och råa rekryter dras från härar över hela Europa, höll fast tills bl Kazakhers preussiska Army kom på Napoleons högra flank. Ett slutligt angrepp av Imperial Guard misslyckades för en sista gång för att bryta Wellingtons linje, och den franska armen, när erövraren av Europa, kollapsade.
men för allt detta, till en saklig (och tro mig är det svårt att vara saklig) militärhistoriker, Waterloo är något av ett antiklimax. Wellington själv kommenterade strax efter striden att ’Napoleon inte manövrerade alls. Han gick bara framåt i gammal stil, i kolumner och drevs av i gammal stil.’
faktum är att Napoleons taktiska beslut vid Waterloo är mycket tveksamma. Varför begå så många trupper (cirka 13 000 under dagen) för att fånga bondgården Hougoumont på Wellingtons högra flank? Napoleons ursprungliga plan var att tvinga Wellington att förstärka sin högra flank och så försvaga sitt centrum. Napoleon skulle då inleda ett stort angrepp på denna försvagade del av den brittiska linjen. Wellington såg dock igenom bedrägeriet, förstärkte inte Hougoumont och istället pumpade Napoleon fler och fler män in i Hougoumont-närheten i ett försök att ta gården.
på samma sätt, senare på dagen, varför lanserade franska upprepade kavalleriavgifter utan infanteri eller artilleristöd? Den ursprungliga avgiften är förståelig. Marshal Ney misstog en omorientering av Wellingtons position som ett tecken på reträtt. Tro att han var på randen att förstöra Wellingtons army, Ney inledde en kavalleriattack. Istället mötte det franska kavalleriet cirka 36 väldisciplinerade infanteritorgar som framgångsrikt avvisade den franska laddningen. Men varför följa upp detta med ytterligare 12 laddningar och slösa kavalleriet på ett sådant sätt. Napoleon hade tidigare illustrerat sin förmåga för kombinerad vapenstrid, men Waterloo representerar misslyckandet med kombinerade vapen, åtminstone från den franska delen.
slutligen, varför, när han beordrade den slutliga attacken av det kejserliga gardet, delade Napoleon ut attacken en echelon och släppte därmed sin dödliga kraft längs den brittiska linjen? Varför inte koncentrera attacken på ett ställe, den svagaste punkten i Wellingtons position efter fallet av den centrala bondgården La Haye Sainte? Som det var, mötte varje bataljon av Imperial Guard en starkt försvarad position och avvisades.
Waterloo är då en berättelse om Wellington som håller fast med en suboptimal army, och Napoleon blundrar dåligt vid minst tre tillfällen. Och ändå är det denna kamp som vi kollektivt minns som Storbritanniens största militära triumf. Naturligtvis var oddsen långa och insatserna höga, men i verkligheten, även om Napoleon hade slagit Wellington i Waterloo, skulle han så småningom ha mött en österrikisk-Rysk arm som numrerade i området 400 000, när han själv skulle ha haft färre än 100 000 trupper i det skedet.
Wellington själv såg inte Waterloo som sin största seger. I senare liv hänvisade han till sin första strid som befälhavare för en här i Indien – Slaget vid Assaye – och slaget vid Nivelle – en Halvkrigsstrid vid foten av Pyreneerna – som hans största strider. Och det är lätt att se varför. Assaye var en fylld kamp, kämpade under extrema förhållanden, där den unga Arthur Wellesley, en nyligen befordrad General, visade extraordinärt mod och taktisk skicklighet. Nivelle är under tiden en illustration av en stor utövare av operativ konst på höjden av sina krafter. Waterloo var ingen av dessa. Du kan läsa mer om dessa strider i en artikel som publiceras idag i British Journal of Military History, tillsammans med flera andra stora bitar av historisk forskning om Peninsular War, Wellington, Napoleon och slaget vid Waterloo.
Varför var Waterloo viktigt? Det var viktigt eftersom det säkrade freden de allierade hade kämpat så hårt för föregående år. Kartan över Europa hade ritats om och Waterloo förhindrade ytterligare ett krig som skulle riva upp det. Den 20 November 1815 Louis XVIII av Frankrike undertecknade andra freden i Paris, som bekräftade de avtal som beslutades i Wien och lade till ett nytt koncept – Europas konsert, som skulle hålla freden i Europa för nästa århundrade. Alla dessa saker var möjliga eftersom Napoleon stoppades vid Waterloo.