když George W. Bush začátkem června vykukoval z okna Air Force One, když letěl nad Bagdádem, měl důvod být potěšen. Právě dokončil úspěšnou návštěvu Evropy a Středního východu. Cesta začala ve Varšavě, kde měl příležitost osobně poděkovat Polsku za to, že je jednou ze dvou evropských zemí, která přispěla vojáky k válečnému úsilí v Iráku. Poté odcestoval do Ruska, aby oslavil 300. narozeniny Petrohradu. Odletěl do Évianu, města ve francouzských Alpách, aby se zúčastnil vrcholné schůzky šéfů hlavních světových ekonomik. Poté se zastavil v egyptském Šarm aš Šajchu na setkání s umírněnými arabskými vůdci, než se vydal do Jordánské Akaby na břehu Rudého moře, aby s izraelskými a palestinskými premiéry projednal cestovní mapu míru. Poslední zastávku absolvoval v katarském Dauhá, kde ho jednotky amerického Ústředního velení přivítaly bouřlivým potleskem. Nyní se Bush podíval dolů na město, které americké jednotky obsadily jen několik týdnů předtím.
Bushova sedmidenní, šestinárodná cesta byla v mnoha ohledech vítězným kolem na oslavu amerického triumfu ve válce v Iráku-válka, kterou mnozí z vůdců, se kterými se Bush setkal na své cestě, se postavili proti. Ve větším smyslu to však on a jeho poradci považovali za ospravedlnění svého vedení. Během prvních 30 měsíců ve funkci zahájil muž z Midlandu revoluci v zahraniční politice. Zbavil se mnoha omezení, která spojovala Spojené státy se svými spojenci, a předefinoval klíčové principy, které řídily americkou angažovanost ve světě po více než půl století. Jako většina revolucí, Bushova měla řadu kritiků. Přesto nyní cestoval Evropou a Blízkým východem nikoli jako kajícník, ale jako vůdce, který velí respektu. Amerika bez závazků přetvářela kurz mezinárodní politiky. Bush byl vzácný revolucionář, který uspěl. Nebo měl?
Bushova revoluce
co přesně byla Bushova revoluce v zahraniční politice? Na své nejširší úrovni spočívala na dvou přesvědčeních. Prvním z nich bylo, že v nebezpečném světě bylo nejlepším—ne—li jediným-způsobem, jak zajistit bezpečnost Ameriky, zbavit se omezení uložených přáteli, spojenci a mezinárodními institucemi. Maximalizace americké svobody jednat byla nezbytná, protože jedinečné postavení Spojených států z ní učinilo nejpravděpodobnější cíl pro jakoukoli zemi nebo skupinu nepřátelskou vůči Západu. Američané nemohli počítat s tím, že je Ostatní ochrání; země nevyhnutelně ignorovaly hrozby, které se jich netýkaly. Formální uspořádání by navíc nevyhnutelně omezilo schopnost Spojených států co nejlépe využít své bezkonkurenční moci. Gulliver musí zbavit omezení, že pomohl Lilliputians tkát.
druhá víra byla, že Amerika bez závazků by měla využít své síly ke změně současného stavu ve světě. Bush netvrdil, že Spojené státy udržují svůj prášek v suchu, zatímco čekají na nebezpečí, která se shromáždí. Zatímco John Quincy Adams—jediný další syn prezidenta, který později obsadil Bílý dům-rozhodl, že Spojené státy by neměly jít do zahraničí „hledat příšery, které by zničily“, Bush tvrdil,že Amerika by byla ohrožena, kdyby to neudělala. „Čas není na naší straně,“ varoval v projevu „Osa zla“, jeho projevu o stavu Unie z roku 2002. „Nebudu čekat na události, zatímco nebezpečí shromažďovat. Nebudu přihlížet, jak se nebezpečí přibližuje a přibližuje. Spojené státy americké nedovolí nejnebezpečnějším režimům světa, aby nás ohrožovaly nejničivějšími zbraněmi na světě.“Tato logika vedla válku v Iráku a oživila Bushovo úsilí vypořádat se s jinými nepoctivými státy.
tato základní přesvědčení měla důležité důsledky pro praxi americké zahraniční politiky. Jedním z nich bylo pohrdání druhy nadnárodních institucí a ujednání vyvinutých prezidenty od Trumana přes Clintona a rozhodnutá preference jednostranného výkonu americké moci. Unilateralismus byl pro Bushe a jeho poradce lákavý, protože byl mnohdy jednodušší a efektivnější, alespoň krátkodobě, než multilateralismus. Například v kosovské válce Bush a jeho poradci věřili, že úkol koordinace názorů všech členů NATO značně zkomplikoval vojenské úsilí. Ve válce v Afghánistánu však plánovači Pentagonu nemuseli podrobovat žádné ze svých rozhodnutí zahraničnímu schválení. Tím nechci říci, že Bush jednoznačně vyloučil spolupráci s ostatními. Spíše jeho preferovaná forma multilateralismu-být oddán, když je jednostranné jednání nemožné nebo nerozumné-zahrnuje budování ad hoc koalic ochotných, nebo to, co Richard Haass, bývalý poradce Colina Powella, nazval “ multilateralismus à la carte.“
za druhé, preempce již nebyla poslední možností americké zahraniční politiky. Ve světě, ve kterém se zbraně hromadného ničení šířily a teroristé a nepoctivé státy se připravovaly k útoku nekonvenčními způsoby, Bush argumentoval ve zprávě, která stanoví národní bezpečnostní strategii své administrativy, „Spojené státy se již nemohou spoléhat pouze na reaktivní postoj, jak jsme měli v minulosti. . . . Nemůžeme nechat naše nepřátele udeřit první.“Spojené státy by měly být připraveny jednat nejen preventivně proti bezprostředním hrozbám, ale také preventivně proti potenciálním hrozbám. Viceprezident Dick Cheney byl v tomto bodě důrazný, když ospravedlňoval svržení Saddáma Husajna v předvečer války v Iráku. „Není pochyb o tom, kdo zvítězí, pokud dojde k vojenské akci. A není pochyb o tom, co bude nyní levnější a méně nákladné, než čekat rok nebo dva roky nebo tři roky, než vyvine ještě smrtelnější zbraně, možná jaderné zbraně.“
za třetí, Spojené státy by měly využít svou bezprecedentní moc ke změně režimů v nepoctivých státech. Myšlenka změny režimu nebyla pro americkou zahraniční politiku nová. Eisenhowerova administrativa navrhla svržení íránského premiéra Mohammeda Mossadegha; CIA vycvičila Kubánské exulanty ve zpackané snaze vyhnat Fidela Castra; Ronald Reagan směřoval pomoc Nikaragujským contrasům, aby svrhli Sandinisty; a Bill Clinton pomohl srbským opozičním silám zbavit se Slobodana Miloševiče. Co bylo v Bushově prezidentství jiné, byla ochota, a to i při absenci přímého útoku na Spojené státy, použít USA. vojenské síly za výslovným účelem svržení jiných vlád. To byla podstata afghánských i iráckých válek. Opíralo se o přesvědčení, že pokud Spojené státy zatlačí, nikdo nemůže tlačit zpět.
11. září
Bushova revoluce nezačala, jak mnozí navrhli, 11. září. Světonázor, který ho řídil, existoval dlouho předtím, než proudová letadla orala do dvojčat a Pentagonu. Bush nastínil svou filozofii, když byl na kampani. Většina komentátorů si nevšimla, co říká, protože se více zajímali o to, kolik toho ví o světě, než o to, čemu věří. Bush začal realizovat své myšlenky, jakmile složil přísahu. Za jeho snahou o protiraketovou obranu stála jeho víra v nutnost americké nevázané. Bylo to také za jeho odmítnutím Kjótského protokolu o změně klimatu, Mezinárodního trestního soudu a řady dalších mnohostranných dohod, které kritizoval nebo opustil během prvních osmi měsíců svého předsednictví.
to, co 11. září poskytlo, bylo motivem k rychlému a bez váhání uzákonění Bushovy revoluce. Zahraniční politika přešla z vedlejší priority jeho předsednictví na její určující poslání. „Jsem tu z nějakého důvodu,“ řekl Bush svému hlavnímu politickému poradci Karlu Roveovi krátce po útocích, “ a takto budeme souzeni.“Řekl japonskému premiérovi Junichiro Koizumi něco podobného. „Historie bude soudcem, ale nebude dobře soudit někoho, kdo nekoná, někoho, kdo tu jen skrývá čas.“Válka proti terorismu se stala problémem, který se vařil v jeho krvi, a měl v úmyslu bojovat proti němu svým způsobem.
11. září také dal Bushovi příležitost uzákonit svou revoluci, aniž by se obával, že bude doma napaden. Nespokojenost kongresu s Bushovým zacházením se zahraniční politikou rostla po celé léto 2001. Někteří demokraté si dokonce mysleli, že by to pro ně mohlo být vítězné téma ve volbách v polovině období. Po útocích se však odpor Kongresu vůči Bushově Národní bezpečnostní politice vypařil. Úcta Kongresu částečně odrážela nesmírnost útoků a principiální přesvědčení, že zákonodárci by se měli v době národní krize vzdát silného prezidentského vedení. Ale také to odráželo zdravou dávku politiky. Místo toho, aby obviňovali prezidenta z toho, že útoky nepředjímá, Američané se kolem něj shromáždili. Bushova nově nabytá popularita se promítla do politické moci. Zákonodárci mohou ignorovat prosby nepopulárního prezidenta, ale obvykle dbají na požadavky populárního.
neokonzervativní mýtus
do konce války v Iráku většina komentátorů uznala, že Bush předsedal revoluci v americké zahraniční politice. Pochybovali však o tom, že za to může prezident. Místo toho dali úvěr (nebo vinu) „neokonzervativním“ myslitelům v rámci administrativy vedené náměstkem ministra obrany Paulem Wolfowitzem, kteří byli podle nich odhodláni využít velkou americkou moc k transformaci despotických režimů na liberální demokracie. Jeden spisovatel tvrdil, že Bush byl “ necitlivým nástrojem neokonzervativních ideologů.“Další poznamenal k“ neokonzervativnímu puči „ve Washingtonu a přemýšlel, jestli“ George W. plně chápe velkou strategii, kterou Wolfowitz a další pomocníci rozvíjejí.“Třetí si myslel, že vítězství neokonzervativců bylo zřejmé. „Pokud nežijete na dně studny, pravděpodobně jste si všimli, že 9/11 a Irák mají transformující účinek na americkou pravici. Krátká formulace je, že triumfoval takzvaný neokonzervatismus.“
tato konvenční moudrost byla špatná alespoň ve dvou bodech. Zaprvé zásadně nepochopila intelektuální proudy uvnitř Bushovy administrativy a republikánské strany obecněji. Neokonzervativci byli výraznější mimo administrativu, zejména na stránkách komentářů a týdeníku Standard a v televizních studiích Fox News, než byli uvnitř. Většina Bushových poradců, zejména Dick Cheney a ministr obrany Donald Rumsfeld, nebyli neokoni. Místo toho byli asertivními nacionalisty-tradičními tvrdými konzervativci ochotnými použít americkou vojenskou sílu k porážce hrozeb pro USA. bezpečnost, ale neochotná jako obecné pravidlo použít americké prvenství k předělání světa k jeho obrazu. Zatímco neokonzervativci hovořili o zdlouhavé a nákladné vojenské okupaci v Iráku, asertivní nacionalisté hovořili o rychlém přechodu a opuštění „Iráku pro Iráčany.“
ačkoli neokonzervativci a asertivní nacionalisté se lišili v tom, zda by Spojené státy měly aktivně šířit své hodnoty do zahraničí, oba byli hluboce skeptičtí ke konsensu studené války o významu právního státu a významu mezinárodních institucí pro americkou zahraniční politiku. Nevěří v diplomacii a smlouvy, ale v moc a odhodlání. Dohoda o tomto klíčovém bodě umožnila neokonzervativcům a asertivním nacionalistům vytvořit sňatek z rozumu při svržení přístupu studené války k zahraniční politice, i když nesouhlasili s tím, jaký závazek by Spojené státy měly učinit k obnově Iráku a předělání zbytku světa.
druhou a důležitější vadou teorie neokonzervativního převratu bylo, že hrubě podcenila George W. Muž z Midlandu nebyl loutkou v revoluci někoho jiného. Možná vstoupil do Oválné pracovny, aniž by věděl, který generál vládne Pákistánu, ale během jeho prvních 30 měsíců ve funkci byl loutkář, ne loutka. Aktivně si vyžádal radu svých ostřílených poradců, a toleroval, ne-li podporoval mezi nimi intenzivní neshody. V případě potřeby je zamítl. George W. Bush vedl svou vlastní revoluci.
kam ta revoluce?
ne všechny revoluce uspějí. Když Air Force One naklonil křídla nad Bagdádem v gestu triumfu, objevily se znepokojivé známky toho, co přijde pro Ameriku bez závazků. USA. vojáci v Iráku se ocitli zapleteni do partyzánské války se zbytky režimu Saddáma Husajna. Hněv v zámoří nad tím, co bylo považováno za arogantní a pokryteckou Ameriku, se zvětšil. Blízcí spojenci otevřeně nemluvili o tom, jak nejlépe spolupracovat se Spojenými státy, ale o tom, jak omezit její schopnost jednat. Washington začal čelit nové otázce: chystaly se náklady Bushovy revoluce v zahraniční politice zaplavit výhody?
část problému Bushovy revoluce spočívala v tom, jak ji Bush a jeho poradci vedli. Odmítli maskovat železnou pěst americké moci do sametové rukavice diplomacie, místo toho raději vyjadřovali pohrdání názory odlišnými od jejich vlastních. Donald Rumsfeld, jak dokládá jeho odmítnutí Francie a Německa jako „staré Evropy“, měl zvláštní horlivost pro urážku přátel a spojenců. Není divu, že tento postoj zasáhl mnoho mimo Spojené státy-a více než několik v něm-jako aroganci zrozenou z moci, ne princip. Hluboce se jim to nelíbilo.
hlubším problémem však bylo, že základní předpoklad Bushovy revoluce—že americká bezpečnost spočívala na Americe nevázané—byl mylný. Přes všechny řeči na začátku 21. století, kdy byly Spojené státy hypervelmocí, byl svět mimo schopnost kterékoli země ovládat. Mnoho z nejdůležitějších výzev, kterým Amerika čelí v zámoří, by se mohlo setkat pouze s aktivní spoluprací ostatních. Otázkou bylo, jak nejlépe tuto spolupráci zajistit.
Bush tvrdil, že pokud Amerika povede, přátelé a spojenci budou následovat. Je pravda, že by mohli reptat, protože se jim nelíbilo, jak Washington zamýšlí vést. Někteří by se dokonce mohli rozhodnout počkat, až uvidí výhody americké akce. Nakonec by však spojili síly se Spojenými státy v boji proti hrozbám, jako je terorismus a šíření zbraní, protože věřili americkým motivům a sdíleli její zájmy. Země by si neuřízly nos, aby se jim to nelíbilo.
Irák odhalil chybu v tomto myšlení. Většina zemí, včetně všech členů Rady Bezpečnosti OSN, sdílela velký zájem na tom, aby Irák neměl zbraně hromadného ničení, zejména jaderné zbraně. Tento společný zájem se však automaticky nepromítl do aktivní spolupráce ve válce za účelem vyhnání Saddáma Husajna-nebo dokonce do podpory takové války. Několik zemí se aktivně snažilo zastavit pochod do války a mnoho dalších prostě sedělo na vedlejší kolej. Po svržení sochy Saddáma Husajna na náměstí Firdos se toho málo změnilo. Ačkoli mnoho zemí věřilo, že stabilizace poválečného Iráku je životně důležitá – pro regionální stabilitu—mezinárodní bezpečnost a jejich vlastní národní bezpečnost—nespěchaly, aby se připojily k úsilí o obnovu. V červenci 2003 tvořily americké jednotky více než 90 procent všech sil podporujících operaci v Iráku – při ročních nákladech pro amerického daňového poplatníka ve výši 50 miliard dolarů. Británie poskytla většinu ostatních sil. Zbývající zahraniční příspěvky byly zanedbatelné. Maďarsko například souhlasilo s poskytnutím 133 řidičů kamionů, ale bez kamionů, mechaniků nebo čehokoli jiného. V ostatních případech se země dohodly, že přispějí vojákům až poté, co Washington souhlasil s tím, že za ně zaplatí—což dává konceptu sdílení zátěže zcela nový význam.
poučením z Iráku pak bylo, že někdy, když Amerika vede, málokdo následuje. To bylo nakonec skutečné nebezpečí Bushovy revoluce. Američtí přátelé a spojenci zřídkakdy mohli zabránit Washingtonu v tom, aby dělal, jak si přál, bez ohledu na to, jak moc se někteří komentátoři přiklonili k opaku. Američtí přátelé a spojenci se však nemuseli bránit americké politice, aby Washington zaplatil cenu za jeho touhu hrát bez jakýchkoli pravidel. Mohli jednoduše odmítnout přijít na pomoc, když byla jejich pomoc nejvíce potřebná nebo žádoucí. To zase riskovalo podkopání nejen toho, čeho by Amerika mohla v zahraničí dosáhnout, ale také domácí podpory pro zapojení světa do světa. Američané by se mohli oprávněně ptát: pokud ostatní nejsou ochotni nést břemena při řešení těžkých výzev, proč bychom měli? V tomto ohledu by Amerika bez závazků mohla nakonec vést k Americe, která je méně bezpečná.