nutkání a nutkání a nutkání,vždy plodné nutkání světa.
Walt Whitman, „Song of Myself“
žádný jiný známý literární kritik nevyvolává druh chvály nebo vitriolu, a ne ve stejné míře, jako Harold Bloom. Je buď prosazován jako profesionální provokatér-mezi kritiky „kolosální“ – nebo, jak je tomu častěji, je odsouzen jako domýšlivý větrník. Pokud není génius, on je, podle slov Josepha Epsteina v obzvláště ošklivém hitovém díle pro Hudson Review ,“ to nejkomičtější z nevědomých komických postav .“. . ., intelektuální ekvivalent této postavy v P. G. Wodehouse, o kterém Wodehouse píše, že vypadal jako někdo, kdo byl nalit do jeho šatů, ale zapomněl říct, kdy “ (215). „Pokud lze určit,“ pokračuje Epstein, „úzkost vlivu měla velmi malý vliv a zdá se, že způsobila úzkost hlavně u Harolda Blooma, který tvrdí, že jen málo lidí tomu skutečně rozumí“ (215). A Terry Eagleton ve svých číslech disentu píše, že Bloomova teorie, „jak Henry Fielding pozoroval víru, že dobro dostane svou odměnu v tomto světě, mělo pouze jednu nevýhodu, a to, že to nebyla pravda“ (obrázky 168). O tom, jak číst a proč, konkrétně, Eagleton pokračuje v psaní, Bloomova „portentously self-důležitá kniha by se zhroutila při nejmenším závanu“ ironie (169).
Eagleton a Epstein jsou stěží sami ve své kritice Bloomova projektu. Sandra Gilbert a Susan Gubar ve své the Madwoman in the Attic navrhují Bloomovu teorii, zakořeněnou, jakkoli nominálně, jak je tomu ve Freudově komplexu Oedipus, je „urážlivě sexistická pro některé feministické kritiky“ (47), zatímco jiní kritici následují stejným způsobem: Geoffrey Hartman ve své kritice v divočině; Elizabeth Brussová ve svých krásných teoriích; Jonathan Arac ve svém doslovu k kritikům Yale; a Edward Said, v jeho the World, Text, a kritik, všichni došli k závěru, že Bloom je méně než to, co Arac označuje za „ikonoklast“ (179), než konzervativní obránce západního, maledominovaného literárního kánonu.1
v této eseji tvrdím o způsobu čtení Bloom, který nám umožňuje dát Bloomovi jeho splatnost, aniž bychom se uchýlili k útokům ad hominem (Epstein) nebo k přímému propuštění, protože jeho teorie není “ pravdivá „(Eagleton). Spíše než klást otázky jako “ má Bloom pravdu?“nebo konkrétněji“ jsou básníci skutečně zapleteni do hrdinského boje se svými poetickými otci?“- místo toho bychom mohli číst Bloom stejným způsobem, jakým Richard Rorty čte Platóna, Heideggera, Prousta a Nabokova: jako autora nového slovníku, nového způsobu mluvení, popisu a opětovného popisu světa. Jinými slovy, měli bychom číst Bloom ironicky—tedy očima pragmatika. V tomto smyslu Bloom, stejně jako William Blake, není jen ironist v bolestném boji za vlastní tvorbu. Spíše tetralogie knih, ve kterých Bloom nastiňuje svou teorii poetického vlivu-úzkost vlivu: Teorie poezie (1973), Kabala a kritika (1975), mapa nesprávného čtení (1975) a poezie a represe (1976)—nelze chápat jako nabízení nové epistemologie, která musí nést břemeno pravdivých tvrzení, ale slovy Cynthie Ozickové „jako dlouhá teofanous próza báseň, racionalizovaná verze blakeových hrdinských prorockých knih“ (46).2
pokud má Ozick pravdu o tom, jak bychom měli číst Bloom, co proč? Bloomova teorie je konečně o vztahu mezi tím, co Nabokov nazývá „estetickou blažeností“ a bytím (314). První vdechuje život do druhého. Obtížné čtení, David Denby píše, “ vyvíjí se . . . výdrž ve způsobu, jakým traťová praxe buduje sílu plic a svalů“ (236). V pasáži, která zní, jako by to mohl napsat Harold Bloom, Denby tvrdí ve své nedávné knize, svítí,