zde je článek pro vás: snadná jóga a je to úžasné přínosy pro zdraví. Myslím, že tento článek bude nepochybně naléhat na vás. To mi hodně pomohlo pro toto přesné neštěstí a já jsem byl frustrující hledat tu a tam odpověď, ale nakonec jsem ji našel. Sdílím to proto, že vás to může podpořit, protože mi to pomohlo.
pomáhat druhým: je to základní podíl lidstva, spojování a pomoc bližnímu muži nebo ženě. V dobách tragédie jsou příběhy těch, kteří se postavili ostatním, inspirativní, jako je pomoc národu zotavit se z národních katastrof a teroristických útoků. Někteří muži a ženy dokonce věnují svůj život pomoci druhým, od policejních sil, které chrání naše města, k požárním oddělením, která narazí na hořící budovy, k povzbuzení mužů a žen, kteří riskují své životy pro společné dobro.
nikdo se nikdy nestal chudým dáváním. Anne Frank, deník Anne Frankové
ale pomoc druhým není omezena na tato velká gesta nebo období soužení. Pomoc druhým může být ukončena každý den. A na rozdíl od toho, co jste možná slyšeli, pomoc druhým nemusí být vždy filantropickým aktem. Je důležité pochopit, že pomáhat druhým může skutečně pomoci sami. Žádná věc, co motivace, dostat se ven a pomáhat druhým je klíčem.
takže v tomto pohyblivém obrazu motivace je zde 5 Důvodů, proč pomáhat druhým skutečně pomáhá sami sobě.
není nic nesprávného, jako je dobrý pocit nebo viscerální bezpečí. Pro oba existují některá důležitá pozitiva.
dobrý pocit, například, může přijít s přihlédnutím k tomu, že měříme dobrou práci. Bezpečnost je důležitým požadavkem pro rozvoj a pohodu.
nicméně, jak dobrý pocit, tak hledání bezpečí mají nevýhodu. Pokud hledáme řešení mimo sebe, můžeme se sami změnit. Situace je to, co jsme bolest změnit a proč. Jednáme z leknutí nebo proto, že podporujeme naše nejlepší já?
žijeme ve světě, který do značné míry funguje na odměnách a trestech jako zvyk získat spolupráci. Budeme konfrontováni s tímto systémem, ať chceme nebo nechceme jen savci naživu.
pro lidi s velmi bolestivým pocitem může být jednání s odměnami a tresty, které nám jsou nabízeny, skličující, protože nebyly určeny pro nás. Jedním z pozorovatelných rozdílů spolu s HSP a non-HSP je to, jak pulzující lidé mají více vnitřního místa přímých, zatímco non-HSP jsou vhodnější pro objektivní kulturní odměny. mějte na paměti, že to není zamýšleno jako rozsáhlé zobecnění, ale pozorování, že svědí lidé jsou méně kulturně orientovaní.
tato realita komplikuje, jak se lidé v bolavém místě vztahují, co způsobuje, že vibrují dobře a jak interagují podle struktury kulturních odměn.
a proto se učíme brzy: je lepší poskytnout než přijímat. Ctihodný aforismus je bubnován do našich hlav z našeho prvního plátku sdíleného narozeninového dortu. Existuje však hlubší nezpochybnitelná pravda?
průvodce štěstím
peníze
podívejte se na města, kde můžete být šťastnější další méně peněz
hlasitá odpověď je ano. Vědecký výzkum poskytuje přesvědčivé údaje k uchování neoficiálních důkazů, že dávání je silným průchodem k osobnímu doplnění a trvalému štěstí. Prostřednictvím technologie fMRI nyní víme, že dávání aktivuje stejné části mozku, které jsou stimulovány jídlem a sexem. Experimenty falešné důkazy, že altruismus je pevně zapojen do mozkua je to příjemné. Pomáhat druhým může být jen nečekaným oživením vivaciousness, které není bez pomoci šťastnější, ale také zdravější, bohatší, produktivnější, a smysluplné.
ale je důležité si uvědomit, že dávání není vždy kvalitní skvělé. Opak by mohl být zcela bez obtíží pravdou: dávání nás může vyčerpat a využít. Zde je několik tipů, které vám pomohou splnit náklady Ne, dokud to bolí, ale dokud se nebude cítit skvěle:
1. najděte svou vášeň
naše vášeň by měla být úvodem pro naše dávání. Nejde o to, kolik dáváme, ale kolik zbožňujeme, že dáváme. Je to izolované přirozené, že nám bude záležet jen na tom, a ne z tohoto důvodu mnohem víc či méně, a to je v pořádku. Nemělo by to být pochopitelně podnikání výběru správné věci, ale poté situace výběru toho, co je pro nás to pravé.
2. spravujte platit za svůj čas
současnost času je pro příjemce často důležitější a více podle vašich představ pro dárce než přítomnost peněz. My dont všichni mají stejné množství peněz, ale každý dosáhnout mají zestárnout na našich rukou, a může přijít s penězi pro některé z těchto zralých naléhat na otherswhether to znamená, že věnujeme naše životy do provozu, nebo jen nabídnout několik hodin každý den nebo několik dní v roce.
3. mají finanční prostředky pro organizace pryč transparentní cíle a výsledky
podle Harvard vědec Michael Norton, dávat na příčinu, která určuje, co oni budou mít poté váš grant vede k většímu štěstí, než dávat na zastřešující příčinu, kde nejste z tohoto důvodu odlišné, kde vaše údržba se děje.
4. najděte způsoby, jak sjednotit své zájmy a dovednosti v napodobování potřeb druhých
nezištné dávání, v malingeringu instinktů sebezáchovy, se snadno stává ohromující, říká Adam Grant, autor pay for & Take. Je důležité být otherish, který definuje jako brutální v souladu poskytnout více, než obdržíte, ale přesto udržet své vlastní zájmy v dohledu.
5. Buďte proaktivní, ne reaktivní
každý z nás cítil poplašný zvon, který pochází z fyzického přemlouvání do dávání, jako jsou odkazy, které nás zpochybňují, abychom darovali jejich fundraiserům. V těchto případech, je pravděpodobnější, že budeme mít finanční prostředky na to, abychom se vyhnuli Ponížení, spíše než ze štědrosti a obav. Tento typ dávání nevede k teplému pocitu dobrého faktoru; s větší pravděpodobností to povede k odporu. místo toho bychom měli vyčlenit čas, více či méně přemýšlet o našich možnostech a najít nejlepší charitu pro naše hodnoty.
6. Dont být vina-zakopl do dávat
nechci odradit lidi od dávat jemné příčiny jen proto, že doesnt vždy aklamat nás. Kdybychom dali a nikdo jiný, aby si něco povzbudit každý zestárnout jsme dali, co strašný, oportunistický svět by to bylo! pokud se však cítíme provinile, je pravděpodobné, že nebudeme úplně plní zipu přesahujícího dobu k příčině.
klíčem je najít entre, které nám vyhovuje. dále děláme, další čím více dáváme, tím více stojíme, abychom získali účel, význam a štěstívšechny věci, které vidíme v energii, ale proto je obtížné je najít.Jenny Santi je nesobecká poradkyně a autorka knihy Giving way to Happiness: Příběhy & věda vzadu život měnící moc dávat
když omluvy jsou dobré podnikání
op-ed kus dnes Stuart Shapiro, vedoucí Pennsylvania Health Care Association, naléhá na Pennsylvania zákonodárce, aby schválil zákon, který umožňuje lékařům „uznat, vyjádřit empatii a převzít vlastnictví nepředvídaných výsledků“, aniž by riskovali soudní proces založený na skutečnosti, že se omluvili.
Shapiro poukazuje na to, že četné studie ukázaly, že “ hněv-ne chamtivost – je hnací silou většiny lékařských praktických obleků.“V jedné studii říká:“ více než třetina těch, kteří podali žalobu, uvedla, že by tak neučinili, kdyby jim bylo poskytnuto vysvětlení a omluva.“
již 35 států schválilo podobnou legislativu a „vytvořilo formuláře pro zveřejňování pro lékaře, nemocnice a pečovatelské domy, aby uznaly lítost nad výsledky“, což má za následek méně nároků a dramaticky vyšší hodnocení zákaznických služeb, píše Shapiro.
jaká je hodnota slova „Omlouvám se“ a mohla by omluva hrát roli v naší současné finanční krizi? Co když všichni ti, kteří se zabývali nezodpovědným chováním – od generálních ředitelů přes věřitele až po přehnané spotřebitele – oznámili, že se za své činy omlouvají a žádají o odpuštění?
Knowledge@Wharton se touto otázkou zabýval před sedmi lety v době, kdy se pravidelně vyskytovaly činy lítosti ze strany podnikatelské komunity. Článek cituje Dennise Kozlowského, tehdejšího generálního ředitele Tyco International, který se na jaře 2002 omluvil investorům za ztrátu 1, 9 miliardy dolarů ve druhém čtvrtletí a propouštění 7 100. (Kozlowski byl později odsouzen za podvod, krádež a další obvinění a v současné době si odpykává trest ve vězení.)
v odvětví finančních služeb Merrill Lynch v květnu 2002 vydal veřejnou omluvu za e-maily svých analytiků, které „se mohly zdát v rozporu s publikovanými doporučeními Merrill“, a dodal, že prohlášení nepředstavuje „ani důkaz, ani přiznání protiprávního jednání nebo odpovědnosti.“V červnu 2002 Hank Paulson, tehdejší předseda Goldman Sachs, přednesl projev, ve kterém řekl, že nedávná kritika podnikatelské komunity byla „zasloužená“, a pokračoval v navrhování způsobů, jak by společnosti jako jeho mohly pomoci obnovit důvěru investorů. Na podzim 2002 se Sandy Weill z Citigroup omluvil za určité aktivity „, které neodrážejí způsob, jakým se domníváme, že by se mělo podnikat.“Přibližně ve stejnou dobu se James Rohr, předseda a generální ředitel skupiny PNC Financial Services Group, omluvil za účetní nesrovnalosti, ke kterým došlo během jeho funkčního období.
jak efektivní jsou takové omluvy, zejména ve světle dnešní hospodářské krize, z velké části způsobené nekompetentním nebo neetickým chováním?
Wharton profesor provozu a správy informací Maurice Schweitzer, který studuje otázky podvodu a důvěry, naznačuje, že omluvy od některých jednotlivců v odvětví finančních služeb by mohly být účinné v závislosti na povaze omluvy a selhání, ke kterému došlo.
„mnoho lidí na vrcholu bylo buď nekompetentní, nebo byli neetičtí ve snaze hrát systém a maximalizovat své vlastní blaho,“ říká. „Omluva by mohla být účinná v obou případech, ale spíše v prvním případě. Když se omluvíte za to, že jste to podělali, přiznáte, že jste nebyli tak kompetentní, jak jste měli být, lidé budou shovívavější. Etické porušení by mělo být silnější omluvou, protože lidé musí vnímat, že se změníte. Přiznání etického propadu je potenciálně škodlivější.“
Schweitzer zatím neviděl žádné omluvy od lidí v odvětví finančních služeb, možná proto, že omluvou by „přiznali vinu a nastavili se jako cíl.“Ale jakékoli omluvy, které vyjdou, by měly být“ velmi upřímné a přímé, ne sebestředné nebo klamné. Omluva je zvláště účinná, pokud se osoba, která se omlouvá, něco vzdá. Předpokládejme, že generální ředitel má tři domy; pokud řekne, že prodá dva a dá peníze na charitu, bylo by to efektivní. Nebo by se mohli vzdát svého letadla nebo lodi-něco, co prokazuje lítost.“Vrcholoví manažeři, dodává Schweitzer, by se také mohli omluvit“ za věci, za které jsou zodpovědní, za věci, které litují.“Mohl by se vrátit k tržnímu prostředí těsně před krizí a říci:“ existují problémy, které jsem měl předvídat. Nikdo jiný se na ně také nedíval, ale bylo by správné, kdybych to předvídal. Jinými slovy, tito manažeři by převzali odpovědnost za svou část problému.“
v případě údajného podvodníka Bernarda Madoffa by „omluva musela být velmi hluboká,“ říká Schweitzer. „Problém je v tom, že omluva od Madoffa by zněla pronikavě a neupřímně. A skutečně, jeho chování vypadá, jako by bylo promyšlené, stalo se po velmi dlouhou dobu a bylo tak mimo hranice etického chování, že to nebylo selhání úsudku. Bylo to úmyslné. Jakákoli jeho omluva by byla věrohodná jen tehdy, kdyby lidé opravdu věřili, že se změní.“
to, co lidé chtějí v jakékoli omluvě, říká Schweitzer, “ je určité uznání, že někdo udělal chybu a nebyli to oni.“
zatímco článek 2002 Knowledge@Wharton pokračuje v podrobném zkoumání těchto otázek, některá pozorování odborníků v článku se zdají být zvláště relevantní pro dnešní finanční krizi. Například Chris Nelson, senior viceprezident společnosti Ketchum, který vede skupinu pro otázky a krizové řízení PR agentury, radí společnostem v krizových situacích, aby co nejrychleji zveřejnily fakta o události (například vadu produktu) a nejprve hovořily o tom, co udělají, aby to napravily – tj.
v případech, kdy akcionáři ztratili značné množství peněz kvůli „nevhodným jednáním vedoucích pracovníků společnosti, se nové vedení může vždy omluvit,“ říká Nelson. Ale to může být relativně neúčinné. Místo toho by se manažeři měli snažit akcionářům prokázat, že mají plán, jak firmu vrátit do starých kolejí a posílit její celkovou finanční situaci – to znamená nabídnout akcionářům budoucnost, kde mají jejich akcie opět hodnotu. Omluvy mají tendenci selhat, Nelson dodává, “ když nejsou následovány akcemi, které napraví počáteční problém.“.“
další výzkum omluvy se zabývá otázkou atribuce, což naznačuje potřebu jasné příčiny škody, s níž je jednotlivec nebo společnost spojena. Apologizátoři musí vysvětlit, proč k události došlo, buď tím, že vezmou vinu sami, nebo citováním dalších faktorů, říká Schweitzer, který spolu s whartonovými kolegy Johnem Hersheyem a Ericem Bradlowem napsal článek s názvem “ sliby a lži: obnovení porušené důvěry.“
v hyper-soudním podnikatelském prostředí je moudré se omluvit, ptá se článek z roku 2002? Rada soudního poradce je „téměř nikdy poskytnout omluvu, s výjimkou jako součást sjednané dohody nebo dohody, protože omluva by mohla být chápána jako nějaký druh přiznání viny,“ říká Larry White, bývalý generální poradce na velké výzkumné univerzitě. „Jakmile začne soudní spor, je docela těžké přimět někoho, aby s někým mluvil.“
v mnoha případech se však zdá, že omluvy by mohly ve skutečnosti snížit pravděpodobnost a/nebo levnější soudní spory, uvádí článek. Podle Whitea, “ bylo úžasné, jak často se objevila otázka omluvy, zejména v souvislosti se zákonem o soudních sporech v oblasti zaměstnanosti.“. Pro žalobce bylo téměř stejně důležité mít pocit, že byla nabídnuta omluva, jako je získání peněz nebo dokonce získání zaměstnání.“
ZNALOSTI@WHARTON HIGH SCHOOL