věřitel oprávněný provést celou prémii před splatností půjčky
v komerčních půjčkách není neobvyklé, že poznámka dlužníka vyžaduje kromě jistiny a úroků platbu „celé“ prémie, pokud je půjčka dobrovolně zaplacena před datem splatnosti. Také známý jako předplacené prémie, make-celá prémie je určena k vyrovnání věřitele za ztrátu budoucího úroku, pokud je jeho půjčka splacena před splatností. V nedávném případě bankrotu rozhodl konkurzní soud Spojených států pro jižní okres New York, zda má věřitel nárok na zaplacení celé prémie ve výši 3,1 milionu dolarů kromě zůstatku splatného jistiny a úroků. Před bankrotem věřitel předchůdce udělal 25 milionů dolarů úvěr, který byl zajištěn hotelem. Podle podmínek poznámky měl věřitel nárok na „výchozí prémii za údržbu výnosu“ na základě zadaného vzorce. Poznámka dále stanovila, že jakákoli platba provedená po případě selhání byla „dobrovolnou zálohou“ vyžadující platbu pojistného. Dlužník vznesl námitku proti zaplacení prémie na základě toho, že je splatná pouze v důsledku dobrovolné platby dlužníka před splatností, na rozdíl od platby splatné zrychlením úvěru po prodlení. Obě strany požádaly o souhrnný rozsudek v této otázce.
rozhodnutí ve prospěch věřitele a uplatňování newyorského práva, konkurzní soud rozhodl, že po zrychlení v důsledku prodlení je splatná celá prémie, pokud to podmínky poznámky stanoví. Podle soudu by prémie měla být analyzována jako ustanovení o likvidaci škod, které je platné (podle newyorského práva), pokud je „obtížné určit skutečné škody“, a za předpokladu, že „částka není“ zjevně nepřiměřená “ možné ztrátě.“Vzhledem k tomu, že podmínky poznámky jasně vyžadovaly platbu pojistného a dlužník nepředložil žádné důkazy o zjevně nepřiměřené otázce, soud dospěl k závěru, že prémie musí být zaplacena.
rozhodnutí soudu zdůrazňuje potřebu jasně formulovat úvěrové dokumenty, pokud věřitel chce, aby jeho dlužník zaplatil celou prémii po urychlení půjčky v důsledku prodlení. Všimněte si, že soud se nezabýval jinými otázkami, které byly předmětem nedávných soudních rozhodnutí, včetně otázky, zda zákon o úpadku zakazuje vyplácení pojistné částky, protože se jedná o nezastupitelné úroky splatné v době úpadku. Pro další informace, kontaktujte Lawrence D. Coppel.
Kontakt Lawrence D. Coppel
Advokátní Kancelář provádějící mimosoudní uzavření trhu není FDCPA „vymahač dluhů“ s výjimkou omezeného účelu
v lednu 2017 jsme informovali o rozhodnutí odvolacího soudu 9. obvodu, který se zabýval definicí „sběratele dluhů“ podle federálního zákona o spravedlivém vymáhání pohledávek (FDCPA). 9. obvod odmítl odůvodnění ze 4. okruhu a 6. okruhu tím, že rozhodl, že správce nebyl výběrčím dluhů podle FDCPA, když zahájil mimosoudní uzavření trhu, protože akce správce sloužily pouze k vymáhání bezpečnostního zájmu a nebyly považovány za pokusy o inkaso dluhu. V době, kdy, toto rozhodnutí 9. obvodu bylo odlehlé; ale dnes, na základě nedávného jednomyslného rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, závěr 9. okruhu se zdá být správný.
ve svém stanovisku z 20. března 2019 Nejvyšší soud rozhodl, že podniky, jako advokátní kanceláře, které provádějí mimosoudní exekuce, nejsou „sběrateli dluhů“ podle obecných ustanovení FDCPA. Definice „vymahače dluhů“ podle FDCPA je “ jakýkoli podnik, jehož hlavním účelem je vymáhání jakýchkoli dluhů, nebo kdo pravidelně sbírá nebo se pokouší vybírat, přímo nebo nepřímo, dluhy….“Viz 15 U.S. C. § 1692(a). Soudní dvůr poznamenal, že tato definice by znamenala, že advokátní kanceláře provádějící mimosoudní exekuce by byly vymahači dluhů, pokud by se těmito exekucemi pravidelně zabývaly. Soudní dvůr však rovněž poznamenal, že FDCPA dále uvádí, že“ pro účely oddílu 1692f(6) zahrnuje „vymahač dluhů“ také „jakýkoli podnik“, jehož hlavním účelem je prosazování bezpečnostních zájmů.“Nejvyšší soud uvedl,“ jeho věta, zejména slovo „také“, silně naznačuje, že ten, kdo nevynucuje pouze bezpečnostní zájmy, nespadá do působnosti obecné definice .“Jinými slovy, pokud by podniky provádějící mimosoudní exekuce podléhaly obecným ustanovením FDCPA, pak by dodatečná věta, která by je vystavovala pouze odpovědnosti podle oddílu 1692f(6), byla“ nadbytečná.“Máte-li jakékoli dotazy k tomuto tématu, kontaktujte Roberta Gaumonta.
kontaktujte Roberta Gaumonta
naše publikace „Survey of Maryland Credit Laws“ byla aktualizována
zákony, které se vztahují na rozšíření úvěrů v Marylandu, mohou být matoucí. Šesté vydání naší brožury s názvem „průzkum Marylandských zákonů týkajících se rozšiřování úvěrových a spotřebitelských finančních služeb“ je nyní k dispozici na našich webových stránkách. Toto nejnovější vydání odráží změny zákonů o spotřebitelských úvěrech v Marylandu s účinností od 1. ledna 2019 a také změny souvisejících zákonů Marylandu v roce 2018. Pokud máte nějaké dotazy, kontaktujte Margie Corwinovou nebo Christophera Rahla.