ze všech změn v Listině práv, můžete být nejvíce obeznámeni s pátým, zvláště pokud jste fanouškem cop show nebo soudní síně dramat. Pravděpodobně jste slyšeli termín, “ přičemž pátý.“Můžete mít dokonce nejasnou představu o tom, co je dvojí ohrožení.
takže se do toho pustíme. Pátý Dodatek se skládá z pěti ustanovení—ochrana velké poroty, dvojí ohrožení, právo proti sebeobviňování (to je místo, kde si vezmete pátý), právo na řádný proces a doložka o převzetí.
podle Davida a. Harrise, profesora na University of Pittsburgh School of Law, tvůrci americké ústavy zahrnuli práva stanovená v pátém dodatku poté, co viděli z první ruky způsob, jakým vláda může zneužívat práva občanů. Profesor Harris, který vyučuje kurzy o politice trestního soudnictví a trestním řízení, říká USA. Ústava vytvořila dobrou vládní strukturu a poté přidané změny chrání individuální práva, stejně jako práva občanů dohlížet na vládu.
„pátý Dodatek je zaměřen na ochranu jednotlivce před použitím vládní moci, hlavně prostřednictvím trestního procesu,“ říká profesor Harris.
velká porota
první článek pátého dodatku uvádí: „Žádná osoba se nesmí zodpovídat za kapitálový nebo jinak neslavný zločin, ledaže by byla předložena nebo obviněna velká porota…“ Tak zaprvé, trestný čin je ten, který, pokud bude usvědčen, může být trestem doživotí nebo smrt. Soudy v průběhu let určily, že nechvalně známý zločin je v podstatě zločin, kdy obviněnému hrozí trest odnětí svobody na více než jeden rok. Tyto typy federálních zločinů jsou jediné, kde má žalovaný nárok na velkou porotu.
velká porota se skládá z obyčejných občanů, vybraných z pravidelného poolu poroty a skládá se z 12 až 23 členů. Sedět ve federální velké porotě vyžaduje delší časový závazek než běžná povinnost poroty, kdekoli od 18 na 36 měsíce. Velká porota, nicméně, během tohoto časového období se nesetkává každý den, jako by to udělala běžná porota. Obvykle se velká porota schází buď jednou týdně, nebo několikrát týdně, aby vyslechla případy.
státní zástupce předkládá případ a musí přesvědčit členy velké poroty, že existuje pravděpodobná příčina, že obviněný by měl být obviněn z trestného činu. Velká porota nerozhoduje o vině. Pokud je přesvědčen, že existuje dostatek důkazů k postupu, vydá obžalobu a bude se konat soud s jinou porotou.
zatímco ostatní čtyři klauzule pátého dodatku byly začleněny 14. dodatkem, který se vztahuje na státy, klauzule velké poroty nebyla. Mnoho státních soudů zaměstnává také velké poroty, ale obžalovaní nemají právo pátého dodatku na velkou porotu pro trestní obvinění podaná u státních soudů.
dvojité ohrožení
podle pátého dodatku: „… a nikdo nesmí být vystaven stejnému trestnému činu, aby byl dvakrát ohrožen život nebo končetina… “ kdy je tedy někdo ohrožen?“
„ohrožení v tomto smyslu znamená podat trestní oznámení proti sobě a poté být postaveno před soud a zahájit tento proces zasedáním poroty,“ říká profesor Harris. „Jakmile se tyto věci stanou, osoba je „ohrožena“ na těchto obviněních, ať už jsou cokoli.“
věc, která je v „ohrožení“, je svoboda obviněného, který by v závislosti na trestném činu mohl čelit dlouhému trestu odnětí svobody, nebo možnost ztráty života, pokud bude usvědčen z trestného činu, který nese trest smrti. Profesor Harris říká, že pokud je obviněný osvobozen, on nebo ona nemůže být znovu obviněn z těchto obvinění—to by bylo, když se objeví double jeopardy.
ve věci Nejvyššího soudu USA z roku 1957 Green v. Spojené státy, soudce Hugo L. Black psal o double jeopardy, s uvedením, “ základní idea…is že stát se všemi svými zdroji a mocí by nemělo být dovoleno, aby se opakovaně pokoušely odsoudit jednotlivce za údajný trestný čin, čímž ho vystavuje rozpakům, výdajům a utrpení a nutí ho žít v neustálém stavu úzkosti a nejistoty, a také zvyšuje možnost, že i když je nevinný, může být shledán vinným.“
Profesor Harris poznamenává, že existují způsoby, jak obejít dvojí ohrožení, včetně podání federálních poplatků po osvobození od státních poplatků nebo naopak.
to se stalo v nechvalně známém případu Rodneyho Kinga, kde byli losangeleští policisté v roce 1992 osvobozeni od státních trestních obvinění v jeho bití, ale poté byli souzeni u federálního soudu a odsouzeni za porušování federálních občanských práv.
Vezmeme-li pátý
pojem práva proti sebeobviňování („ani nesmí být v žádném trestním případě nucen být svědkem proti sobě…“) je, že osoby obviněné z trestného činu by měly být prokázány vinnými. Obžalovaní by neměli muset prokazovat svou nevinu. Varování Mirandy, další termín, o kterém jste možná slyšeli z televize a filmů, pochází z tohoto pátého dodatku.
požadavek, aby orgány činné v trestním řízení informovaly podezřelého o jeho právu proti sebeobviňování, vyplývá z případu Nejvyššího soudu USA z roku 1966 Mirandy v. Arizona. Ernesto Miranda byl zatčen v roce 1963 a obviněn ze znásilnění a únosu 18leté ženy. Miranda se přiznala k trestnému činu při policejním výslechu; nicméně, jeho právník tvrdil, že Miranda nebyla informována, že nemusí mluvit s policií, nebo že by mohl požádat o právníka.
Soud rozhodl v Mirandě, že “ stíhání nesmí používat prohlášení … vyplývající z vazebního výslechu obžalovaného, pokud neprokáže použití procesních záruk účinných k zajištění privilegia proti sebeobviňování.“
jinými slovy, policie je povinna informovat podezřelé ve vazbě o jejich právech podle americké ústavy. V důsledku rozhodnutí soudu bylo mirandovo přesvědčení vyhozeno a jeho přiznání nemohlo být proti němu použito při jeho opětovném soudním řízení. Mirandě to tam moc nešlo. Na základě jiných důkazů proti němu prokuratura zajistila odsouzení a byl odsouzen na 20-30 let vězení. Případ Mirandy je důvod, proč tomu říkáme varování Mirandy. To je také někdy používáno jako sloveso, jako v Mirandize někoho, kdo je zatčen.
bylo rozhodnutí Mirandy potřebné nebo jen objasnilo právo již udělené pátým dodatkem? Profesor Harris říká, zatímco pátý Dodatek již zakázal „použití vládního nátlaku k tomu, aby lidi donutil přiznat se,“ varování Mirandy dělají víc, než jen objasňují toto právo. Poznamenává také, že před rozhodnutím Mirandy, soudy se jednoduše zeptaly, zda bylo přiznání uděleno dobrovolně a bez nátlaku, usnadňuje policii použití toho, čemu říká „pochybná taktika.“
„varování Mirandy je navrženo tak, aby dělalo víc, než jen zeptat se, zda bylo prohlášení vydáno bez nátlaku,“ říká profesor Harris. „Je navržen tak, aby informoval občana, že nemusí odpovídat ani mluvit, ale že pokud ano, policie ji použije proti ní a že pokud by chtěla právní zastoupení před nebo dokonce během prohlášení, může mít právníka. Nic z toho není zahrnuto v pátém dodatku, takže varování Miranda jsou navržena tak, aby podporovala a chránila záruky pátého dodatku.“
je třeba poznamenat, že zatímco varování Mirandy poskytuje ochranu podezřelým, neznamená to, že nemůže být obviněn nebo souzen za trestný čin. Jednoduše to znamená, že jakékoli přiznání nebo prohlášení poskytnuté bez varování Mirandy lze považovat za nepřípustné. Proti podezřelému by mohly být použity i další důkazy získané kromě nepřípustného přiznání.
převzetí pátého není k dispozici pouze obviněnému. Svědci ji mohou také vyvolat během soudního řízení. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 1965 v griffinu v. Kalifornie, státní zástupce nemůže porotě vyvodit, že obžalovaný je vinen, pokud se rozhodne využít svého pátého dodatku právo nevypovídat. Poroty jsou povoleny, nicméně, vyvodit negativní závěr sami, pokud svědek „vezme pátého.“
řádný proces a ustanovení o převzetí
poslední dvě ustanovení pátého dodatku zní: „… ani být zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; ani soukromé vlastnictví nesmí být užíváno pro veřejné použití, bez pouhé náhrady.“
doložka o řádném procesu se jednoduše zabývá výkonem spravedlnosti a působí jako Ochrana před svévolným popíráním základních práv občana. Klauzule se opakuje ve 14. dodatku, který zajistil, že byl aplikován na státy i federálně.
klauzule o převzetí je také známá jako síla eminentní domény. V podstatě, tato klauzule znamená, že vláda může vzít váš soukromý majetek, pokud je účel zabavení určen pro veřejné použití. Než se ho však zmocní, musí vám vláda tento majetek kompenzovat.
Veřejné užívání bylo původně interpretováno jako stavba silnic, mostů nebo škol-projekty, které jsou prospěšné široké veřejnosti. Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA rozšířila definici a použití moci významné domény. S případem Berman v. Parker z roku 1954 soud rozšířil veřejné použití tak, aby zahrnovalo přestavbu zkažené oblasti ve Washingtonu, D. C. Soud to jednomyslně rozhodl, “ pokud by vlastníkovi bylo dovoleno odolat těmto sanačním programům z toho důvodu ,že jeho konkrétní majetek nebyl používán proti veřejnému zájmu.“, integrované plány na sanaci by značně utrpěly.“
s rozsudkem z roku 2005 ve věci Kelo v. City of New London soud v rozhodnutí 5-4 rozšířil základ veřejného užívání pro eminentní doménu tak, aby zahrnoval majetek, který nebyl poškozen, ale který vláda určila, že nebyl nejlépe ekonomicky využit. Bylo to poprvé, co vláda využila klauzuli o převzetí ve prospěch soukromého subjektu. Soudce Sandra Day O ‚ Connor, který hovořil za menšinu soudu, vyjádřil znepokojení nad rozhodnutím a tím, co by to znamenalo pro chudé.
“ pod hlavičkou hospodářského rozvoje je nyní veškerý soukromý majetek zranitelný vůči převzetí a převodu na jiného soukromého vlastníka, pokud by mohl být upgradován-tj. „Příjemci budou pravděpodobně občané s nepřiměřeným vlivem a mocí v politickém procesu, včetně velkých korporací a rozvojových firem. Zakladatelé nemohli zamýšlet tento zvrácený výsledek.“
možná se divíte, proč je ustanovení o převzetí zahrnuto do pátého dodatku, když se ostatní ustanovení vztahují na trestní řízení. Profesor Harris si není jistý.
„je to možná spojeno s trestními aspekty pátého doložkou o řádném procesu pátého dodatku, která zmiňuje „život, svobodu nebo majetek“, “ říká.
diskusní otázky
- být v porotě vyžaduje, aby osoba prošla soudem. Některé zkoušky jsou rychlé a některé trvají déle. Jak je uvedeno v článku, sedět v porotě vyžaduje delší závazek. Zajímalo by vás být ve Velké porotě? Proč nebo proč ne?
- pokud byste byli v porotě, co byste si mysleli, kdyby svědek uplatnil své právo na pátý Dodatek, aby neodpovídal na otázku?
- jak se cítíte o eminentní doméně? Myslíte si, že by vláda měla mít možnost zabavit soukromý majetek, i když nabízí jen odškodnění?
Slovníček slov
osvobozen: zbaven obvinění.
zkažený: rozpadlý nebo zničený.
žalovaný: v soudním případě osoba obviněná z občanskoprávního provinění nebo trestného činu.
nesouhlasné stanovisko: prohlášení napsané soudcem nebo soudcem, které nesouhlasí s názorem většiny jeho kolegů.
eminentní doména: právo vlády převzít soukromý majetek pro veřejné použití s spravedlivou kompenzací.
zločin: závažný trestný čin obvykle potrestán odnětím svobody na více než jeden rok.
obžalován: obviněn z trestného činu.
obžaloba: oficiální, písemné obvinění, které někoho obviňuje z trestného činu. Obžaloba je vynesena velkou porotou.
pravděpodobná příčina: rozumná víra v určité skutečnosti.
tento článek se původně objevil v Listině práv zblízka. Tištěné kopie listiny práv si můžete objednat zblízka pomocí našeho objednávkového formuláře. Chcete-li se přihlásit k odběru občanského blogu NJSBF, informovaný Občan, klikněte zde.