Role veřejného mínění v zahraniční politice

otázka veřejného mínění a jeho vliv v zahraniční politice byla předmětem sporu mezi učenci různých myšlenkových škol. Teoretická a empirická neshoda se soustředí na „povahu“ a „Vliv“ veřejného mínění. Tento článek zkoumá obojí. Nejprve se zabývá protichůdnými teoretickými pohledy na veřejné mínění. Poté analyzuje empirické důkazy o přesnosti nebo jinak těchto protichůdných (teoretických) hledisek. Nakonec článek osvětluje alternativní postoj k dopadu veřejného mínění na zahraniční politiku a následuje několik závěrečných poznámek.

teoretická neshoda

teoreticky realismus nebo „model zaměřený na elitu“ tvrdí, že veřejné mínění je emocionální (nebo „náladové“), iracionální, špatně informované, snadno proměnlivé (nebo Volatilní), postrádá strukturu a soudržnost a může být manipulováno vůdci shora.1 pokud jde o politologa Gabriela a. Almond, „veřejné mínění je apatické, pokud by se mělo týkat, a panické, když by mělo být klidné“.2 pro klasického realistu Hanse Morgenthaua, neorealistu Johna J. Mearsheimera a diplomata-historika George F. Kennana vytvářejí politici zahraniční politiku na základě „národního zájmu“ a ignorují „emocionální“ a „subjektivní“ názory mše. Politici tak činí, protože jsou odpovědnými úředníky, kteří obvykle vědí, co je pro zemi „moudré“, „nezbytné“ a „účelnější“.3

pro realisty volí politici racionální volbu, volbu, která s největší pravděpodobností dosáhne nejlepšího výsledku. Jejich volby jsou ovlivněny vnějšími silami, jako je přežití a maximalizace moci v nejistém mezinárodním systému, spíše než vnitřními silami, jako je veřejné mínění. Veřejnost může schválit nebo nesouhlasit s vládou, ale nemohou ji spravovat; masa nemůže „vládnout“. Pokud jde o realismus, vláda vždy vede; nenásleduje. Vůdci mohou také vést veřejnost k tomu, aby zastávala určité názory.4 vedoucí činitelé podniknou kroky, aby přesvědčili veřejnost, aby podpořila svá rozhodnutí, která již učinili. Mohou tak učinit „rámováním“ problému určitým způsobem a zapojením se do „řemeslného rozhovoru“. Mohou tak učinit, protože americká veřejnost má méně znalostí o zahraničních záležitostech než o domácí politice.5 například Britská a americká vláda věnovaly značný čas a zdroje, aby přesvědčily své voliče, že Saddám Husajn vlastnil zbraně hromadného ničení, a proto jeho režim představoval hrozbu.6

o masmédiích se říká, že těžko zpochybňují výkonné vedení a místo toho věrně podporují politiku. Pokud existuje nějaká korelace mezi veřejným míněním a zahraniční politikou, veřejné mínění „následuje vedení výkonné složky, protože předsedové mají významnou kontrolu nad šířením informací, a tudíž značnou volnost při výběru politiky“.7 realistická teorie v souhrnu tvrdí, že politici buď „vedou“ veřejnost k podpoře svých politik, nebo „ignorují“ veřejné preference úplně. Proto existuje malá přímá souvislost mezi tím, co si veřejnost myslí a co dělají vůdci.

pluralitní model, zejména liberální teorie, považuje veřejné mínění za relativně stabilní, rozumně strukturované, konzistentní a následně ovlivňující zahraniční politiku, protože prezidenti berou v úvahu veřejné mínění při rozhodování o zahraniční politice.8 liberální teorie, jako je teorie demokratického míru, tvrdí, že prezidenti berou v úvahu veřejné preference pro řadu předpokladů, které lze shrnout následovně. Za prvé, veřejná podpora je nezbytná, protože legitimizuje vládu v demokraciích. Úspěch ve volbách je obvykle nezbytný pro zajištění legitimity, ale není vždy dostatečný.9 „kdyby veřejnost neměla žádné slovo v tvorbě politiky, s veškerou mocí centralizovanou s realizátory vlád, pak by byla tvorba politiky podrobena „zvolené diktatuře““.10

za druhé, racionální politici odložili své vlastní přesvědčení a poslušně následovali veřejné preference, protože jsou zodpovědní za vůli veřejnosti.11 za třetí, prezidenti chtějí zachovat nebo dokonce zvýšit své hodnocení schválení. Nepopulární zahraničněpolitická rozhodnutí mohou snížit šanci prezidenta na podporu znovuzvolení, nebo pro důležitější domácí politiky, nebo dokonce pro provádění (nepopulárních) politik, a proto prezidenti dávají pozor, aby nepřijímali riskantní rozhodnutí.12 A konečně, vzhledem k tomu, že občané nesou břemeno války v „krvi, potu, slzách a daňových dolarech“, měli by námitky proti zapojení do zahraničních válek.13 V souhrnu, protože politické elity jsou nakonec odpovědné veřejnosti, racionální politici se pokoušejí získat výhodu ve volbách tím, že přijmou politiky zvýhodněné veřejností. Vyhýbají se politice, která odcizuje nebo uráží voliče.

kromě liberálních teorií přístupy v oblasti analýzy zahraniční politiky, zejména ty, které se zaměřují na rozhodovací proces, předpokládají, že veřejné mínění je klíčovým zdrojem analýzy, a proto hraje roli při formování rozhodnutí zahraniční politiky. Tyto přístupy analyzují roli veřejného mínění v rozhodování jako součást domácích nebo „vnitřních faktorů“, které zahrnují dopad Kongresu, médií a odborníků z oblasti.14

empirické důkazy

empiricky je každé z výše uvedených tvrzení podloženo množstvím důkazů. Rané vlivné studie diplomatického historika Thomase a. Baileyho The Man in the Street: the Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond ‚ s The American People and Foreign Policy (1950), diplomat-historik George F. Kennanova Americká diplomacie, 1900-1950 (1951) a eseje novináře Waltera Lippmanna ve veřejné filozofii (1955) byly toho názoru, že americký lid byl špatně informován o světových záležitostech, jejich názory postrádaly soudržnost a strukturu a jejich názory byly nestálé a iracionální. V důsledku toho jejich názory zřídka ovlivňovaly tvůrce politik.15

naproti tomu stále více studií za posledních 40 let zjistilo, že rané studie neprokázaly svůj případ, aby tvrdily, že postoj veřejnosti má silnou roli, pokud jde o tvorbu zahraniční politiky. Válka ve Vietnamu prý tyto studie podnítila a umožnila politickým analytikům zpochybnit realistické názory na veřejné mínění. Jeden průkopnický výzkum provedl John E. Mueller, který ─ použití vietnamské a korejské války jako případové studie convinc přesvědčivě prokázalo, že na veřejném mínění záleželo během válek, které se zdlouhavé a drahé, pokud jde o americkou krev a daňové dolary.16

Ole R. Holsti provedl další významnou studii, která zpochybnila dřívější názory. Když psal o roli veřejného mínění v USA, jeho výzkum ukázal, že první světová válka změnila roli účasti veřejnosti z teoretické na praktickou. Druhá světová válka a její následky dále posílily roli veřejného mínění. Pro Holstiho, konec studené války, zejména konec oboustranného zahraničněpolitického konsensu, usnadnil vzestup stranických rozdílů v USA, a následně vznesl nové otázky týkající se role veřejného mínění v rozhodování o zahraniční politice.17

jednou zásadní otázkou, kterou si dnes mnozí kladou, je, zda je stále vhodné tvrdit, že veřejnost je špatně informována, stejně jako v dnešním světě, s pokročilými informačními technologiemi, je masa nepochybně lépe informována o záležitostech týkajících se domácích i zahraničních věcí.18 Holstiho výzkum se zabýval stejnou otázkou tím, že se zabýval dvěma důležitými otázkami, které byly předmětem neshod: veřejnost nemohla činit informovaná rozhodnutí o zahraniční politice, protože jejich znalosti zahraničních věcí byly omezené a veřejné mínění nemělo žádnou roli v rozhodování. Holsti použil rozsáhlé údaje o postoji a preferencích veřejnosti k zahraničním událostem a dospěl k závěru, že i když americká veřejnost nebyla dobře informována o všech detailech zahraničních věcí, její názor byl obecně stabilní a rozumný v reakci na události v reálném světě, nechyběla struktura, a, v mnoha případech, měl zásadní vliv na zahraniční politická rozhodnutí.19

studie po Holstim (a některé dříve, například Muellerovy) zjistily, že americká veřejnost se starala o zahraniční věci a zastávala názory, které byly „racionální“, „obezřetné“ a „stabilní“. Sobelův výzkum je jednou z relativně nedávných studií. Ve své zásadní práci Sobel učinil silný argument pro moc lidí. Zaměřením na čtyři případy významných amerických intervencí ve druhé polovině 20. století ─ vietnamská válka, Americká podpora Kontras v Nikaragui, válka v Perském zálivu a bosenská krize concluded dospěl k závěru, že v každém případě veřejné mínění „omezilo“, ale nestanovilo, americkou zahraniční intervenční politiku.20

Sobel dodal ,že „upport usnadňuje, zatímco opoziční limity“, 21 to znamená, že veřejné mínění „nastavuje parametry, v nichž politici operovali“.22 například kvůli syndromu „no more Vietnams“ by Reaganova administrativa nezasahovala v Nikaragui, ale pouze pomáhala povstalcům Contra.23 pro velkého komunikátora, jako je prezident Ronald Reagan, bylo obtížné přesvědčit americkou veřejnost, aby podporovala zjevnou intervencionistickou politiku v Nikaragui. Bushova nadřízená administrativa by do války v Perském zálivu nasadila velkou sílu, aby pomohla veřejnosti cítit se bezpečně, a tím získat a udržet americkou podporu.24 Clintonova administrativa odmítla vyslat pozemní síly k boji v Bosně a zdráhala se zasáhnout první tři roky ze strachu, že veřejnost bude reagovat negativně, pokud se USA zabřednou do nekonečné mise. Když public attitude schválila spojeneckou akci, Clintonova administrativa se nakonec zapojila do multilaterální mise.25 (aby se situace zkomplikovala, existují významné nedávné příklady, které dokazují, že „zahraniční intervenční politiku“ nelze omezovat veřejným míněním, například britská vláda v roce 2003 ignorovala Britské veřejné mínění a zapojila Spojené království do války v Iráku.26)

současné studie však stále více podporují názory „Holsti-Sobel“. Citují je Holsti, Sobel, Knecht a mnoho dalších.27 (někteří dokonce jdou dále tím, že naznačují, že veřejné mínění určuje zahraniční politiku.) 28 Page a Shapiro výzkum zjistil, že veřejné mínění zůstalo pozoruhodně stabilní (např. americká veřejnost důsledně oponovala izolacionismu a upřednostňovala multilateralismus) a byla poháněna konkrétními událostmi (spíše racionálním procesem než iracionální náladovostí) v posledních 50 letech.29 Bruce W. Jentleson použil data a čísla k vytvoření stejných bodů.30 Samuel L. Popkin zjistil, že i když američtí občané nebyli příliš dobře informováni o světových záležitostech, stále se jim podařilo „rozumně soudržný smysl“ mezinárodního rozvoje.31

podmíněná teorie politické reakce

Marcus Hobley uvádí příklad dvou protichůdných názorů dvou vůdců: Winston Churchill byl toho názoru, že neexistuje nic jako veřejné mínění. Existuje pouze zveřejněné stanovisko. Abraham Lincoln však zastával názor ,že v této zemi je vše.“32

ti obhájci, kteří se dovolávají „podmíněné teorie politické reakce“, by tvrdili, že dva protichůdné citáty jasně ukazují, že neexistuje jasná odpověď. „Podmíněná teorie politické reakce“ tvrdí, že Vliv veřejného mínění na zahraniční politiku se liší případ od případu a od prezidenta k prezidentovi. Prezidenti ne vždy vedou nebo následují.33 prezidentů by mohlo vést, sledovat nebo ignorovat veřejné mínění v závislosti na okolnostech dané otázky a na dotyčném prezidentovi. Teorie místo toho identifikovala faktory, které zvyšují nebo snižují citlivost prezidenta na veřejné mínění. Například, když velké procento Američanů jsou pozorní k problému, nebo když významná většina Američanů držet stejné preference v otázce, prezidenti se zdají cítit zvýšený tlak a reakce na veřejné mínění. Pokud se však veřejnost v této otázce nezaměřuje nebo ještě hůře rozděluje, politická odezva se odpovídajícím způsobem snižuje. Teorie také zjistí, že krize, jako je válka, obvykle vytvářejí velmi pozornou veřejnost. Během krize, veřejnost zůstává pozorná k tomu, jak jsou politiky prováděny, a mají zájem o výsledky.34

kniha autora tohoto článku shledala podmíněnou teorii argumentů politické reakce přesvědčivou. Například prezident Barrack Obama byl citlivější na přístup veřejnosti než prezident George W. V řadě případů však Obama dokonce musel ignorovat veřejné mínění.35

závěr

debata mezi liberalisty a realisty pokračuje dodnes a bude s největší pravděpodobností přetrvávat i v budoucnu. Tento článek proto nebude schopen nabídnout konečné řešení takového teoretického sporu. Nicméně, pokud jde o empirické důkazy, Tento článek shledal argument „podmíněné teorie politické reakce“ přesvědčivějším.

Sharifullah Dorani, Ph.D. z Durhamské univerzity; Oblastní Editor jihoasijských studií, Cesran International,

poznámky:

1. realistické argumenty se nacházejí v: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Veřejné mínění a zahraniční politika: Fáze prezidentského rozhodování. International Studies Quarterly. 50, 705-727. K dispozici na adrese: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf; LIPPMANN, w. (1995). Eseje ve veřejné filozofii. Boston, Little, Brown and Company, PP. 3-27; MCCORMICK, Jm (2014). Americká zahraniční politika & process, p. 533; JENTLESON, b. w. (2013). Americká zahraniční politika 5e-dynamika volby v: 21. století. Americká zahraniční politika 5e-dynamika, W. W. Norton & společnost, PP. 76-78; ROBINSON, P. role médií a veřejného mínění, v SMITH, s., HADFIELD, a., & DUNNE, T. (2008). Zahraniční politika: teorie, aktéři, případy. Oxford, Oxford University Press, PP. 137-141; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, in COX, m., & STOKES, D. (2008). Zahraniční politika USA. Oxford, Oxford University Press, s. 166-167.
2. Almond je citován v SOBEL, R. (2001). Dopad veřejného mínění na zahraniční politiku USA od Vietnamu: omezení kolosu. New York, Oxford University Press, s. viii.
3. Knecht a Weatherford, veřejné mínění a zahraniční politika; Jentleson, Americká zahraniční politika, s. 76; Lippmann, eseje ve veřejné filozofii, s. 20.
4. KNECHT, T. (2010). Věnovat pozornost zahraničním věcem: jak veřejné mínění ovlivňuje rozhodování prezidenta. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 138; Lippmann, eseje ve veřejné filozofii, s. 14.
5. Knecht, věnující pozornost zahraničním věcem.
6. Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 141.
7. Knecht a Weatherford, veřejné mínění a zahraniční politika; podobné realistické argumenty jsou předkládány v Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 138.
8. liberální názory se nacházejí v: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Úvod: Co je veřejné mínění a proč je důležité řešení konfliktů?, Palestina-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, č. 3&4. K dispozici na adrese: http://www.pij.org/details.php?id=304; McCormick, American foreign policy & process, s. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Veřejné mínění a americká zahraniční politika. Ann Arbor, University of Michigan Press, PP. 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; k. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Záleží Na Veřejném Mínění? Světové postoje ke globálnímu vládnutí. Rada pro zahraniční vztahy. K dispozici na: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
9. Shamire, Úvod.
10. Flint, James. (2015). Zahraniční politika, stát, mezinárodní veřejné mínění a média. E-MEZINÁRODNÍ VZTAHY. K dispozici na: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
11. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Americká zahraniční politika: vzor a proces. New York: St Martin ‚ s press, s. 265; Knecht, věnování pozornosti zahraničním záležitostem; Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 139.
12. CHAN, s., & SAFRAN, w. (2006). Veřejné mínění jako omezení proti válce: reakce demokracií na operaci Irácká svoboda. Analýza Zahraniční Politiky. 2, 137-156; Shamir, Úvod; Knecht, věnující pozornost zahraničním věcem; Kegley a Wittkope, Americká zahraniční politika, s. 291.
13. Chan and Safran, Public Opinion as a Constrain; Robinson, Media and US foreign policy, s. 167.
14. SNYDER, R. C., BRUCK, h. W., & SAPIN, B. M. (1962). Foreign policy decision-making; přístup ke studiu mezinárodní politiky. , Free Press of Glencoe, PP. 85-6; NEACK, L., hej, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Foreign policy analysis: continuity and change in its second generation. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, PP. 117, 135-138; HUDSON, v. M. (2007). Analýza zahraniční politiky: klasická a současná teorie. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, s. 15, 25-26, 127; Jentleson, American Foreign Policy, s. 57-75, 81-84.
15. tyto průkopnické studie jsou citovány téměř v každém akademickém článku o korelaci mezi veřejným míněním a zahraniční politikou. Některé ze zdrojů zahrnují: Sobel, dopad veřejného mínění na zahraniční politiku USA od Vietnamu, str. VII-viii; Holsti, veřejné mínění a americká zahraniční politika, s. 1-21, 23-37, zejména s. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 139; Knecht a Weatherford, veřejné mínění a zahraniční politika. Knecht a Weatherford, dodatečně, citují hrst nedávných studií, které podporují názory raného konsensu.
16. MUELLER, J. E. (1973). Válka, prezidenti a veřejné mínění. New York, Wiley, s. 35-39, 65, 239-241, 266.
17. Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
18. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, PP. 141, 151; Robinson, Media and US foreign policy, PP. 179-181.
19. Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 26-37, 40-62.
20. Sobel, the impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, str. X, 5, 25.
21. tamtéž., s. 25.
22. tamtéž., s. x.
23. tamtéž., s. 138-139.
24. tamtéž., s. 173-174.
25. tamtéž., s. 4-5, 229-230.
26. Robinson, role médií a veřejného mínění, s. 141.
27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 39-78, 191-216; Sobel, the impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, pp. viii, ix; Knecht a Weatherford, veřejné mínění a zahraniční politika.
28. ve svém článku veřejné mínění a zahraniční politika je Knecht a Weatherford pojmenovávají takto: SMALL, m. (1988). Johnson, Nixon a holubice. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Volební obvod a tvorba Kongresové politiky: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Veřejné mínění a společná obrana: kdo řídí vojenské výdaje ve Spojených státech? Recenze Americké Politické Vědy. 86, 905-915; PAGE, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Racionální veřejnost: padesát let vývoje politických preferencí Američanů. Chicago, University of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
29. Page and Shapiro cituje Sobel, the impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, p. viii; and, Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 43-44.
30. Jentleson, American Foreign Policy, PP. 78-79.
31. POPKIN, S. L. (1991). Úvaha voliče: komunikace a přesvědčování v prezidentských kampaních. Chicago, University of Chicago Press. Uvažující volič. Chicago; University of Chicago Press, 1991, s. 20-21; podobný bod je také v Sobel, dopad veřejného mínění na zahraniční politiku USA od Vietnamu, s. viii.
32. HOBLEY, MARCUS. (2012). Veřejné mínění může hrát pozitivní roli při tvorbě politiky. The Guardian, 3. Září.
33. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, s. 141.
34. v Knechtu je zmíněna „podmíněná teorie politické reakce“, která se věnuje zahraničním věcem a v Knechtu a Weatherfordu, veřejnému mínění a zahraniční politice.
35. kniha, Amerika v Afghánistánu: Zahraniční politika a rozhodování od Bushe přes Trumpa až po Obamu zveřejní I. B. Tauris v červenci 2018.

ke stažení klikněte zde.

jak citovat:

Dorani, s. (2018), „Role veřejného mínění v zahraniční politice“, časopis politická reflexe, 4 (4): 22-28.