Třída 11 politologie Kapitola 1 Ústava: proč a jak?

Třída 11 politologie Kapitola 1 Ústava: proč a jak? Odpověď na každou kapitolu je uvedena v seznamu, takže můžete snadno procházet různými kapitolami NCERT Class 11 Kapitola politologie 1 Ústava: proč a jak? a vyberte need one.

Třída 11 politologie Kapitola 1 Ústava: proč a jak?

také si můžete přečíst knihu SCERT online v těchto sekcích řešení odbornými učiteli podle pokynů knihy SCERT (CBSE). Tato řešení jsou součástí SCERT všech témat řešení. Zde jsme dali Assam Board Class 11 politická věda Kapitola 1 Ústava: proč a jak? Řešení pro všechny předměty si můžete procvičit zde …

Ústava: proč a jak?

Kapitola-1

politologie

textové otázky a odpovědi

část a

Q.1. Která z nich není funkcí ústavy?

(a) poskytuje záruku práv občana.

(b) označuje naše různé sféry moci pro různé vládní složky.

(c) zajišťuje, že se k moci dostanou dobří lidé.

(d) dává výraz některým sdíleným hodnotám.

Ans: c) zajišťuje, že se k moci dostanou dobří lidé.

Q.2. Který z následujících důvodů je dobrým důvodem k závěru, že pravomoc ústavy je vyšší než pravomoc Parlamentu ?

(a) ústava byla sestavena ještě před vznikem Parlamentu.

(b) tvůrci ústavy byli významnějšími vůdci než členové parlamentu.

(c) ústava stanoví, jak má být Parlament vytvořen a jaké jsou jeho pravomoci.

(d) ústava nemůže být změněna parlamentem.

Ans: c) ústava stanoví, jak má být Parlament vytvořen a jaké jsou jeho pravomoci.

Q. 3. Uveďte, zda jsou následující prohlášení o ústavě pravdivá nebo nepravdivá.

(a) ústavy jsou písemné dokumenty o vzniku a moci vlády.

Ans: False.

(b) Ústava existuje a je vyžadována pouze v demokratických zemích.

Ans: False.

(C) Ústava je právní dokument, který se nezabývá ideály a hodnotami.

Ans: False.

(d) Ústava dává svému občanovi novou identitu.

Ans: Pravda.

4. Uveďte, zda jsou následující závěry o tvorbě indické ústavy správné nebo nesprávné. Uveďte důvody pro podporu vaší odpovědi.

(a) ústavodárné shromáždění nezastupovalo indický lid, protože nebylo zvoleno všemi občany.

Ans: nesprávné, protože členové všech náboženství a sociálních a ekonomických skupin dostali zastoupení v ústavodárném shromáždění. Ačkoli členové shromáždění nebyli voleni všeobecným volebním právem, došlo k vážnému pokusu o to, aby se shromáždění stalo reprezentativním orgánem, kde bylo shromáždění a dvacet šest členů z toho, co bylo tehdy známé jako plánované třídy.

Kongres hraje dominantní roli, která zaujímá až osmdesát dva procent místa v shromáždění po rozdělení. Každý poslanec záměrně vychází z ústavy se zájmem celého národa. Ústava čerpala svou autoritu ze skutečnosti, že členové Ústavodárného shromáždění se zabývali tím, co by se dalo nazvat veřejným rozumem.

(b) tvoření nezahrnovalo žádné zásadní rozhodnutí, protože mezi tehdejšími vůdci panovala obecná shoda ohledně jeho základního rámce.

Ans : Je správnou informací říci,že tvorba ústavy nezahrnovala žádné zásadní rozhodnutí, protože v té době existovala obecná shoda mezi vůdci o jejím základním rámcovém ústavodárném shromáždění Indie, které by nemohlo fungovat, kdyby neexistoval konsensus na pozadí o hlavním hlavním. Nejlepším shrnutím principů, které nacionalistické hnutí přineslo do sněmu, bylo objektivní usnesení, které v roce 1946 předložil Nehru. Naše ústava není jen bludištěm pravidel a postupů, ale morální závazek založit vládu, která splní sliby, které nacionalistické hnutí drží před lidmi.

(c) v ústavě byla malá originalita, protože velká část byla vypůjčena z jiných zemí.

Ans: je nesprávné říci, že v ústavě byla malá originalita, i když tvůrci ústavy nebyli proti tomu, aby si půjčovali od jiných ústavních tradic. Ačkoli si členové Ústavodárného shromáždění vypůjčili několik ustanovení, členové shromáždění byli dobře zváženi, bylo kriticky zkoumáno jeho vhodnost pro stav převládající v Indii. Členové Ústavodárného shromáždění vždy upozorňují na problém a aspiraci, zatímco si půjčují ustanovení z jiných ústav světa, aby připojili indickou ústavu.

Q. 5.Uveďte každý dva příklady na podporu následujícího závěru o indické ústavě.

(a) ústava byla vytvořena důvěryhodnými vůdci, kteří veleli respektu lidí.

Ans: dva faktory, které ústava byla důvěryhodná, že uvedené jako pod:

1. Ústavodárné shromáždění bylo vytvořeno na základě přímé volby členy provinčních zákonodárných shromáždění no le, které byly zřízeny podle zákona LMP Government of India z roku 1935.Uvádí se také, že ústavodárné shromáždění bylo vytvořeno na základě kombinované mise, kde se uvádí, že každá z komunit, provincií, knížecích států byla zastoupena jejich zástupcem. kromě toho bylo v té době dvacet šest členů ze zaostalých tříd známých jako plánované třídy.

2. Ústava čerpala svou autoritu ze skutečnosti, že členové Ústavního shromáždění se zabývali tím, co by se dalo nazvat veřejným rozumem. Členové shromáždění nejen prosazovali své vlastní zájmy, ale dali ostatním členům základní důvody pro své postoje. Kladli velký důraz na diskusi a odůvodněnou argumentaci. Vypadá to, že ústavodárné shromáždění pro 2 roky, 11 měsíce a 18 dny, kdy se členové shromáždění sešli sto šedesát šest dní, aby splnili úkol vytvořit ústavu.

(b) Ústava rozdělila moc takovým způsobem, aby bylo obtížné ji rozvrátit.

Ans : Dva příklady za ústavou byly distribuovány tak, aby bylo obtížnější podvracet, lze ilustrovat jako pod :

(1) Ústava rozdělila pravomoci na své 3 orgány, jako jsou zákonodárné, výkonné a soudní orgány, založené na principu kontroly a rovnováhy. Pokud jeden ze 3 orgánů zneužívá pravomoci, další dva je zkontrolují a omezí.

(2) samotná Ústava stanovila postup změny jednotlivých článků ústavy podle článku 368.

(c) Ústava je středem nadějí a aspirací lidí.

Ans: níže uvedené dva rysy indické ústavy, které se zaměřují na Ústavu, jsou místem nadějí a aspirací lidí :

(1) Ústava Indie poskytla občanům Indie šest základních práv z článků 14 až 322. Ústava svěřila soudnictví odpovědnost za ochranu základních práv prostřednictvím několika ustanovení.

(2) konstrukce obsahuje některé pokyny zvané směrnice principy státní politiky. I když se jedná o neopodstatněné, vláda uvede v platnost některé zásady směrnice, schválila několik zákonů o zrušení systému Zamindari, znárodněné banky, přijal řadu továrních zákonů,pevná minimální mzda atd. Takové úsilí také v oblaku právo na vzdělání, tvorba Panchayat Raj institucí po celé zemi, částečné právo na práci v rámci režimu záruk zaměstnanosti a režimu polední jídlo, atd. což jsou jen naděje lidí.

Dlouhé Typy Otázek & Odpovědi

Q.6.Proč je nutné, aby země měla vymezené pravomoci a povinnosti v Ústavě? Co by se stalo, kdyby takové vymezení neexistovalo?

Ans: jedním z nejdůležitějších prvků země je jasné vymezení moci a odpovědnosti v Ústavě. Tam orgány vlády-zákonodárce, výkonné a soudní vykonávají tři základní fikce tvorby pravidel, aplikace pravidel a rozhodování pravidel tyto tři funkce jsou vzájemně propojené a vzájemně závislé, ale je nezbytné, aby tyto tři byly prováděny třemi různými orgány, ani dvěma, ani jedním orgánem nebo institucí.

síla každého orgánu. Vláda by měla být vymezena od druhé, má-li být svoboda lidu zachráněna před autoritou státu, kterou vykonává jeho vláda.

tři orgány vlády musí být od sebe oddělené a nezávislé, protože jakákoli kombinace těchto tří do jedné nebo dvou rukou musí být vždy velmi škodlivá a nebezpečná pro svobodu jednotlivce.Decentralizace, rozdělení pravomocí, specializace a oddělení moci jsou nezbytným nástrojem pro zdraví vlády a vláda lidí může pracovat systematicky a efektivně pouze tehdy, když každý z jejích orgánů vykonává svou vlastní moc neomezenou ostatními dvěma orgány. Jasné vymezení pravomocí a odpovědností v Ústavě udržování vlády zdrženlivé a omezené, jakož i pro ochranu svobody lidí, funkce vlády by měly být diferencovány a vykonávány třemi samostatnými orgány, z nichž každý pracuje ve své vlastní sféře činnosti, aniž by zasahoval do ostatních.

je také zmíněno, že k zajištění monopolu některého z orgánů existuje ustanovení jako v indickém jazyce, které představuje zásadu kontroly a rovnováhy, která zajišťuje základní práva svého občana. Například Indická demokracie. zákony schválené parlamentem se stávají akty, až když se dostanou. Prezidentský podpis, prezident má pravomoc jmenovat soudce, soudnictví má pravomoc prohlásit jakýkoli zákon za protiústavní není to vhodné s ustanovením ústavy prostřednictvím pravomoci soudního přezkumu.

V není jasné vymezení pravomocí a odpovědností správa země čelí mnoha problémům.Například, orgán nebo tělo svoboda lidí je ohrožena, protože to vede k tyranskému výkonu těchto dvou pravomocí . Na druhé straně soudní a zákonodárné pravomoci jsou sjednoceny v jednom orgánu, výklad zákonů se stává nesmyslným, protože pak zákonodárce působí také jako tlumočník práva a nikdy se mu nelíbí nebo nechce přijmout chyby zákonů.Pokud je soudní moc kombinována s výkonnou mocí a je svěřena stejné osobě, správce, pokud se spravedlnost stává nesmyslnou a vadnou, protože pak se výkonná moc stává soudcem (soudnictví). A konečně, pokud jsou všechny tři orgány spojeny a svěřeny jedné osobě nebo tělu člověka, koncentrace moci se stává tak velkou, že prakticky ukončí veškerou svobodu a vytvoří despotismus těchto orgánů nebo těla.

viz následující strana č. níže…