Ændring af efternavn i lov / Gerning Poll Office

ændring af efternavn i lov

dit efternavn er en del af dit navn, som du traditionelt enten ville have arvet fra dine forældre eller antaget (hvad enten det er ved et uheld eller valg) som en slags kaldenavn.

og så er det den del af dit navn, at du ikke “gives” i dåben (eller på anden måde) — selvom det praktisk talt er i betragtning af at forældre kan vælge ethvert efternavn til deres barn — efternavnet er i dag “givet” til barnet så meget som fornavnet. Der er ikke noget krav for forældre at give deres eget efternavn til deres børn, de kan vælge noget helt andet, hvis de ønsker det.

mange efternavne kom oprindeligt fra—

• en besættelse eller rang, f. eks. Smith, Taylor, Clarke, Cooper, Thatcher, formand, Bailey
• et sted, f. eks. bakke, træ, Ford, Lee, Hall
• en by, amt eller land, f. eks. Murray, Poole, Hamilton, Kent
• en personlig beskrivelse eller karakteristik, f. eks. ung, Armstrong, lille, konge, brun
• en patronymic, f. eks. Vilhelm;
  det gæliske præfiks “Karl ” eller” O’ “— som I O ‘Sullivan — betyder” efterkommer af “eller” barnebarn af”

oprindeligt var efternavne mindre formelle og vigtige end fornavne, men på et bestemt tidspunkt (i omtrent det 18.-19. århundrede) blev den relative betydning skiftet, og efternavne blev mere formelle og vigtige.

moderne vedtægter antager om nødvendigt, at en person har et enkelt efternavn (i modsætning til tidligere, da man troede, at et efternavn var mindre formelt og mindre fast, således at en person kunne have flere forskellige efternavne). Den første statut, der krævede et enkelt efternavn (forudsat at der kun var et), var sandsynligvis ægteskabsloven 1753, der instruerer “en skriftlig meddelelse om parternes sande kristne og efternavne, der skal leveres til ministeren” til offentliggørelse af banns.

ændring af efternavn

som med dit fornavn er der intet i loven, der forhindrer dig i at ændre dit efternavn til enhver tid, så længe du ikke har nogen svigagtig (eller anden kriminel) hensigt.

du kan antage ethvert efternavn, du vil, ud over eller erstatte dit eksisterende efternavn. Du kan ændre dit navn til enhver tid og så mange gange som du ønsker.

retsgrundlaget for ændring af efternavn

der har aldrig været nogen tvivl om, at efternavne kunne ændres med glæde, da—

• de blev antaget eller valgt af mennesker i første omgang (fra det 10.til slutningen af det 14. århundrede)
• der var aldrig nogen lov, der gjorde det obligatorisk at have et efternavn
• i praksis blev efternavne ofte og ofte ændret af deres bærere

engelsk lov har historisk altid betragtet efternavnet som noget meget mindre vigtigt end fornavnet. Sir Coke skrev i 1628 (i den første del af hans institutter for loven i England (også kendt som “Coke on Littleton”), kapitel 3.a.) —

og regelmæssigt er det nødvendigt, at køberen navngives ved dåbens navn og hans efternavn, og at man specielt holder øje med dåbens navn; for at en mand ikke kan have to navne på dåb, da han kan have forskellige efternavne.

selvfølgelig er denne position nu ændret. Loven betragter nu efternavne med større betydning end fornavnet. (Se f.eks. afsnit 13, stk. 1, i Børneloven 1989 , som specifikt forbyder ændringer af et barns efternavn, hvis barnet er underlagt en opholdsordre eller en Børneordningsordre, der omfatter ordninger vedrørende, hvem barnet skal bo sammen med (eller hvornår barnet skal bo sammen med en person), men ikke fornavnet.)

men der er stadig ingen lov, der begrænser en persons frihed (i tilfælde af en voksen i det mindste) til at ændre deres efternavn til enhver tid, de vælger, og det er selvfølgelig stadig en almindelig praksis for folk at gøre det.

Bracton (c. 1235)

læren om, at dit juridiske navn er det navn, du kaldes og kendes af, har et grundlag i oldtiden. Henry af Bracton skrev følgende af de love og skikke Angli Karl (c. 1235), på brevpapir 188b—

Barlove V Bateman (1730-1735)

der er ingen grund til at få nogen form for tilladelse eller autoritet (såsom en lov fra Parlamentet eller kongelig licens) til at ændre dit efternavn — som det blev holdt af Sir Joseph Jekyll i Barlove v Bateman (1730) —

jeg er tilfreds med, at brugen af vedtagne retsakter fra Parlamentet til at påtage sig et efternavn kun er moderne; og at enhver kan påtage sig hvilket efternavn og så mange efternavne, som han vil, uden en parlamentsakt.

denne særlige sag blev med succes appelleret i House of Lords, hvor Sir Joseph Jekyll ‘ s dekret blev vendt, men efter deres dom beordrede Lords simpelthen—

… at appellanten er berettiget til arven på tusind pund, betinget testamenteret til ham ved den nævnte vilje; og det er derfor beordret og dømt, at det nævnte dekret af 13.Juli 1730 være, og det samme er hermed omvendt.

således tilsidesatte Lords ikke Sir Joseph Jekyll ‘ s diktum om ændring af efternavn, men mente blot, at en frivillig ændring af efternavn ikke var god nok, i dette tilfælde til at berettige testatorens datter (og hendes mand HR. Ved “en mand, der bar Barlovs navn og arme” — som skrevet i testamentet — havde testatoren til hensigt en, der blev født en Barloss, og ikke en, der kun havde ændret deres navn til Barloss.

det samme punkt blev gjort i tilfælde af Pyot V Pyot (1749), hvor Lord—

dette er som tilfældet i House of Lords, som var en udtænke på betingelse af at gifte sig med en person af hans navn (Barlav V Bateman, 3 P. V. 65. og 4 Bro. P. C. 194. octavo Rediger.). Damen giftede sig med en person, der ændrede sit navn til det i testamentet: House of Lords mente, at denne frivillige ændring ikke var til gavn for testamentet, heller ikke en opfyldelse af viljens tilstand.

Kongen mod Indbyggerne i Billingshurst (1814) og lignende sager

i tilfælde af kongen mod Indbyggerne i Billingshurst (1814) overvejede retten, om en persons ægteskab var gyldigt, hvis oprindelige efternavn var Langley, men var blevet gift med banns ved navn George Smith.

ægteskabsloven 1753 instruerer “en skriftlig meddelelse om parternes sande kristne og efternavne, der skal afleveres til ministeren”, og sagen drejede sig om, hvordan ordene “ægte kristen og efternavne” skulle betyde i forbindelse med handlingen. Ved løsning af dette spørgsmål, Chief Justice Ellenborough påpegede, at den nævnte George Smith havde været kendt under dette navn alene i sognet, hvor han boede, og dermed holdt—

formålet med statutten i offentliggørelsen af banns var at sikre berygtethed, at meddele alle personer, at parterne har til hensigt at indgå ægteskab; og hvordan kan dette objekt opnås bedre, end ved en publikation i det navn, som partiet er kendt for? … Derfor ville publikationen i det rigtige navn i stedet for at være opmærksom på alle personer have fungeret som et bedrag; og det er strengt korrekt at sige, at det oprindelige navn i dette tilfælde ikke ville have været det sande navn i henhold til statutten. Af disse grunde mener jeg, at Loven kun betød at kræve, at parterne skulle offentliggøres med deres kendte og anerkendte navne.

med andre ord fastslog Retten, at det sande efternavn i forbindelse med ægteskabsloven simpelthen var det efternavn, som en person er almindeligt kendt inden for sognet, hvor de bor.

det samme blev afholdt af Sullivan v Sullivan (ellers Oldacre) (1818) 2 Hagg. Con. 238, og meget mere for nylig, i danser v danser P 147.

efternavne før det 18.århundrede

før det 18. århundrede var det ikke så meget et spørgsmål om, hvorvidt efternavne kunne ændres (selvom de selvfølgelig kunne), men efternavne blev anset for at være mindre formelle og faste end fornavne alligevel — og således kunne en person gyldigt have to forskellige efternavne på forskellige tidspunkter.

efternavne blev introduceret til England omkring det 10.eller 11. århundrede, men begyndte først at vinde plads omkring tidspunktet for Den Normanniske erobring. Denne praksis var først begrænset til samfundets højere orden og blev ikke almindeligt vedtaget før slutningen af det 14.århundrede.

men efternavne på det tidspunkt blev ændret almindeligt, efter bærerens glæde og blev ikke mere eller mindre afgjort (som vi bruger og tænker på dem i dag) indtil reformationen (i det 16.århundrede). Selv da havde efternavne ikke nødvendigvis en fast stavemåde, og (som med sproget generelt) blev den nøjagtige stavemåde ikke betragtet som noget vigtigt, som det er i dag. Det var muligt og ikke betragtet som underligt for forskellige medlemmer af samme familie at stave deres efternavn på en anden måde, for eksempel.

og så i tilfælde af Disply mod Sprat (1587), for eksempel, da en af jurymedlemmerne blev navngivet som Thomas Barker ved venire facias, men som Thomas Carter ved distringas jurat; skønt Sir Edvard Coke hævdede, at dommen var ugyldig på grund af denne uoverensstemmelse, fastslog Retten, at det ikke var et problem, fordi—

der er en stor forskel mellem en fejl i dåbens navn og i sirename; for en mand kan kun have et navn på dåb, men kan have to sirenavne.

John Popham (1594) — sammenlignede efternavne med stednavne, som når de var inkluderet i selskabernes navne, som f.eks. Han holdt det—

tidligere tog mænd oftest deres sur-navne fra deres beboelsessteder, især mænd af ejendom, og kunstnere tog ofte deres navne fra deres kunst, men alligevel er loven ikke så præcis i tilfælde af sur-navne, og derfor er en bevilling fra eller til John, søn og arving til I. C. eller filio juniori I. S. god: men for det kristne navn burde dette altid være perfekt.

et efternavn er ikke en persons ret eller ejendom

der er intet i loven, der forhindrer dig i at antage en andens efternavn — et efternavn er ikke en persons ejendom.

dette blev holdt af House of Lords i tilfælde af Cooley (Earl) mod Grevinde A. C. 450, hvor Cooleys var skilt, men eks-Grevinde Cooley fortsatte med at kalde sig selv “Violet, Grevinde Cooley” — selv efter efterfølgende at have giftet sig igen med en “almindelig” (Robert Myddleton Biddulph). Derefter anlagde hendes eksmand en sag ved landsretten for at forhindre hende i at bruge stilen eller titlen “Grevinde”. Justice Barnes), men Grevinde appellerede til appelretten, der vendte denne beslutning; men derefter appellerede Earl igen til House of Lords, hvor appellen blev afvist.

i sin dom holdt Lord Lindley—

vi sidder ikke nu som et udvalg for privilegier for at afgøre et krav på den værdighed, der er skabt og tildelt af letters patent, 1857. Damen kalder sig selv og kaldes i samfundet:”Violet, Grevinde.”Hun gør ikke krav på peerage eller den værdighed, som hendes afdøde mand har, og hvis hun gjorde det, ville High Court ikke være den rette domstol til at underholde eller afgøre et sådant krav.

han konkluderede derefter, at tvisten mellem parterne blev reduceret til en tvist om brugen af et navn (dvs. efternavnet til “Couley”), som adskilt fra en værdighed, men han mente, at—

i almindelighed tillader loven i dette land enhver person at påtage sig og bruge ethvert navn, forudsat at dets anvendelse ikke er beregnet til at bedrage og forårsage økonomisk tab.

det samme blev gjort klart af Lord Chelmsford i Du Boulay v Du Boulay, hvor han — skønt i en domstol i St. Lucia-gjorde det klart, at under engelsk lov—

i dette land anerkender vi ikke en persons absolutte ret til et bestemt navn i det omfang, det giver ham ret til at forhindre, at en fremmed antager dette navn.

— og—

den blotte antagelse af et navn, som er den patronymiske af en familie, af en fremmed, der aldrig før var blevet kaldt af dette navn, uanset årsag til irritation, det måtte være for familien, er en klage, som vores lov ikke giver nogen erstatning for.

ændring af navn ved ægteskab / skilsmisse

når en kvinde bliver gift (selvom det faktisk gælder det samme for en mand og en ægtefælle af samme køn) og tager sin mands efternavn, antager hun simpelthen sin mands efternavn. Navneændringen er — juridisk set-ikke anderledes end en person, der har ændret deres navn ved gerning afstemning, eller ved blot at antage et nyt navn ved brug.

at blive gift giver dig ikke ret til at ændre dit navn, og det forpligter dig heller ikke til at ændre dit navn — du er altid fri til at vælge dit eget navn. Der er heller ikke noget galt med at ændre dit navn til din partners — give indtryk af en mand og kone — så længe der ikke er nogen svigagtig hensigt, og så længe parret ikke svigagtigt hævder, at de er gift, når de ikke er det.

når du bliver skilt, er du fri til enten at beholde dit gifte navn eller vende tilbage til dit pigenavn. (Se: Fendall V Goldsmid (1877), 2 P. D. 263.) Ved at blive gift en anden gang er der intet, der forhindrer dig i at holde dit gifte navn fra dit tidligere ægteskab. (Se: han (Jarl) mod Han (Grevinde) A. C. 450.)

bevis for navneændring

selvom det ikke er et lovkrav at have et dokument, der beviser din navneændring, er det ofte et praktisk krav at have bevis—

• om din hensigt om at ændre dit navn offentligt, i god tro og uden noget svigagtigt formål
• at du har påtaget dig det nye navn til alle formål
• af hvad de gamle og nye navne var, og hvordan de blev stavet
• af da navnet blev ændret

de mest almindelige måder at bevise en navneændring på nuværende tidspunkt er —

• med et vielsesattest
• med skilsmissedokumenter (normalt skal vielsesattesten også vises)
• ved gerning afstemning (eller lovbestemt erklæring)

privat lov af Parlamentet eller kongelig Licens

fra det 16.århundrede og fremefter opstod en praksis (hovedsageligt blandt de meget rige) at have enten en privat lov af Parlamentet eller en kongelig licens som bevis for en navneændring (undtagen når man skifter navn ved ægteskab eller skilsmisse). Selv om nogle mennesker hævdede, at denne praksis havde etableret (i almindelig lov) et lovkrav om at få dit navn ændret på denne måde, døde praksis til sidst — og det er nu mere end 100 år siden en lov af Parlamentet af denne art er blevet vedtaget, og kongelige licenser er yderst sjældne. (Begge metoder er upopulære, hovedsagelig fordi de er komplekse, ubelejlige, langsomme og dyre).

Deed poll

en deed poll er en højtidelig erklæring om din hensigt om at påtage sig en ny navneændring, og det er således bevis for, at du har ændret dit navn i god tro. Brug af deed poll til at opdatere dine poster og dokumenter til at være i dit nye navn er et bevis (i sig selv) på, at du bruger navnet offentligt.

tilmelding af din gerningsundersøgelse er naturligvis yderligere bevis for, at du har ændret dit navn i god tro, men det er også stærkt bevis for, at du har gjort det offentligt. En vigtig del af tilmeldingen er, at detaljerne om navneændringen vil blive annonceret (offentligt) i Londons Tidende.

i tidligere tider var det endda almindeligt at annoncere din navneændring i Times eller en anden avis — med eller uden at have udført en gerningsundersøgelse.

men — på trods af dette — er det ikke et lovkrav at tilmelde en skøde afstemning eller annoncere din navneændring, og (efter konvention) en skøde afstemning er acceptabel på egen hånd for alle britiske organisationer, herunder HM Passport Office og DVLA. Selve det faktum, at du viser din gerningsundersøgelse til en organisation, er selvfølgelig et bevis på, at du offentligt antager det nye navn.