det kan være svært fuldt ud at forstå nogen, der grundlæggende er uenige med dig om virkelighedens natur. Oftere end ikke, vi prøver ikke engang at. Denne mangel på forståelse kan føre til en temmelig forfærdelig opførsel fra vores side.
en sådan mangel på forståelse kan forklare, hvorfor ateister betragtes som mindre troværdige end troende af stort set alle (herunder ateister), hvorfor love, der diskriminerer ateister, findes i mange dele af ordet, og hvorfor mange amerikanere ikke ville stemme for en, selvom de var kvalificerede.
det er svært at forsøge at forklare en troende, hvorfor en person kan vælge at være ateist, især når du kun har adgang til en persons sag og ræsonnement. Heldigvis kan en af de største filosoffer i moderne tid hjælpe med at forklare situationen.
Bertrand Russells grunde til ateisme
Bertrand Russell hjælper os i dag. Hans arbejde dækker alle områder af filosofi undtagen æstetik, og hans arbejde i logik var yderst bemærkelsesværdigt. Han var også en meget offentlig intellektuel, der regelmæssigt talte til publikum uden for den akademiske verden.
et af disse taleforpligtelser blev transkriberet og offentliggjort som Hvorfor jeg ikke er kristen. I det forklarer Russell, hvorfor han kom til at opgive kristendommen omkring 18 år, og hvorfor han aldrig vendte tilbage til folden. Hans strålende forklaring på hans ræsonnement gør ham meget interessant for dem, der prøver at forstå, hvorfor folk ville vælge det ateistiske verdensbillede.
den 3.Earl Russells arbejde dækkede mange emner, herunder krig, økonomi, logik og køn. (Foto af Baron/Getty Images)
hvad Bertrand Russell ikke er
Russell definerer en ‘kristen’ på de løst tænkelige vilkår for at forhindre enhver teologisk teknik i at forhindre ham i at være en. Han hævder, at kun to detaljer er af stor betydning: at en person har en tro på Gud og udødelighed, og at de tror, at Jesus Kristus i det mindste var den bedste og klogeste af mennesker. Alle andre detaljer ignoreres, da du først skal have disse to overbevisninger for at gøre resten relevant.
han beskæftiger sig først med flere argumenter for Guds eksistens, nogle af dem meget berømte. Han påpeger, at de alle har ret skarpe mangler.
det første årsagsargument
dette argument er simpelt; det fastholder, at da alt skal have en årsag, skal der være en første årsag til at starte alt andet. Denne første årsag er Gud og er fritaget for at have brug for en sag i sig selv. Russell påpeger, at hvis vi kan beslutte, at en ting ikke har brug for en årsag, har vi ingen grund til ikke at sige, at verden selv ikke var sagen uden en årsag.
naturlovens argument
denne centrerer om ideen om, at fysikkens love skulle indstilles. Det antager derefter, at det væsen, der bestemte dem, var Gud. Russell finder, at denne er forældet i betragtning af fremskridt inden for Fysik siden Nyton ‘ s dage, især inden for kvantemekanik. Da atomfysik er mere statistisk end klassisk, hævder Russell, at det forekommer underligt at hævde, at en intelligens er involveret i fysik. Siger:
“der er, som vi alle ved, en lov om, at hvis du kaster terninger, får du kun dobbelt seks gange cirka en gang i seksogtredive gange, og vi betragter det ikke som bevis for, at terningens fald er reguleret af design.”
som med terninger ruller, så med virkeligheden, argumenterer han.
argumentet fra design
denne flerårige favorit hævder, at livsformer er så velegnede til deres miljøer, at en designer må have været involveret. Russell afviser dette som absurd. Han bemærker ikke kun, at Darvin forklarer de observerede fakta bedre gennem evolutionsteori, men påpeger også, hvor forfærdelige nogle af designvalgene er, hvis de faktisk var valg. Han spørger publikum:
“tror du, at hvis du fik millioner af år til at perfektionere din verden, kunne du ikke producere noget bedre end ku klan eller fascisterne?”
efter at have set på et par andre konkluderer han, at argumenterne for eksistensen af en Gud alle mangler strenghed. Da Russell, berømt, mente, at bevisbyrden er på den person, der fremsætter et krav, svigt af disse beviser efterlader ham med ingen grund til at antage Guds eksistens.
hvad med de moralske punkter? Han må kunne lide Jesus!
Russell betragter derefter Jesus Kristus, da han bemærker, at en person, der ikke tror på Gud, stadig kunne tro, at Kristus var den “bedste og klogeste af alle mennesker.”Han forklarer dog, at han ikke kan sige, at Kristus var så klog. Han giver flere eksempler på begivenheder i evangelierne, hvor Jesus handler meget underligt. Han beskriver besynderligheden af to af disse begivenheder her:
“der er forekomsten af Gadarene svin, hvor det bestemt ikke var meget venligt over for grisene at sætte djævlene i dem og få dem til at skynde sig ned ad bakken til havet. Du skal huske, at (Kristus) var almægtig, og han kunne have fået djævlene til at gå væk; men han vælger at sende dem ind i grisene. Så er der den nysgerrige historie om Figentræet, som altid ret forvirrede mig. Du kan huske, hvad der skete med Figentræet. Han var sulten, og da han så et Figentræ langt væk med blade, kom han, om han kunne finde noget derpå; og da han kom til det, fandt han intet andet end blade, for figentiden var endnu ikke. Og Jesus svarede og sagde til det:” ingen spiser frugt af dig herefter for evigt,”. . . og Peter . . . siger til ham:”Mester, se Figentræet, som du forbandt, er visnet væk”.’Dette er en meget nysgerrig historie, fordi det ikke var den rigtige tid på året for figner, og du kunne virkelig ikke bebrejde træet.”
Russell hævder også, at ingen, der tror på evig tortur i helvede, som Jesus gjorde, kan være så stor af et moralsk eksempel, da det smager af en grusom og sadistisk side. Russell hævder endelig, at Kristi udsagn og Disciplenes opførsel antyder, at det andet komme forventedes at forekomme i deres levetid. Da det ikke gjorde det, påpeger Russell, at Kristus ikke kunne have været så klog.
han støtter dog flere af Kristi moralske maksimeringer, såsom hans pacificisme og bekymring for de fattige. Russell mener dog ikke, at Kristus har monopol på disse ideer, han påpeger, at Lao Tsu havde de samme ideer århundreder før.
Russell konkluderer derefter, at han ikke kan være Kristen, da han ikke tror, at Kristus var den største eller klogeste af alle mennesker, endsige Gud inkarneret. For at fjerne enhver tvivl om spørgsmålet forklarer han, at han finder både Buddha og Socrates at være klogere og mere moralske end Kristus var.
men han er i det mindste enig i, at religion gør os til bedre mennesker, ikke?
ikke mindst.
han mener i stedet, at dogme og religiøsitet har tendens til at gøre os værre mennesker og bemærker, hvordan de tider i europæisk historie, der var mindst behagelige at leve i, var dem, der havde den mest intense religiøse tro.
Russell forklarer derefter sin forståelse af, at de fleste mennesker følger en religion, ikke fordi de bestemte, at det var den logiske ting at gøre, men på grund af en følelsesmæssig tilknytning til den. Denne motivation var ikke nok for Russell, og det er heller ikke nok for mange mennesker i dag. I betragtning af fiaskoerne i ovenstående beviser og moralske argumenter for at overbevise ham, ser han ingen grund til at holde fast i disse overbevisninger og forsøgte i stedet at finde, hvad der kunne overtale ham. Han bosatte sig på et videnskabeligt, humanistisk verdensbillede.
i Vores stadig mere forskelligartede samfund kan det være svært at forstå, hvorfor folk har synspunkter, der er imod vores egne. Heldigvis kan vi med hjælp fra tænkere som Bertrand Russell få et indblik i, hvorfor betydelige dele af befolkningen tror, at de gør det.
selvom det kan være umuligt at forstå mennesker, der er meget forskellige fra os selv, kan selv forsøget hjælpe med at gøre verden til et mere harmonisk sted. I sidste ende er det ikke et mål, vi alle kan blive enige om?