da George Bush kiggede ud af vinduet på Air Force One, da det fløj over Bagdad i begyndelsen af juni, havde han grund til at være tilfreds. Han havde netop afsluttet et vellykket besøg i Europa og Mellemøsten. Han havde mulighed for personligt at takke Polen for at være et af de to europæiske lande til at bidrage med tropper til Irak-krigsindsatsen. Han rejste derefter til Rusland for at fejre 300-årsdagen for Skt. Han fløj videre til en by i de franske alper, en by i byen, for at deltage i et topmøde mellem lederne af verdens største økonomier. Han stoppede derefter i Sharm El Sheik, Egypten, til et møde med moderate arabiske ledere, inden han gik til Akaba, Jordan, på bredden af Det Røde Hav for at diskutere køreplanen for fred med de israelske og Palæstinensiske premierministre. Han gjorde sit sidste stop i Doha, hvor tropper ved den amerikanske Centralkommando hilste ham med tordnende bifald. Nu så Bush ned på byen, som amerikanske tropper kun havde beslaglagt uger før.
Bushs syv-dages, seks-Nations rejse var på mange måder en sejrskranke for at fejre Amerikas triumf i Irak—krigen-en krig, som mange af lederne Bush mødte på sin rejse havde modsat sig. Men i større forstand så han og hans rådgivere det som en retfærdiggørelse af hans lederskab. I løbet af sine første 30 måneder i embedet havde manden fra Midland startet en udenrigspolitisk revolution. Han havde kasseret mange af de begrænsninger, der havde bundet USA til sine allierede og omdefineret nøgleprincipper, der havde styret amerikansk engagement i verden i mere end et halvt århundrede. Som de fleste revolutioner havde Bush mange kritikere. Alligevel rejste han nu gennem Europa og Mellemøsten ikke som en angrende, der gjorde det godt, men som en leder, der befalede respekt. America unbound omarbejdede forløbet af international politik. Bush var den sjældne revolutionær, der havde lykkedes. Eller havde han?
Bush-revolutionen
hvad var netop Bush-revolutionen i udenrigspolitikken? På sit bredeste niveau hvilede det på to overbevisninger. Den første var, at i en farlig verden var den bedste—hvis ikke den eneste—måde at sikre Amerikas sikkerhed på at kaste de begrænsninger, der blev pålagt af venner, allierede og internationale institutioner. Maksimering af Amerikas frihed til at handle var afgørende, fordi USAs unikke position gjorde det til det mest sandsynlige mål for ethvert land eller gruppe fjendtligt mod Vesten. Amerikanerne kunne ikke regne med andre for at beskytte dem; Lande ignorerede uundgåeligt trusler, der ikke involverede dem. Desuden ville formelle ordninger uundgåeligt begrænse De Forenede Staters evne til at få mest muligt ud af sin uovertrufne magt. Gulliver skal kaste de begrænsninger, som han hjalp Lilliputianerne med at væve.
den anden tro var, at et ubundet Amerika skulle bruge sin styrke til at ændre verdens status. Bush argumenterede ikke for, at USA holder sit pulver tørt, mens det ventede på, at farer skulle samles. Mens John Adams—den eneste anden søn af en præsident, der senere besatte Det Hvide Hus—havde fastslået, at USA ikke skulle rejse til udlandet “på jagt efter monstre at ødelægge”, argumenterede Bush for, at Amerika ville blive truet, hvis det ikke gjorde netop det. “Tiden er ikke på vores side,” advarede han i talen “Ondskabens akse”, hans tale om Unionens tilstand i 2002. “Jeg vil ikke vente på begivenheder, mens farer samles. Jeg vil ikke stå ved, da fare nærmer sig og tættere. USA vil ikke tillade, at verdens farligste regimer truer os med verdens mest ødelæggende våben.”Denne logik styrede Irak-krigen, og den animerede Bushs bestræbelser på at håndtere andre slyngelstater.
disse grundlæggende overbevisninger havde vigtige konsekvenser for udøvelsen af amerikansk udenrigspolitik. Den ene var en foragt for den slags multinationale institutioner og arrangementer udviklet af præsidenter fra Truman gennem Clinton og en besluttet præference for ensidig udøvelse af amerikansk magt. Unilateralisme appellerede til Bush og hans rådgivere, fordi det ofte var lettere og mere effektivt, i det mindste på kort sigt, end multilateralisme. I Kosovo-krigen troede Bush og hans rådgivere for eksempel, at opgaven med at koordinere alle NATO-medlemmers synspunkter i høj grad komplicerede den militære indsats. Men i Afghanistan-krigen behøvede Pentagon-planlæggere ikke at underkaste nogen af deres beslutninger udenlandsk godkendelse. Dette betyder ikke, at Bush helt udelukket at arbejde med andre. Snarere, hans foretrukne form for multilateralisme—at blive forkælet, når ensidig handling er umulig eller uklog—involverede opbygning af ad hoc-koalitioner af villige, eller hvad Richard Haass, en tidligere rådgiver for Colin Poulell, har kaldt “multilateralisme, HR.”
for det andet var forløsning ikke længere en sidste udvej for amerikansk udenrigspolitik. I en verden, hvor masseødelæggelsesvåben spredte sig, og terrorister og slyngelstater var klar til at angribe på ukonventionelle måder, argumenterede Bush i en rapport, der redegjorde for hans administrations nationale sikkerhedsstrategi, “USA kan ikke længere kun stole på en reaktiv holdning, som vi har gjort tidligere. . . . Vi kan ikke lade vores fjender slå først.”Faktisk bør Usa være parat til at handle ikke kun forebyggende mod overhængende trusler, men også forebyggende mod potentielle trusler. Vicepræsident Dick Cheney understregede på dette punkt at retfærdiggøre omstyrtelsen af Saddam Hussein på tærsklen til Irak-krigen. “Der er ingen tvivl om, hvem der vil sejre, hvis der er militær handling. Og der er ingen tvivl om, men hvad det vil være billigere og billigere at gøre nu, end det vil være at vente et år eller to år eller tre år, indtil han har udviklet endnu mere dødbringende våben, måske atomvåben.”
for det tredje bør Usa bruge sin hidtil usete magt til at ændre regimerne i slyngelstater. Ideen om regimeskift var ikke ny for amerikansk udenrigspolitik. Den iranske premierminister Mohammed Mossadegh blev styrtet; CIA trænede Cubanske landflygtige i et forkludret forsøg på at fordrive Fidel Castro; Ronald Reagan kanaliserede hjælp til de Nicaraguanske contras for at vælte sandinisterne; og Bill Clinton hjalp Serbiske oppositionsstyrker med at slippe af med Slobodan Milosevic. Hvad der var anderledes i Bush-formandskabet var viljen, selv i mangel af et direkte angreb på USA, til at bruge USA. militære styrker med det udtrykkelige formål at vælte andre regeringer. Dette var kernen i både Afghanistan og Irak-krigen. Det hvilede på troen på, at hvis USA skubbede, kunne ingen Skubbe tilbage.
11.September
Bush-revolutionen startede ikke, som mange har antydet, den 11. September. Verdenssynet, der kørte det, eksisterede længe før jetfly pløjede ind i tvillingetårnene og Pentagon. Bush skitserede sin filosofi, mens han var på kampagnesporet. De fleste kommentatorer bemærkede ikke, hvad han sagde, fordi de var mere bekymrede over, hvor meget han vidste om verden end med hvad han troede. Bush begyndte at implementere sine ideer, så snart han aflagde embedsed. Hans tro på behovet for et ubundet Amerika stod bag hans forfølgelse af missilforsvar. Det stod også bag hans afvisning af Kyoto-protokollen om klimaændringer, Den Internationale Straffedomstol og en række andre multilaterale aftaler, som han kritiserede eller opgav i løbet af de første otte måneder af sit formandskab.
hvad den 11.September gav var motivet til at gennemføre Bush-revolutionen hurtigt og uden tøven. Udenrigspolitikken gik fra at være en sekundær prioritet for hans formandskab til at være dens definerende mission. “Jeg er her af en grund,” fortalte Bush sin ledende politiske rådgiver, Karl Rove, kort efter angrebene, “og det bliver sådan, vi skal dømmes.”Han fortalte den japanske premierminister Junichiro Koisumi noget lignende. “Historien vil være dommeren, men den vil ikke dømme godt nogen, der ikke handler, nogen, der bare bider tid her.”Krigen mod terrorisme blev et emne, der kogte i hans blod, og han havde til hensigt at bekæmpe det på sin måde.
11.September gav også Bush mulighed for at gennemføre sin revolution uden frygt for at blive udfordret derhjemme. Kongressens utilfredshed med Bushs håndtering af udenrigspolitikken var vokset i løbet af sommeren 2001. Nogle demokrater troede endda, at det kunne være et vindende spørgsmål for dem i midtvejsvalget. I kølvandet på angrebene fordampede Kongressens modstand mod Bushs nationale sikkerhedspolitik imidlertid. Kongressens respekt afspejlede delvis angrebenes enorme omfang og en principiel tro på, at lovgivere skulle udsætte sig for stærk præsidentledelse i tider med national krise. Men det afspejlede også en sund dosis politik. I stedet for at bebrejde præsidenten for ikke at foregribe angrebene, samledes amerikanerne omkring ham. Bushs nyfundne popularitet blev oversat til politisk magt. Lovgivere kan ignorere indlæg fra en upopulær præsident, men de følger normalt kravene fra en populær.
den neokonservative myte
ved afslutningen af Irak-krigen erkendte de fleste kommentatorer, at Bush havde præsideret over en revolution i amerikansk udenrigspolitik. De var dog i tvivl om, at præsidenten var ansvarlig for det. De gav i stedet æren (eller skylden) til” neokonservative ” tænkere inden for administrationen, ledet af Viceforsvarssekretær, som de sagde var fast besluttet på at bruge Amerikas store magt til at omdanne despotiske regimer til liberale demokratier. En forfatter hævdede, at Bush var “de neokonservative ideologers kaldeinstrument.”En anden bemærkede om det” neokonservative kup “i USA og spekulerede på, om” George V. fuldt ud forstår den store strategi, som Ulvemagten og andre hjælpere udfolder.”En tredje mente, at neokonservativernes sejr var indlysende. “Medmindre du bor i bunden af en brønd, har du sikkert bemærket, at 9/11 og Irak har en transformerende effekt på den amerikanske højrefløj. Den korte formulering er, at den såkaldte neokonservatisme har sejret.”
denne konventionelle visdom var forkert på mindst to punkter. For det første misforstod det grundlæggende de intellektuelle strømme inden for Bush-administrationen og det republikanske parti mere generelt. Neokonservativer var mere fremtrædende uden for administrationen, især på siderne med kommentarer og den ugentlige Standard og i tv-studierne i Rævenyheder, end de var inde i den. Hovedparten af Bushs rådgivere, herunder især Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld, var ikke neokonservative. De var i stedet assertive nationalister—traditionelle hårde konservative, der var villige til at bruge amerikansk militær magt til at besejre trusler mod USA. sikkerhed, men tilbageholdende som hovedregel med at bruge Amerikansk forrang til at genskabe verden i sit image. Mens neokonservative talte om langvarig og dyr militær besættelse i Irak, selvhævdende nationalister talte om en hurtig overgang og forlod “Irak for irakerne.”
selvom neokonservative og assertive nationalister var uenige om, hvorvidt USA aktivt skulle sprede sine værdier i udlandet, var begge dybt skeptiske over for den kolde krigs konsensus om vigtigheden af retsstatsprincippet og relevansen af internationale institutioner for amerikansk udenrigspolitik. De satte deres tro ikke på diplomati og traktater, men i magt og beslutsomhed. Enighed om dette nøglepunkt gjorde det muligt for neokonservative og assertive nationalister at danne et bekvemmelighedsægteskab ved at vælte den kolde krigs tilgang til udenrigspolitik, selvom de var uenige om, hvilken slags forpligtelse USA skulle gøre for at genopbygge Irak og genskabe resten af verden.
den anden og vigtigere fejl ved den neokonservative kupteori var, at den groft undervurderede George Bush. Manden fra Midland var ikke en figurhoved i en andens revolution. Han er muligvis kommet ind i Det Ovale Kontor uden at vide, hvilken general der kørte Pakistan, men i løbet af hans første 30 måneder på kontoret var han dukketeater, ikke marionet. Han anmodede aktivt om råd fra sine erfarne rådgivere, og han tolererede, hvis ikke opmuntrede kraftig uenighed blandt dem. Når det var nødvendigt, tilsidesatte han dem. Bush førte sin egen revolution.
hvorhen revolutionen?
ikke alle revolutioner lykkes. Da Air Force One tippede sine vinger over Bagdad i en triumfbevægelse, der var bekymrende tegn på ting, der skulle komme for et ubundet Amerika. AMERIKANSK. tropper i Irak befandt sig involveret i en gerillakrig med rester af Saddam Husseins regime. Vrede i udlandet over det, der blev set som et arrogant og hyklerisk Amerika, havde svulmet op. Nære allierede talte åbent ikke om, hvordan man bedst kan arbejde med USA, men om, hvordan man begrænser dets evne til at handle. USA begyndte at konfrontere et nyt spørgsmål: var omkostningerne ved Bush-revolutionen i udenrigspolitikken ved at oversvømme fordelene?
en del af problemet med Bush-revolutionen lå i, hvordan Bush og hans rådgivere gennemførte det. De nægtede at skjule den amerikanske magts jernhånd i diplomatiets fløjlshandske og foretrak i stedet at udtrykke foragt for meninger, der var forskellige fra deres egne. Donald Rumsfeld, som hans afskedigelse af Frankrig og Tyskland som “det gamle Europa” attesterede, havde en særlig iver for at fornærme venner og allierede. Ikke overraskende ramte denne holdning mange uden for USA—og mere end nogle få inden for det—som en arrogance født af magt, ikke princip. De fortrød det dybt.
det dybere problem var imidlertid, at den grundlæggende forudsætning for Bush—revolutionen—at Amerikas sikkerhed hvilede på et ubundet Amerika-var forkert. For al snak i starten af det 21.århundrede om, at De Forenede Stater var en hypermagt, var verden uden for ethvert lands evne til at kontrollere. Mange af de vigtigste udfordringer, som Amerika står over for i udlandet, kunne kun imødekommes med andres aktive samarbejde. Spørgsmålet var, hvordan man bedst kunne sikre dette samarbejde.
Bush fastholdt, at hvis Amerika førte, ville venner og allierede følge. Det er sandt, at de måske knurrer, fordi de ikke kunne lide, hvordan USA havde til hensigt at lede. Nogle kan endda beslutte at vente, indtil de så fordelene ved Amerikansk handling. I sidste ende ville de imidlertid gå sammen med USA om at bekæmpe trusler som terrorisme og spredning af våben, fordi de stolede på Amerikas motiver, og de delte dets interesser. Lande ville ikke afskære deres næse for at trods deres ansigt.
Irak afslørede fejlen i denne tænkning. De fleste lande, inklusive alle medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, delte en stor interesse i at sikre, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben, især atomvåben. Men denne fælles interesse omsatte ikke automatisk til aktivt samarbejde i en krig for at fordrive Saddam Hussein—eller endda til støtte for en sådan krig. Et par lande forsøgte aktivt at stoppe marchen til krig, og mange andre sad simpelthen på sidelinjen. Lidt ændret sig efter væltningen af Saddam Husseins statue på Firdos-pladsen. Selvom mange lande mente, at stabilisering af Irak efter krigen var af afgørende betydning—for regional stabilitet, international sikkerhed og deres egen nationale sikkerhed—skyndte de sig ikke at deltage i genopbygningsindsatsen. I juli 2003 udgjorde amerikanske tropper mere end 90 procent af alle styrker, der støttede Irak—operationen-til en årlig pris for den amerikanske skatteyder på 50 milliarder dollars. Storbritannien leverede de fleste af de andre styrker. De resterende udenlandske bidrag var ubetydelige. Ungarn accepterede for eksempel at give 133 lastbilchauffører, men ingen lastbiler, mekanikere eller noget andet. I andre tilfælde blev lande enige om at bidrage med tropper først, efter at USA accepterede at betale for dem—hvilket gav begrebet byrdefordeling en helt ny betydning.
lektien i Irak var da, at nogle gange, når Amerika fører, følger få. Dette var i sidste ende den reelle fare for Bush-revolutionen. Amerikas venner og allierede kunne sjældent forhindre USA i at gøre, som det ønskede, uanset hvor meget nogle kommentatorer mente det modsatte. Men Amerikas venner og allierede behøvede ikke at modstå amerikansk politik for at få USA til at betale en pris for sit ønske om at spille ubundet efter nogen regler. De kunne simpelthen nægte at komme til hjælp, når deres hjælp var mest nødvendig eller ønsket. Det risikerede igen at underminere ikke kun, hvad Amerika kunne opnå i udlandet, men også indenlandsk støtte derhjemme for at engagere verden. Amerikanerne kunne med rette spørge: hvis andre ikke er villige til at bære byrderne ved at møde hårde udfordringer, hvorfor skulle vi så? I den henseende kan et ubundet Amerika i sidste ende føre til et Amerika, der er mindre sikkert.