Atomvåbenkontrol i 2020 ‘ erne

Biden-administrationen ser våbenkontrol som et værktøj, der kan fremme sikkerhed og stabilitet. Det vil søge at engagere Rusland i yderligere reduktioner af atomvåben og andre foranstaltninger. Våbenkontrol i 2020 ‘ erne vil afspejle kontinuitet med tidligere bestræbelser—atomvåbenreduktioner vil forblive en bilateral sag mellem USA og Moskva—men indeholder også nye elementer. Det afspejler, at strategisk stabilitet er blevet et mere komplekst koncept.

Start med strategisk stabilitet

Donald Trump var den første amerikanske præsident i 50 år, der ikke nåede til enighed inden for atomvåben. Præsident Biden ser våbenkontrol som et vigtigt politisk redskab. På sin første hele dag i embedet accepterede han at forlænge 2010 ny strategisk Våbenreduktionstraktat (ny START) i fem år. Hans administration planlægger at gøre mere. Den 3. februar sagde statssekretær Blinken, at USA ville ” forfølge med Den Russiske Føderation i samråd med Kongressen og amerikanske allierede og partnere våbenkontrol, der adresserer alle dets atomvåben.”

dette vil ikke ske med det samme. Administrationen har brug for at få sit hold på plads. Det vil foretage en gennemgang af amerikanske programmer og doktriner, som kan være bredere end de nukleare holdningsanmeldelser, der er foretaget af tidligere administrationer.

det første alvorlige USA-russiske engagement i atomvåbenspørgsmål vil sandsynligvis forekomme i strategiske stabilitetsforhandlinger. Den klassiske definition af strategisk stabilitet er en situation, hvor ingen af parterne i en alvorlig krise eller konventionel konflikt har et incitament til først at bruge atomvåben. I fem årtier, der begyndte i 1960 ‘ erne, var strategisk stabilitet stort set baseret på sammenligning af amerikanske og sovjetiske strategiske offensive atomstyrker. Hvis hver side havde evnen, selv efter at have absorberet en massiv første strejke, til at gengælde med ødelæggende konsekvenser, havde ingen af dem et incitament til at bruge atomvåben.

dagens strategiske stabilitetsmodel er mere kompleks. I stedet for en to-player model, der kun er baseret på strategiske nukleare styrker, er dagens multi-player og multi-domain. Der er behov for at inddrage tredjelandes atomkræfter som Kina. Ud over atomvåben skal modellen tage hensyn til missilforsvar, præcisionsstyret konventionel strejke, rum-og cyberudvikling.

USA-russiske strategiske stabilitetsforhandlinger bør tage fat på alle disse faktorer. De bør også tage fat på doktrinen. Sag i punkt: eskalere-til-deescalate. De fleste russiske eksperter hævder, at dette aldrig blev officiel russisk doktrin. Pentagon mener imidlertid, at det har, og det har påvirket den amerikanske nukleare stillingsanmeldelse i 2018. I det mindste synes hver side at tro, at den anden har sænket tærsklen for brug af atomvåben. Det burde ikke efterlade nogen behagelig.

kernevåben

formelle atomvåbenforhandlinger vil i overskuelig fremtid forblive en bilateral amerikansk-russisk sag. Det skyldes forskellene i antal. Ifølge Federation of American Scientists har USA omkring 3.600 nukleare sprænghoveder i sit aktive lager, mens Rusland har omkring 4.300. Intet tredjeland har mere end 300.

Trump-administrationen forsøgte at bringe Kina ind i en forhandling mellem USA og Rusland, men den formulerede aldrig en plan for at gøre det. Det er ingen overraskelse. USA og Moskva ville ikke acceptere at reducere til Kinas niveau, og de ville heller ikke acceptere at legitimere en kinesisk opbygning til deres niveauer, og Kina ville ikke acceptere ulige grænser.

nye STARTKAPPER USA og Rusland hver på højst 700 indsatte interkontinentale ballistiske missiler (ICBM ‘er), ubådslancerede ballistiske missiler (SLBM’ er) og atomkompatible bombefly og ikke mere end 1.550 indsatte strategiske sprænghoveder. Disse grænser forbliver i kraft indtil februar 2026.

imidlertid dækker nye starts grænser ikke 60-65 procent af de aktive nukleare lagre i de to lande. Reserve (eller ikke-indsat) strategiske nukleare sprænghoveder og ikke—strategiske nukleare sprænghoveder-uanset om de er indsat eller ikke—indsat-er ubegrænsede.

efter Den Kolde Krig reducerede USA dramatisk sine ikke-strategiske atomvåben og eliminerede alle havbaserede og landbaserede systemer. I dag er det eneste amerikanske ikke-strategiske atomvåben B61 gravity bomb. Rusland opretholder på den anden side et stort antal og forskellige ikke-strategiske nukleare sprænghoveder—tæt på 2.000 til land-, sø – og luftbaseret levering såvel som til defensive systemer. Dette giver anledning til bekymring for, at Rusland kan blive stillet til at bruge sådanne våben i en konflikt.

det amerikanske militær opretholder flere reserve strategiske sprænghoveder. Dette afspejler et ønske om at afdække mod tekniske overraskelser eller negativ geopolitisk udvikling. Det amerikanske militær har implementeret nye startreduktioner på en måde, der ville tillade det, hvis traktaten kollapser, at tilføje eller “uploade” sprænghoveder på ICBM ‘er og SLBM’ er, der nu bærer færre end deres kapacitet. Da Rusland moderniserer sine strategiske ballistiske missiler, udvider det også sin uploadkapacitet.

det logiske næste skridt for USA og Rusland ville medføre forhandling af en aftale med en samlet grænse, der dækker alle deres nukleare sprænghoveder. (Pensionerede, men endnu ikke demonterede sprænghoveder kunne behandles separat.) En samlet grænse kunne udligne reduktioner i Ruslands numeriske fordel i ikke-strategiske nukleare sprænghoveder med reduktioner i den amerikanske numeriske fordel i ikke-indsatte strategiske sprænghoveder.

for en fiktiv aftale skal du antage en samlet grænse på højst 2.500 samlede nukleare sprænghoveder. Inden for dette aggregat kunne der være en sublimitt på højst 1.000 indsatte strategiske sprænghoveder på indsatte ICBM ‘er, SLBM’ er og eventuelle nye former for strategiske systemer med indsatte sprænghoveder—de våben, der lettest blev lanceret. Denne tilgang ville behandle bombefly våben som ikke-indsat, da de ikke vedligeholdes om bord på fly. Ideelt set vil alle andre atomvåben end dem på implementerede strategiske leveringssystemer blive opbevaret. En ny aftale kunne også sænke de nye STARTGRÆNSER for implementerede leveringssystemer og implementerede og ikke-implementerede løfteraketter.

dette ville være ambitiøst. Når det er sagt, ville det efterlade hver nuklear supermagt med otte gange så mange atomvåben som ethvert tredjeland. Selv hvis aftalen ikke medførte sådanne dramatiske reduktioner, ville strukturen for første gang fange alle amerikanske og russiske atomsprænghoveder.

en sådan aftale kunne gøre det muligt for USA og Rusland at begynde at beskæftige sig med tredjelande atomvåbenstater, og her er hvor atomvåbenkontrol i 2020 ‘ erne kan komme ind på nyt territorium. USA og Moskva kunne bede Kina, Storbritannien og Frankrig om at påtage sig ensidige forpligtelser til ikke at øge deres atomvåbenantal, så længe USA og Rusland reducerede deres og acceptere begrænsede gennemsigtighedsforanstaltninger for at give tillid til, at de overholdt disse forpligtelser.

denne amerikansk-russiske aftale ville kræve nye verifikationsforanstaltninger for at overvåge antallet af atomvåben, der er oplagret. Det vil sandsynligvis gøre begge siders militærer ubehagelige. Men begge har tilpasset sig ubehagelige overvågningsforanstaltninger i fortiden.

nogle våbenkontroleksperter vurderer, at en aftale, der begrænser alle atomvåben, især ikke-strategiske atomvåben, er for ambitiøs og har foreslået alternative tilgange. Man ville udvide ny START ‘ s grænser for at fange systemer som interkontinentale jord-lancerede boost-glide missiler og atomdrevne torpedoer, forbyde andre nye former for strategiske systemer og reducere forholdet mellem indsatte strategiske sprænghoveder og indsatte strategiske leveringssystemer, men ville ikke forsøge at begrænse ikke-strategiske atomvåben.

et andet alternativ ville kræve, at ikke-strategiske atomvåben flyttes væk fra baser med tilhørende leveringssystemer til et lille antal lagringssteder med overvågningsaktiviteter designet til at verificere fraværet af atomvåben på baserne, der huser leveringssystemer, ikke ved at bekræfte eller overvåge antallet af oplagrede våben. Mens det oprindeligt kun blev foreslået for Europa, kunne det udvides til at gælde på globalt plan.

et tredje alternativ ville simpelthen forsøge at sænke grænserne for ny START. Forhåbentlig vil de amerikanske og russiske regeringer imidlertid vise større ambitioner.

andre mulige spørgsmål på dagsordenen mellem USA og Rusland

våbenkontrol kan komme ind på nyt territorium i 2020 ‘ erne om spørgsmål og typer våben, der, selvom de ikke er atomvåben, stadig påvirker strategisk stabilitet. De kunne diskuteres i amerikansk-russiske strategiske stabilitetsforhandlinger. Hvis et mandat blev aftalt, kunne de blive udskilt i separate forhandlinger.

et sæt spørgsmål vedrører missilforsvar. Det amerikanske jordbaserede mid-course defense (GMD) – system er designet til at forsvare sig mod useriøse stater, såsom Nordkorea, ikke mod et russisk eller kinesisk ballistisk missilangreb. Russiske embedsmænd i fortiden har ikke desto mindre angivet en interesse i at begrænse missilforsvar. Hvorvidt de vil insistere på at forhandle om missilforsvar i forbindelse med en næste runde af atomvåbenforhandlinger, er stadig uvist.

amerikanske missilforsvar udgør nu og i overskuelig fremtid ingen alvorlig trussel mod russiske strategiske ballistiske missiler, et punkt, som russiske embedsmænd undertiden ser ud til at anerkende. (Kina, med en meget mindre strategisk styrke, har større grund til bekymring, selvom GMD-systemets ydeevne ikke har været særlig god.) På den anden side synes det ikke vanskeligt at udarbejde en aftale, der dækker strategiske missilforsvar som GMD-systemet og Moskva-missilforsvarssystemet, der ville anvende begrænsninger, men stadig give USA plads til kapaciteter til at forsvare sig mod et nordkoreansk ICBM-angreb. Hvad der ville vise sig vanskeligt ville være den amerikanske politik, hvor republikanerne er imod enhver grænse for missilforsvar.

et andet problem er præcisionsstyrede konventionelle strejkevåben. I nogle tilfælde kan disse udføre missioner, der tidligere krævede atomvåben. Luft – og sø-lancerede krydsermissiler har været i den amerikanske beholdning i årtier og nu i den russiske beholdning. Begge sider Udvikler hypersoniske våben. Med bortfaldet af 1987 Intermediate-range Nuclear Forces Treaty er der 9m729 jordlanceret krydstogtsmissil og sandsynligvis andre fremtidige mellemdistancemissiler. Det ville være vanskeligt at udtænke en ordning, der begrænsede alle sådanne våben, men amerikanske og russiske embedsmænd kan overveje, om en delmængde udgør en særlig trussel mod strategisk stabilitet og bør forhandles.

en mulighed ville søge at forbyde atomvåbnede mellemdistancemissiler. En anden mulighed, selv om den har ulemper, ville bygge på den russiske ide om et moratorium for udbredelsen af mellemdistancemissiler i Europa, forudsat at det ville betyde flytning af 9m729 missilsystemer ud af Europa.

operationer i rummet—bruges til tidlig varsling, kommando, kontrol og kommunikation og andre formål—kan også påvirke strategisk stabilitet. En bred aftale, der forbyder militarisering af rummet, er vanskelig at forestille sig. Imidlertid kan amerikanske og russiske embedsmænd undersøge mere begrænsede foranstaltninger, såsom opbevaringsområder omkring visse erklærede satellitter, et forbud mod anti-satellitforsøg, der genererer orbitalaffald og et forbud mod at placere våben i rummet designet til at ramme mål på jorden.

hvad angår cyberdomænet, synes traditionelle våbenkontrolforanstaltninger dårligt egnede. USA og Moskva lover måske ikke at blande sig i den anden sides nukleare kommando -, kontrol-og kommunikationssystemer, men ingen af dem kunne være sikre på, at løftet blev overholdt.

i modsætning til reduktioner af atomvåben, som fortsat vil være et spørgsmål mellem USA og Rusland i 2020 ‘ erne, kan nogle relaterede spørgsmål overvejes på et bredere grundlag. For eksempel ser Kina i stigende grad en peer-konkurrent med USA og Rusland i rumoperationer. Desuden har Kina mange mellemdistancemissiler. Det er fortsat i USA ‘ s interesse at engagere Kina i strategiske stabilitetsforhandlinger. På et tidspunkt kan trilaterale eller multilaterale diskussioner være passende.

dagsordenen for atomvåbenkontrol og relaterede spørgsmål i 2020 ‘ erne er bred. Da USA, Rusland og andre finder ud af, hvordan man opretholder og forbedrer strategisk stabilitet i en multi-player, multi-domain verden, vil USA og Moskva fortsat have en central rolle. Der er meget, der kan gøres for at øge stabiliteten og styrke den globale sikkerhed. USA og Moskva bliver nødt til at overvinde den mistillid, der er skabt af overtrædelser af tidligere våbenkontrolaftaler, og tage en innovativ tilgang, selv om visse problemer viser sig uopløselige, i det mindste på kort sigt. Men de har en mulighed og en forpligtelse til at prøve.