Trang og trang og trang,altid verdens fremvoksende Trang.
“sang af mig selv”
ingen anden kendt litteraturkritiker fremkalder den slags ros eller vitriol, og ikke i lige mål, som Harold Bloom gør. Han er enten forkæmpet som en professionel provokatør—en “kolossal” blandt kritikere—eller, som det oftere er tilfældet, fordømmes han som en prætentiøs vindtaske. Hvis han ikke er et geni, han er, med Joseph Epsteins ord i et særligt grimt hitstykke til Hudson-gennemgangen, “den mest komiske af ubevidste tegneseriefigurer . . ., den intellektuelle ækvivalent af denne karakter i P. G. Vodehouse, som Vodehouse skriver om, at han lignede en, der blev hældt i hans tøj, men glemte at sige hvornår” (215). “Så vidt man kan bestemme, “fortsætter Epstein,” har Påvirkningsangst haft meget ringe indflydelse og ser ud til at have forårsaget angst hovedsageligt i Harold Bloom, der hævder, at få mennesker virkelig forstår det ” (215). Og Terry Eagleton skriver i sine Dissensfigurer, at Blooms teori,” som Henry Fielding observerede af troen på, at det gode vil få deres belønning i denne verden, kun havde en ulempe, nemlig at det ikke var sandt ” (figur 168). Om, hvordan man læser, og hvorfor Eagleton specifikt fortsætter med at skrive, ville Blooms “portentously self-important book kollapse ved den svageste lugt af” ironi (169).
Eagleton og Epstein er næppe alene i deres kritik af Blooms projekt. Sandra Gilbert og Susan Gubar, i deres Galningskvinde på loftet, foreslår Blooms teori, dog nominelt, som den er i Freuds Ødipus-kompleks, er” offensivt seksistisk for nogle feministiske kritikere ” (47), mens andre kritikere følger på samme måde: Geoffrey Hartman, i sin kritik i Ørkenen; Elisabeth Bruss, i sine smukke teorier; Jonathan Arac, i sit efterord til Yale-kritikerne; og Edvard sagde i sin verden, teksten og kritikeren, at Bloom er mindre end hvad Arac mærker en “ikonoklast” (179) end en konservativ forsvarer af den vestlige, maledominerede litterære kanon.1
i dette essay argumenterer jeg for en måde at læse Bloom på, der giver os mulighed for at give Bloom sin skyld uden at ty til ad hominem-angreb (Epstein) eller direkte afskedigelse, fordi hans teori ikke er “sand” (Eagleton). I stedet for at stille spørgsmål som ” er Bloom rigtigt?”eller mere specifikt” er digtere virkelig involveret i en heroisk kamp med deres poetiske fædre?”- vi kan i stedet læse Bloom på samme måde som Richard Rorty læser Platon, Heidegger, Proust og Nabokov: som forfatter til et nyt ordforråd, en ny måde at tale, beskrive og beskrive verden på. Med andre ord bør vi læse Bloom ironisk—det vil sige gennem en pragmatikers øjne. I denne forstand er Bloom, ligesom Vilhelm Blake, ikke bare en ironist i en pinefuld kamp for selvskabelse. Snarere tetralogi af bøger, hvor Bloom skitserer sin teori om poetisk indflydelse – angst for indflydelse: En teori om poesi (1973), Kabbalah og kritik (1975), et kort over fejllæsning (1975) og poesi og undertrykkelse (1976)—kan ikke forstås som at tilbyde en ny epistemologi, der skal bære byrden af sandhedskrav, men med Cynthia Osicks ord “som et langt teofansk prosadigt, en rationaliseret version af Blakes heroiske Profetiske bøger” (46).2
hvis Ocick er korrekt om, hvordan vi skal læse Bloom, hvad med hvorfor? Blooms teori handler endelig om forholdet mellem det, Nabokov kalder “æstetisk lyksalighed” og væren (314). Førstnævnte puster liv i sidstnævnte. Vanskelig læsning, skriver David Denby, ” udvikler sig . . . udholdenhed i den måde, at spor praksis bygger lungekraft og muskler” (236). I en passage, der lyder som om det kunne have været skrevet af Harold Bloom, argumenterer Denby i sin seneste bog, Lit up,