den offentlige opinions rolle i udenrigspolitikken

Posted on

spørgsmålet om den offentlige mening og dens indflydelse i udenrigspolitikken har været et spørgsmål om tvist mellem lærde fra forskellige tankeskoler. Den teoretiske og empiriske uenighed er centreret om’ naturen ‘ og ‘indflydelsen’ af den offentlige mening. Denne artikel undersøger begge dele. For det første ser det på de modsatte teoretiske perspektiver på den offentlige mening. Det analyserer derefter det empiriske bevis for nøjagtigheden eller på anden måde af disse modstridende (teoretiske) synspunkter. Endelig kaster artiklen lys over en alternativ holdning til den offentlige opinions indvirkning på udenrigspolitikken efterfulgt af nogle afsluttende bemærkninger.

teoretisk uenighed

teoretisk hævder realismen eller ‘den elitecentriske model’, at den offentlige mening er følelsesladet (eller ‘humørlig’), irrationel, dårligt informeret, let skiftbar (eller ustabil), mangler struktur og sammenhæng og kan manipuleres af ledere fra toppen.1 Hvad statsvidenskabsmanden Gabriel A. Almond angår, er den offentlige mening apatisk, når den skal være bekymret, og panik, når den skal være rolig.2 for den klassiske realist Hans Morgenthau, neorealisten John J. Mearsheimer og diplomathistorikeren George F. Kennan laver politikere udenrigspolitik på grundlag af ‘national interesse’ og ignorerer massens ‘følelsesmæssige’ og ‘subjektive’ synspunkter. Politikere gør det, fordi de er ansvarlige embedsmænd, der normalt ved, hvad der er ‘klogt’, ‘nødvendigt’ og mere ‘hensigtsmæssigt’ for landet.3

for realisterne vælger politikere det rationelle valg, et valg, der sandsynligvis vil opnå det bedste resultat. Deres valg er påvirket af eksterne kræfter, såsom overlevelse og maksimering af magt i et usikkert internationalt system snarere end interne kræfter, såsom den offentlige mening. Offentligheden kan godkende eller afvise en regering, men de kan ikke administrere den; en masse kan ikke ‘regere’. Hvad realismen angår, fører regeringen altid; den følger ikke. Ledere kan også få offentligheden til at holde visse synspunkter.4 ledere tager skridt til at overbevise offentligheden om at støtte deres beslutninger, som de allerede har taget. De kan gøre det ved at’ indramme ‘et problem på en bestemt måde og engagere sig i’udformet snak’. De kan gøre det, da den amerikanske offentlighed har mindre viden om Udenrigsanliggender end om indenrigspolitik.5 for eksempel afsatte den britiske og den amerikanske regering betydelig tid og ressourcer til at overbevise deres vælgere om, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, og at hans regime derfor udgjorde en trussel.6

massemedierne siges næppe at udfordre den udøvende ledelse og i stedet trofast støtte politikken. Hvis der var nogen sammenhæng mellem den offentlige mening og udenrigspolitikken, følger den offentlige mening ledelsen af den udøvende gren, da præsidenter har betydelig kontrol over formidlingen af information og dermed betydelig spillerum i valg af politik’.7 i alt hævder de realistiske teorier, at politikere enten ‘fører’ offentligheden til at støtte deres politikker eller ‘ignorerer’ offentlige præferencer helt. Derfor er der ringe direkte forbindelse mellem, hvad offentligheden mener, og hvad ledere gør.

den pluralistiske model, især de liberale teorier, finder den offentlige mening relativt stabil, fornuftigt struktureret, konsistent og følgelig virkningsfuld på udenrigspolitikken, da præsidenter tager hensyn til den offentlige mening, når de træffer udenrigspolitiske beslutninger.8 liberale teorier, såsom Den Demokratiske fredsteori, hævder, at præsidenter tager hensyn til offentlige præferencer for en række antagelser, som kan opsummeres som følger. For det første er offentlig støtte afgørende, fordi den legitimerer regeringen i demokratier. Succes i et valg er normalt afgørende for at sikre legitimitet, men det er ikke altid tilstrækkeligt.9 “hvis offentligheden ikke havde noget at skulle have sagt i politikudformningen, med al magt centraliseret hos regeringernes implementatorer, ville politikudformningen blive udsat for et”valgt diktatur”.10

for det andet afsætter rationelle politikere deres egen tro og følger pligtopfyldende offentlige præferencer, fordi de er ansvarlige for offentlighedens vilje.11 for det tredje ønsker præsidenter at opretholde eller endda øge deres godkendelsesvurdering. Upopulære udenrigspolitiske beslutninger kan reducere en præsidents chance for støtte til genvalg eller til vigtigere indenrigspolitikker eller endda til implementering af (upopulære) politikker, og præsidenter er således omhyggelige med ikke at tage risikable beslutninger.12 på grund af det faktum, at borgerne bærer krigsbyrden i ‘blod, sved, tårer og skattedollar’, ville de endelig modsætte sig at blive involveret i udenlandske krige.13 alt i alt, da politiske eliter i sidste ende er ansvarlige over for offentligheden, forsøger rationelle politikere at få en fordel ved afstemningerne ved at vedtage politikker, der foretrækkes af offentligheden. De undgår politikker, der fremmedgør eller fornærmer vælgerne.

ud over liberale teorier antager tilgange i underfeltet for udenrigspolitisk analyse, især dem, der fokuserer på beslutningsprocessen, at den offentlige mening er en afgørende kilde til analyse og derfor spiller en rolle i udformningen af udenrigspolitiske beslutninger. Disse tilgange analyserer den offentlige opinions rolle i beslutningsprocessen som en del af indenlandske eller ‘interne faktorer’, som inkluderer virkningen af kongressen, medierne og områdeeksperter.14

empirisk bevis

empirisk understøttes hvert af ovenstående påstande af et væld af beviser. Tidlige indflydelsesrige studier af diplomatisk historiker Thomas A. Bailey ‘s manden på gaden: virkningen af den amerikanske offentlige mening på udenrigspolitikken (1948), Mandel’ s det amerikanske folk og udenrigspolitik (1950), diplomathistoriker George F. Kennans amerikanske diplomati, 1900-1950 (1951) og journalisten Lippmanns Essays i den offentlige filosofi (1955), var af den opfattelse, at det amerikanske folk var dårligt informeret om verdensanliggender, deres meninger manglede sammenhæng og struktur, og deres synspunkter var ustabile og irrationelle. Derfor påvirkede deres meninger sjældent politikere.15

i modsætning hertil har flere og flere undersøgelser i de sidste 40 år vist, at tidlige undersøgelser ikke havde fastslået deres sag for at hævde, at den offentlige holdning havde en stærk rolle for så vidt angår udenrigspolitisk beslutningstagning. Vietnamkrigen siges at have stimuleret disse undersøgelser og gjort det muligt for politiske analytikere at udfordre de realistiske synspunkter om den offentlige mening. En banebrydende forskning blev udført af John E. Mueller, der ved hjælp af Vietnam-og koreakrigene som et casestudie demonstrerede, at den offentlige mening betyder noget under krige, der bliver langvarige og dyre med hensyn til Amerikansk blod og skattedollar.16

Ole R. Holsti foretog en anden fremtrædende undersøgelse, der udfordrede de tidligere synspunkter. Skrivning om den offentlige mening i USA viste hans forskning, at Første Verdenskrig ændrede rollen som offentlig deltagelse fra en teoretisk til en praktisk. Anden Verdenskrig og dens eftervirkninger styrkede den offentlige opinions rolle yderligere. For Holsti, afslutningen på Den Kolde Krig, især afslutningen på toparts udenrigspolitisk konsensus, lettede stigningen i partisanskel i USA og rejste følgelig nye spørgsmål vedrørende den offentlige mening i udenrigspolitisk beslutningstagning.17

et vigtigt spørgsmål, som mange stiller i dag, er, om det stadig er passende at hævde, at offentligheden er dårligt informeret, som i dagens verden med avanceret informationsteknologi, massen er utvivlsomt bedre informeret om spørgsmål, der vedrører både indenrigs-og udenrigsanliggender.18 Holsti ‘ s forskning behandlede det samme spørgsmål ved at behandle de to vigtige spørgsmål, der var genstand for uenighed: offentligheden kunne ikke træffe informerede domme om udenrigspolitikken, fordi deres viden om Udenrigsanliggender var begrænset, og den offentlige mening ikke havde nogen rolle i beslutningsprocessen. Holsti brugte omfattende data om offentlig holdning og præferencer om udenlandske begivenheder og konkluderede, at selvom den amerikanske offentlighed ikke var velinformeret om alle detaljer om Udenrigsanliggender, var dens mening generelt stabil og rimelig som reaktion på begivenheder i den virkelige verden, manglede ikke struktur og havde i mange tilfælde en afgørende indflydelse på udenrigspolitiske beslutninger.19

undersøgelser efter Holsti (og nogle før, såsom Mueller ‘s) fandt ud af, at den amerikanske offentlighed både passede udenrigsanliggender og havde meninger, der var’ rationelle’,’ forsigtige ‘og’stabile’. Sobels forskning er en af de relativt nylige undersøgelser. I sit afgørende arbejde gjorde Sobel en stærk sag for folks magt. Ved at fokusere på fire tilfælde af prominente amerikanske interventioner i anden halvdel af det 20.århundrede, den amerikanske støtte til Contras i Nicaragua, Golfkrigen og den bosniske krise, konkluderede han, at den offentlige mening i begge tilfælde ‘begrænsede’, men ikke satte Amerikansk udenrigsinterventionspolitik.20

Sobel tilføjede, at ‘support Letter,mens oppositionsbegrænsninger’, 21 det vil sige den offentlige mening ‘Indstil de parametre, inden for hvilke politikere fungerede’.22 for eksempel på grund af’ no more Vietnams ‘ – syndromet ville Reagan-administrationen ikke gribe ind i Nicaragua, men kun hjælpe Contra-oprørerne.23 en stor kommunikator som præsident Ronald Reagan havde svært ved at overtale den amerikanske offentlighed til at støtte åbenlys interventionspolitik i Nicaragua. Bush Senior Administration ville indsætte en stor styrke til Golfkrigen for at hjælpe offentligheden med at føle sig sikker og dermed få og opretholde amerikansk støtte.24 Clinton-administrationen nægtede at sende landstyrker til kamp i Bosnien og var tilbageholdende med at gribe ind i de første tre år af frygt for, at offentligheden ville reagere negativt, hvis USA blev kørt fast i en endeløs mission. Da den offentlige holdning godkendte Den Allierede handling, blev Clinton-administrationen til sidst involveret i en multilateral mission.25 (for at gøre tingene komplicerede er der fremtrædende nylige eksempler, der viser, at ‘udenrigsinterventionspolitik’ ikke kan begrænses af den offentlige mening, for eksempel ignorerede den britiske regering i 2003 den britiske offentlige mening og involverede Det Forenede Kongerige i Irak-krigen.26)

moderne studier støtter imidlertid i stigende grad ‘Holsti-Sobel’ synspunkter. De er Citeret af Holsti, Sobel, Knecht og mange andre.27 (nogle går endda videre ved at antyde, at den offentlige mening bestemmer udenrigspolitikken.) 28 Page og Shapiros forskning viste, at den offentlige mening forblev bemærkelsesværdig stabil (f.eks. den amerikanske offentlighed modsatte sig konsekvent isolationisme og favoriserede multilateralisme) og var drevet af specifikke begivenheder (en rationel proces snarere end irrationel humørhed) i de sidste 50 år.29 Bruce Jentleson brugte data og tal til at gøre de samme punkter.30 Samuel L. Popkin fandt ud af, at selvom amerikanske borgere ikke var særlig velinformerede om verdensanliggender, formåede de stadig at ‘give rimelig sammenhængende mening’ om international udvikling.31

en betinget teori om politisk lydhørhed

Marcus Hobley giver et eksempel på to kontrasterende synspunkter fra to ledere: Churchill var af den opfattelse, at der ikke er noget som den offentlige mening. Der er kun offentliggjort udtalelse.’Men Abraham Lincoln mente ,at’ ublic mening i dette land er alt.’32

de fortalere, der påberåber sig den ‘betingede teori om politisk lydhørhed’, vil hævde, at de to kontrasterende citater gør det klart, at der ikke er et klart svar. Den ‘betingede teori politisk lydhørhed’ hævder, at den offentlige opinions indflydelse på udenrigspolitikken varierer fra sag til sag og fra præsident til præsident. Præsidenter fører ikke altid eller følger.33 præsidenter kan lede, følge eller ignorere den offentlige mening afhængigt af omstændighederne i spørgsmålet og den pågældende præsident. Teorien har i stedet identificeret faktorer, der øger eller mindsker en præsidents følsomhed over for den offentlige mening. For eksempel, når en stor procentdel af amerikanerne er opmærksomme på spørgsmålet, eller når et betydeligt flertal af amerikanerne har den samme præference i spørgsmålet, synes præsidenter at føle øget pres og reaktion på den offentlige mening. Men hvis offentligheden ikke er fokuseret eller, endnu værre, delt i spørgsmålet, falder den politiske lydhørhed tilsvarende. Teorien finder også, at kriser som krig normalt producerer en meget opmærksom offentlighed. Under krisen forbliver offentligheden opmærksom på, hvordan politikker implementeres, og er interesseret i resultater.34

bogen af forfatteren af denne artikel har fundet den betingede teori om politisk Lydhørheds argumenter overbevisende. For eksempel var præsident Barrack Obama mere følsom over for offentlig holdning end præsident George Bush. Men ved en række lejligheder måtte Obama endda ignorere den offentlige mening.35

konklusion

debatten mellem liberalisterne og realisterne er fortsat til dato og vil sandsynligvis vare i fremtiden. Denne artikel vil derfor ikke være i stand til at tilbyde en endelig løsning på en sådan teoretisk tvist. Men hvad empiriske beviser angår, har denne artikel fundet argumentet om den ‘betingede teori om politisk lydhørhed’ mere overbevisende.

Sharifullah Dorani, Ph. D. fra Durham University; Områderedaktør for sydasiatiske studier, Cesran International,

noter:

  1. de realistiske argumenter findes i: T. KNECHT, & M. S. (2006). Den offentlige mening og udenrigspolitik: stadierne i præsidentens beslutningstagning. Internationale Studier Kvartalsvis. 50, 705-727. Tilgængelig på: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf; LIPPMANN, V. (1995). Essays i offentlig filosofi. Boston, lille, brun og selskab, s. 3-27; MCCORMICK, J. M. (2014). Amerikansk udenrigspolitik & proces, S.533; JENTLESON, B. V. (2013). Amerikansk udenrigspolitik 5e-dynamikken i valg i det 21. århundrede. Amerikansk udenrigspolitik 5e-dynamikken, Norton & selskab, s.76-78; ROBINSON, P. mediernes og den offentlige opinions rolle i SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Udenrigspolitik: teorier, aktører, sager. Stokes, s.137-141; ROBINSON, P. Media og amerikansk udenrigspolitik, i USA, M., & STOKES, D. (2008). Amerikansk udenrigspolitik. University Press, s.166-167.
  2. mandel er citeret i SOBEL, R. (2001). Virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam: begrænsning af Kolossen. Jentleson, amerikansk udenrigspolitik, s. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, s. 20.
  3. KNECHT, T. (2010). At være opmærksom på udenrigsanliggender: hvordan den offentlige mening påvirker præsidentens beslutningstagning. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, mediernes og den offentlige opinions rolle, s. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, s.14.
  4. Knecht, opmærksom på udenrigsanliggender.
  5. Robinson, mediernes og den offentlige opinions rolle, s. 141.
  6. den offentlige mening og udenrigspolitikken; lignende realistiske argumenter fremsættes i Robinson, mediernes og den offentlige opinions rolle, s.138.
  7. de liberale synspunkter findes i: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Indledning: Hvad er den offentlige mening, og hvorfor er det vigtigt at konfliktløsning?, Palæstina-Israel Tidsskrift for Politik, Økonomi og kultur, Vol. 11, nr. 3& 4. Tilgængelig på: http://www.pij.org/details.php?id=304; McCormick, amerikansk udenrigspolitik & proces, S. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik. Ann Arbor, University of Michigan Press, s.26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Betyder Den Offentlige Mening Noget? Verdens holdninger til Global styring. Rådet for Udenrigsrelationer. Tilgængelig på: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
  8. Shamir, introduktion.
  9. Flint, James. (2015). Udenrigspolitik, staten, den internationale offentlige mening og medierne. E-INTERNATIONALE FORBINDELSER. Tilgængelig på: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
  10. K. K., E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, K. K. (2012). Amerikansk udenrigspolitik: mønster og proces. Ny York: St Martin ‘ s press, s. 265; Knecht, opmærksom på udenrigsanliggender; Robinson, mediernes rolle og den offentlige mening, s.139.
  11. CHAN, S., & SAFRAN, V. (2006). Den offentlige mening som en begrænsning mod krig: Demokratiernes svar på Operation Irakisk frihed. Udenrigspolitisk Analyse. 2, 137-156; Shamir, Introduktion; Knecht, opmærksom på udenrigsanliggender; Kegley og Vittkope, amerikansk udenrigspolitik, s. 291.
  12. Chan og Safran, den offentlige mening som en begrænsning; Robinson, medier og amerikansk udenrigspolitik, s. 167.
  13. SNYDER, R. C., BRUCK, H. H., & SAPIN, B. M. (1962). Udenrigspolitisk beslutningstagning; en tilgang til studiet af international politik. , Fri presse af Glencoe, s.85-6; NEACK, L., Hej, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Udenrigspolitisk analyse: kontinuitet og forandring i sin anden generation. Prentice Hall, s.117, 135-138; HUDSON, V. M. (2007). Udenrigspolitisk analyse: klassisk og moderne teori. Lanham, Rodmand & Littlefield Pub, s.15, 25-26, 127; Jentleson, amerikansk udenrigspolitik, S. 57 – 75, 81-84.
  14. disse banebrydende studier er citeret i næsten alle akademiske stykker om sammenhængen mellem den offentlige mening og udenrigspolitik. Nogle af kilderne inkluderer: Sobel, virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam, pp. vii-viii; Holsti, den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik, s. 1-21, 23-37, især S. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, mediernes og den offentlige opinions rolle, s. 139; Den offentlige mening og udenrigspolitikken. Derudover nævner han en håndfuld nylige undersøgelser, der understøtter synspunkterne om den tidlige konsensus.
  15. MUELLER, J. E. (1973). Krig, præsidenter og den offentlige mening. 35-39, 65, 239-241, 266.
  16. Holsti, den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik, s.15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
  17. Hadfield og Dunne, udenrigspolitik, s.141, 151; Robinson, medier og amerikansk udenrigspolitik, s. 179-181.
  18. Holsti, den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik, s.26-37, 40-62.
  19. Sobel, virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam, pp. 5, 25.
  20. Ibid., s. 25.
  21. Ibid., s. s.
  22. Ibid., s.138-139.
  23. Ibid., s.173-174.
  24. Ibid., s. 4-5, 229-230.
  25. Robinson, mediernes og den offentlige opinions rolle, s. 141.
  26. Holsti, den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik, s.39 – 78, 191-216; Sobel, virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam, s. den offentlige mening og udenrigspolitikken.
  27. i deres artikel, den offentlige mening og udenrigspolitik, Knecht og Vejrford navngive dem som følger: lille, M. (1988). Johnson, Nikson og duerne. Ny Brunsvick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Valgkreds udtalelse og Kongressens politik gør: Regan forsvar bygning, amerikansk politik videnskab gennemgang. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Den offentlige mening og det fælles forsvar: Hvem styrer militære udgifter i USA? Amerikansk Statskundskab Gennemgang. 86, 905-915; side, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Den rationelle offentlighed: halvtreds års tendenser i amerikanernes politiske præferencer. Chicago, University of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
  28. Page and Shapiro citeres af Sobel, virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam, s. viii; og, Holsti, den offentlige mening og amerikansk udenrigspolitik, s.43-44.
  29. Jentleson, amerikansk udenrigspolitik, s.78-79.
  30. POPKIN, S. L. (1991). Ræsonnementet vælger: kommunikation og overtalelse i præsidentkampagner. Chicago, University of Chicago Press. Begrundelsen vælger. Chicago; University of Chicago Press, 1991, s. 20-21; et lignende punkt fremsættes også i Sobel, virkningen af den offentlige mening på amerikansk udenrigspolitik siden Vietnam, s. viii.
  31. HOBLEY, MARCUS. (2012). Den offentlige mening kan spille en positiv rolle i den politiske beslutningstagning. The Guardian, 3.September.
  32. Hadfield og Dunne, udenrigspolitik, s. 141.
  33. den ‘betingede teori om politisk lydhørhed’ nævnes i Knecht, opmærksom på udenrigsanliggender og i Knecht og Vejrford, den offentlige mening og udenrigspolitik.
  34. bogen, Amerika i Afghanistan: Udenrigspolitik og beslutningstagning fra Bush til Trump til Obama, vil blive offentliggjort af I. B. Tauris i juli 2018.

for at hente Klik her.

sådan citeres:

DORANI, S. (2018), ‘den offentlige opinions rolle i udenrigspolitikken’, magasinet politisk refleksion, 4(4): 22-28.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.