se hele den straffende overskydende serie
dette essay er en del af Brennan Centers serie, der undersøger det straffende overskud, der er kommet til at definere Amerikas kriminelle retssystem.
under sin bekræftelseshøring som justitsadvokat, da han blev spurgt om Trump–administrationens politik om at adskille børn fra deres forældre ved grænsen mellem USA og Rusland, afviste Merrick Garland politikken og sagde “Jeg kan ikke forestille mig noget værre.”
endnu, nu hvor han er bekræftet, præsiderer Justitsadvokat Garland et agentur, der repræsenterer den amerikanske regering i retten, der hver dag argumenterer for, at forældre skal adskilles fra deres børn, brødre fra søstre, børnebørn fra bedsteforældre. Familieseparation er bagt ind i vores indvandringssystem. Det er lige så meget en del af dette system som familiesammenføring. Medmindre vores valgte embedsmænd foretager væsentlige ændringer i love og politikker, Garlands navn vises på tusinder af sagstekster overfor en person, der står over for familieseparation, ofte permanent.
offentlige embedsmænd historisk set har retfærdiggjort deres deltagelse i vores indvandring systemets daglige sundering af familiebånd ved at påberåbe sig retsstatsprincippet. Vi er trods alt en nation af indvandrere, “men vi er også en nation af love.”Folk, der ønsker at være her, bliver vi gentagne gange fortalt, skal gøre det “på den rigtige måde.”De, der overtræder vores love, vil få konsekvenser. Den behagelige påkaldelse af disse bromider kræver antagelsen om, at loven giver fornuftige veje for fortjente mennesker, især dem med stærke familiebånd til USA, at komme ind eller forblive lovligt. Men virkeligheden er meget anderledes. Faktisk, vores immigrationslove er usædvanligt hårde på måder, der ofte trodser sund fornuft.
først skal vi erkende, at forestillingen om, at der er en “rigtig måde” at immigrere, bare ikke er sandt for mange mennesker. De fleste langsigtede, udokumenterede beboere passer for eksempel ikke til lovens stive kategorier for lovlig indvandring, selvom de er mangeårige medlemmer af vores samfund og udfører noget af nationens mest vigtige arbejde. Annalerne om amerikansk immigrationshistorie er fyldt med historierne om mænd som Oscar Martines, en udokumenteret bosiddende i USA i 25 år med en kærlig familie og samfund, som ikke desto mindre er blevet deporteret, fordi de ikke kunne navigere en lovlig vej til statsborgerskab.
selv når langtidsbeboere har fundet en måde at regulere deres status på-som når ægteskab med en borger åbner muligheden for et ægtefællevisum — gør vores LOVE det næsten umuligt at gøre tingene “på den rigtige måde.”En ikke-borger, der gifter sig med en borger, bliver generelt berettiget til et visum sponsoreret af sin borger ægtefælle. Men loven kræver, at enhver, der har været i landet i mere end et år uden tilladelse til at forlade landet for at behandle sit visum, hvorefter hun står over for en 10-årig bar, før hun genindtræder på det familiesponsorerede visum.
ikke-borgere med midlertidig beskyttet Status (TPS) kunne have været skånet for noget af denne lovligt pålagte adskillelse. TPS-indehavere, der blev berettigede til familiebaserede eller beskæftigelsesbaserede VISA i løbet af deres tid i USA, argumenterede med succes over for flere føderale appeldomstole om, at deres adgang til TPS-programmet var en lovlig adgang, der giver dem mulighed for at omgå behovet for at forlade landet og møde den 10-årige genindtrædelsesbar, når de behandler deres familiebaserede Visa. Alligevel advokatfuldmægtig Michael Huston argumenterede for Højesteret i April, at den bedre læsning af en tvetydig statut var at behandle TPS-indehavere, som om de ikke er blevet “optaget”, når de søger at justere deres status baseret på et tilgængeligt visum. Højesteret vedtog enstemmigt.
dette lyder som et banalt og teknisk argument, men effekten er at kræve, at TPS-indehavere, hvoraf mange nu har boet i USA i to årtier, forlader landet og kæmper med den 10-årige reentry bar, når de ellers kvalificerer sig til et visum, der giver lovlig status som fastboende. Den amerikanske regerings fulde vægt blev således bragt til fordel for en juridisk stilling, der uundgåeligt vil kræve mere unødvendige familieseparationer.
for det andet har vores land ikke altid hædret sine egne juridiske processer, når indvandrere gør tingene “på den rigtige måde.”For eksempel forbyder amerikanske traktatforpligtelser regeringen at straffe asylansøgere, der ankommer til grænsen uden dokumenter. Men under præsident Trump, da Mellemamerikanske asylansøgere præsenterede sig for amerikanske Grænsepatruljeagenter ved den sydlige grænse i 2018 og 2019, som tilladt ved lov, blev mange retsforfulgt, og tusinder af forældre blev adskilt fra deres børn.
mens denne familieseparationspolitik skabte et nationalt skrig og endda trak kritik fra regeringen selv, var der ringe offentlig opmærksomhed på de titusinder af andre, der blev vendt tilbage og bedt om at forblive i København, ofte i situationer med stor fare, mens de ventede på deres høring. Da den amerikanske regering lukkede asylbehandlingen i kølvandet på Covid-19, blev det mere og mere dødbringende at gøre tingene “på den rigtige måde”, da forholdene forværredes i migrantlejre.
på trods af biden-administrationens løfte om at vende hårde Trump — æra — politikker tog det administrationen indtil 1.juni-mere end fire måneder-at formelt afslutte den såkaldte “Migrationsbeskyttelsesprotokol”, der forlængede elendigheden hos asylansøgere, der ved udgangen af Trump-administrationen allerede var forsvundet i Rusland i så længe som to år. Selv nu står asylansøgere over for et overbelastet system, hvor de nogle gange skal vente år på at få deres krav afgjort, og hvor femårige børn har været nødt til at møde uden råd i sagen.
for det tredje nægtes langvarige lovlige fastboende, der har kontakt med det kriminelle retssystem, ofte chancen for at gøre tingene “på den rigtige måde.”Strafferegistre, uanset hvor gammel eller hvor mindre — for eksempel for marihuana-relaterede domme, der involverer adfærd, der ikke længere engang er kriminel i nogle jurisdiktioner — er ofte en barriere for at regulere en indvandrers status og forblive i USA.
loven giver mulighed for udvisning af langtidsbeboere, herunder lovlige fastboende, for lovovertrædelser, der ikke var deportable lovovertrædelser på tidspunktet for deres kommission. I beskrivelsen af de hårde virkninger af disse immigrationslove diskuterede Nancy en deportationssag, som regeringen forfulgte i 2000 på grundlag af en dom for besiddelse af en lille mængde narkotika i 1978, tre år efter, at indvandreren kom ind i landet som en lovlig fastboende. AMERIKANSK. lov kræver udvisning for en lang liste over relativt mindre lovovertrædelser uanset en persons familiebånd, længde i landet eller tjeneste i det amerikanske militær.
vores nationale strenghed over for dem, der er anklaget for forbrydelser, genklang langt ud over det strafferetlige system og vejer dem, der allerede har afsonet domme for forbrydelser. Mønsteret med overpolicering, der plager sorte og Latino-samfund, sikrer, at indvandrere fra disse racegrupper er overrepræsenteret blandt dem, der er deporteret af kriminelle grunde eller forhindret af straffedomme i at opnå lovlig status og naturalisere.
i 2014, på samme tid som præsident Obama og andre medlemmer af hans administration kritiserede racemæssige uligheder i vores kriminelle retssystem, var det forfærdende at høre dem fordoble deres afhængighed af en ikke-statsborgers kontakter med det kriminelle retssystem som grundlag for at prioritere dem til fjernelse. Vi fik at vide, at administrationen ville deportere “forbrydere, ikke familier, kriminelle ikke børn”, selvom det var klart, at familier ville blive adskilt ved fjernelse af dem, der er mærket “forbrydere,” og at selve forbrydelsesmærket kommer ud af et kriminelt retssystem, der både er alt for straffende og racediskriminerende.
igen og igen påberåbes forestillinger om retsstatsprincippet for at retfærdiggøre sundering af familier og samfund, der under andre omstændigheder ville virke utænkelige. Domstole har spillet en væsentlig rolle i afstivningen af de dehumaniserende fortællinger, der muliggør vores nations hårde håndhævelsespraksis. I beslutninger, der lagde grunden til dagens usædvanligt strenge indvandringslove, har Højesteret behandlet arbejdstagere, der kommer til at udfylde job i USA som en trussel mod den offentlige sikkerhed og sikkerhed.
i opretholdelsen af forfatningsmæssigheden af indvendige indvandring checkpoint stopper i 1976 tilfælde af U. S. v. Disse stop — inklusive dem, der blev foretaget på grundlag af race — som nødvendigt for at tackle de “formidable retshåndhævelsesproblemer”, der er forbundet med “strømmen” af en befolkning, som han i starten af udtalelsen beskriver som “ulovlige Meksikanske udlændinge.”I Justice Sandra Day O ‘Connor’ s beslutning fra 1984 i INS v. Lopes konkluderer hun, at ulovligt opnåede beviser kan bruges mod indvandrere i deres deportationsprocedure, hvilket analogiserer den igangværende tilstedeværelse af en uautoriseret indvandrerarbejder til “et lækkende farligt affaldsdump.”
især blev begge disse beslutninger afsagt inden vedtagelsen af 1986 Immigration Reform and Control Act. På det tidspunkt forbød ingen lov arbejdsgivere at ansætte disse indvandrerarbejdere; faktisk rekrutterede arbejdsgivere aktivt de meget indvandrerarbejdere, hvis “strøm” blev behandlet af Højesteret som en sådan giftig trussel. Arbejdsgivere hyrede arbejdere ustraffet, men alligevel fik regeringsembedsmænd licens til at overtræde disse arbejdstageres fjerde ændringsbeskyttelse, når de håndhævede indvandringslovene. Indvandrerarbejdere betalte en pris for opfattet lovløshed; de, hvis rekrutteringsindsats bragte dem til USA, gjorde det ikke. Og prisen steg, da juridiske ændringer i 1980 ‘erne og 1990’ erne vedhæftede ekspansive sanktioner til nye migrationsforbrydelser, gjorde det vanskeligere for indvandrere at regulere deres status og øgede kraftigt rækken af kriminelle overtrædelser, der ville forhindre indvandrere i at komme til eller forblive i USA
i dag bruger folk rutinemæssigt udtrykket “ulovligt” for ikke at henvise til retshåndhævelsespraksis som Migrantbeskyttelsespolitikken, der åbent krænker USA. traktatforpligtelser eller til ansættelsespraksis for mange af landets arbejdsgivere, men at beskrive indvandrere som uden for loven og altid true med det. For mennesker, der således dehumaniseres, synes ingen juridiske konsekvenser for alvorlige; for dem er loven et truende sværd, ikke et beskyttende skjold.
amerikanske økonomiske politikker, klimapolitikker og udenrigspolitiske valg spiller en vigtig rolle i udformningen af de kræfter, der driver folk i nabolandene fra deres hjem. Men når de fordrevne — mange med familie og andre affektive bånd til USA-ankommer til vores grænser, bruger vi lov som en cudgel mod dem og implementerer juridisk sprog for at maskere vores umenneskelighed.
jeg kan ikke forestille mig noget værre.
Jennifer M. Chac Kurstn er professor i jura ved University of California, Berkeley, juridisk skole.