Dyreforsøg i USA [interaktivt kort]

sendt den April 6, 2016 ved liljegrenlov

i USA Vi elsker vores kæledyr. De er en del af familien, så det er svært at overveje muligheden for, at familiehunden eller katten bruges til test i laboratorier.

men praksis er mere almindelig, end vi gerne vil tro, og har foregået i årtier. Ifølge USDA bruges mere end 1.000.000 hunde, katte, aber og andre varmblodede dyr til test hvert år alene i USA. Liljegren Lovgruppens advokater i San Diego personskade sammensætter disse oplysninger for at hjælpe læserne med at forstå, hvor almindeligt dyreforsøg er i USA, især i Californien.

hvilke stater test på dyr mest?

Klik på knappen Afspil nedenfor for at animere kortet. Hold markøren over en hvilken som helst stat for at se specifikke dyreforsøgsdata for staten. Svævende over enhver tilstand vil stoppe animationen. Du kan også vælge bestemte dyr ved at klikke på rullemenuen øverst til højre.

når ordet “test” nævnes, henviser det til en lang række for, hvad dyrene bruges. Ifølge AnimalResearch.Info, katte deler mange cellulære funktioner med mennesker, så de bruges til at studere sensoriske systemer og neurovidenskab samt potentielle kræft-og HIV-behandlinger. Hunde bruges til hjerteforskning og sikkerhedstest af nye lægemidler. Marsvin bruges stadig til undersøgelse af nervøse, respiratoriske og immunsystemer.

og ikke alle tests er skabt ens.

mange faciliteter udfører smertefulde forsøg på dyr uden at give dem smertestillende medicin. Forskere hævder, at administration af smertestillende medicin i disse tilfælde ville besejre formålet med eksperimenterne, og at målene altid retfærdiggør midlerne.

interessant nok udgør hamstere og Guineas 60.427 af 72.311 disse testpersoner.

midlerne til test for disse eksperimenter er ofte, hvor kontroversen ligger. For katte er der rapporteret om sådanne grusomheder som at bore huller i hovedet eller afskære ørerne, og for hunde er frygt og kolde omgivelser, hvor de undertiden holdes, en hård virkelighed. Siden oprettelsen af Dyrevelfærdsloven i 1966 har lovgivningen været på plads for at regulere praksis, men mange finder det stadig umenneskeligt og uden fordel, selv 50 år efter dens vedtagelse.

hvordan beskytter Dyrevelfærdsloven Dyr?

Billedkilde: USDA blev vedtaget på grund af en voksende bekymring over dyrs velfærd, da mange af dem, der blev brugt til testning, blev stjålet. Oprindeligt styrede Loven kun korrekt opnåelse af dyr ved forskningsfaciliteter, at nævnte faciliteter er licenseret og forsikret, og at deres licens suspenderes, hvis de blev fundet i strid med loven. Det blev også lovgivet, at forhandlere, der sælger dyr med det udtrykkelige forskningsformål, skal være underlagt en fem dages ventetid mellem erhvervelse og salg af dyret, samt give optegnelser over dyret. Dette hjalp med at sikre, at de dyr, der blev solgt, ikke var blevet stjålet. Disse ændringer havde været længe forsinket, men efterhånden som det gik, var det blevet tydeligt, at der var behov for mere lovgivning. Der har været syv ændringsforslag til det oprindelige arbejdsprogram, og nogle få af dem har været afgørende for at sikre, at dyrene beskyttes og behandles så menneskeligt som muligt.

i 1970 blev de foranstaltninger, der blev truffet for at forhindre salg af stjålne dyr, udvidet til at omfatte transport, boliger og den generelle humane behandling af dem, der blev brugt til testning. I 1985 blev den ændret i henhold til Fødevaresikkerhedsloven og præciserede yderligere, hvad der menes med “Human care.”Det øgede også sanktionerne for overtrædelse af loven og bemærkede, at Landbrugssekretæren skulle inspicere hvert dyreforskningsanlæg mindst en gang om året og udvidede minimumskravene til transport, håndtering og pleje af dyr. Endelig blev Animal Fighting Enforcement Act tilføjet som et underafsnit til Arbejdstilsynet i 2007 og sat i lov ulovligheden og sanktionerne for sådan praksis.

Californien var den første til at vedtage statslov i overensstemmelse med føderal lov. Staten begrænser produkttest på dyr, når alternative midler til ikke-dyreforsøg er tilgængelige, og de vedtog en “ret til at vælge” – statut, der bestemmer, at studerende kan nægte at deltage i aktiviteter, der skader dyr, herunder dissektion. Californien er en af kun 16 stater, der har en sådan politik, og en af kun tre, der har loven om alternative midler. Staten opfordrede endda Kongressen til at forbyde kosmetikprøvning på dyr for to år siden.

smuthuller i loven

på trods af alle de ovennævnte regler er det tydeligt, at der ikke er nogen steder nær nok ressourcer til at håndhæve disse love.

3.0, via Commons

selve loven håndhæves af US Department of Agriculture (USDA), og de har kun 115 inspektører til at dække de 7.750 aktive faciliteter over hele landet. Testens sjældenhed og den hastighed, hvormed den skal udføres, kan føre til ineffektiv håndhævelse. Selv når der findes en overtrædelse, loven bestemmer, at USDA giver facilitetsoperatører tid til at rette op på deres mangler, hvilket undertiden fører til, at de samme overtrædelser findes på de samme faciliteter måneder senere efter geninspektion.

et andet problem er definitionen af et dyr i henhold til loven. Koldblodede dyr såvel som mus, rotter og fugle er alle udelukket fra beskyttelse af vea. Faktisk fandt en undersøgelse fra 2009 af forskere, at mus og rotter, der gennemgik smertefulde, invasive procedurer, såsom kranium-og rygmarvsoperationer og forbrændingseksperimenter, kun blev forsynet med smertelindring efter proceduren omkring 20 procent af tiden. Mens USDA er i færd med at få disse dyr en form for dækning, intet er på plads endnu. Og mens loven dækker forskningsfaciliteter, føderale faciliteter såsom Centers for Disease Control behøver ikke at registrere eller endda blive inspiceret af USDA.

uoverensstemmelser mellem stat og stat

mens Californien faktisk tester på flere dyr end nogen anden stat med hensyn til det samlede antal, har staten de mest medfølende dyrebeskyttelseslove ifølge Humane Society. Faktisk, Californien er en af kun tre stater – sammen med ny Jersey og Ny York-der har lovgivning:

• tildeling af studerende ret til alternativer til dyredissektion i skoler
• forbud mod forskningsfaciliteter fra at få kæledyr fra dyrehjem
• forbud mod anvendelse af dyr i produkttest, når der findes et godkendt alternativ

der er også andre interessante forskelle. For eksempel er Viconsin øverst på listen over stater, der bruger de fleste hunde i test, men nær bunden af listen over stater, der bruger de fleste katte. En af grundene til dette kunne være de problemer, du-Madison kom ind i for nylig. Mens deres intentioner kan have været ædle (den forskning, der blev udført, var beregnet til at forbedre cochleaimplantater), grænsede deres praksis til rystende. Katte i laboratoriet blev dræbt og dissekeret efter at have metalfastholdelsesposter skruet i huller boret i deres kranier, elektroder sat i deres hjerner og stålspoler implanteret i deres øjne.

afsnit 2143 i VAA går i detaljer om, hvordan forskere skal behandle dyrene, men sproget er stadig temmelig tvetydigt. Det siger hovedsageligt, at smerter bør minimeres under forsøg, selvom smertestillende midler ikke er påkrævet ved lov, uanset hvilken type forskning der udføres. Den tillader forsøgsdyr at blive chokeret, forgiftet, brændt, sultet, tvangshæmmet, afhængige af stoffer og hjerneskadet-blandt mange andre ting. Intet eksperiment, uanset hvor smertefuldt eller trivielt, er forbudt.

den førnævnte praksis med at teste “med smerte, ingen stoffer” – når dyr ikke får medicin til nogen smerte, de oplever under testen – er rystende, men helt lovlig. Vivisektion – eller operationer på levende dyr-har store psykologiske og fysiske virkninger på de dyr, der bruges som forsøgspersoner. En undercover-undersøgelse afslørede aber, der lemlæstede sig selv og rippede deres eget hår ud på grund af “stress-induceret psykose.”Den daglige stress på dyr, selv i minimalt invasive eksperimenter, er undertiden for meget at håndtere.

Hvordan Kan Dyreforsøg Påvirke Menneskers Sikkerhed?

hvor effektiv er dyreforsøg for at sikre, at lægemidlerne og produkterne er sikre til human brug? Dette er et centralt stridspunkt mellem forskere og dem, der er imod brugen af dyr til testning. Svaret er noget forvirret, men klart, hvad der virker på dyr, virker ikke nødvendigvis på mennesker. Dette kan være meget farligt af et par grunde.

igen og igen har terapier og lægemidler, der har vist sig at være sikre og effektive hos dyr, ofte vist sig at være usikre og ineffektive hos mennesker.

FDA rapporterer, at 92 procent af lægemidler, der er godkendt til test hos mennesker, ikke modtager godkendelse til human brug, og mere end halvdelen af de godkendte lægemidler trækkes senere tilbage eller mærkes igen på grund af alvorlige eller dødelige bivirkninger hos mennesker. Arthritis medicin er måske det mest bemærkelsesværdige eksempel. Efter at have vist sig at være sikker i dyreforsøg, men blev trukket tilbage fra markedet i 2004 efter at have forårsaget over 60,000 dødsfald i USA alene. * en undersøgelse potentielt forbinder over 500.000 dødsfald til Vioksh

ifølge neurolog og folkesundhedsspecialist Dr. Aysha Akhtar, frivillige i kliniske forsøg udsættes for en særlig høj risiko.

“hvis du var frivilligt til et klinisk forsøg, er der mere end 90 procent chance for, at stoffet, der testede sikkert og effektivt hos dyr, vil være ineffektivt eller usikkert i dig.”

det modsatte af denne situation har potentialet til at være lige så skadeligt. Ud af tusindvis af potentielle lægemidler testet, meget få gøre det til kliniske forsøg (ca.5 ud af 5.000-10.000). Mange passerer ikke dyreforsøg på grund af artsspecifikke resultater. Alligevel kan det hævdes, at mange af disse stoffer kunne have været effektive og helt sikre hos mennesker. Kunne vi overføre en potentiel kur til en svækkende sygdom, fordi den ikke fungerede på en mus?

utilsigtet kønsfordeling i dyreforsøg kan også have en betydelig indvirkning på lægemiddelsikkerheden for både mænd og kvinder. For eksempel bruger 80 procent af lægemiddelundersøgelser, der bruger mus til test, kun hanmus. Dette kan føre til godkendelse af et lægemiddel, der ikke er meget sikkert for kvinder – som allerede rapporterer bivirkninger fra stoffer langt oftere end mænd.

nogle gange er test på mandlige og kvindelige mus ens, men resultaterne rapporteres ikke separat baseret på køn, hvilket kan føre til unøjagtige bestemmelser i beredskabet til et lægemiddel til human brug. I andre tilfælde er Handyr udelukket fra undersøgelser, fordi de kæmper med hinanden, komplicerer resultater, og fordi mændene undertiden skal Bures separat, hvilket kan øge omkostningerne i cash-strapped labs.

hvert af disse scenarier kan føre til forskellige sundhedsresultater, men slutresultatet er sandsynligvis et lægemiddel, der er usikkert for mindst et køn hos mennesker.

punkt/kontrapunkt

på trods af disse kolde sandheder er der argumenter til fordel for test på dyr. Nogle interessante opdagelser er blevet gjort takket være forsøg med dyr:

• hunde kan takkes for mange moderne opdagelser: insulin, der tjente Frederick Banting Nobelprisen i 1922. Rabiesvaccinen, opfundet af Louis Pasteur, og opfindelsen af defibrillatoren tilskrives også eksperimenter med hunde.
• chimpanser deler 99% af deres DNA med mennesker, og mus er 98% ens. Mange forskere siger, at dyreforsøg er afgørende på grund af dette.
• fremskridt inden for behandling af leukæmi, brystkræft og AIDS-virus er hovedsageligt foretaget på grund af test på katte, da udviklingen af disse sygdomme hos katte ligner meget mennesker.
• kaninen simulerer responsen af humant væv til laseroperation tæt. Så fremskridt her, især med øjenkirurgi, er stort set delvist kommet til kaniner.
• nogle hævder, at det hele handler om den menneskelige tankegang. Folk i USA. spis 9 milliarder kyllinger om året, hvilket tal ud til 340 gange det beløb, der anvendes til forskning årligt på verdensplan.
• ikke overraskende er marsvin blevet brugt til at bane vejen for fremskridt inden for mange områder af moderne medicin. For eksempel er deres luftveje følsomme over for allergener, så de er blevet brugt i vid udstrækning i astmaundersøgelser. Mens deres samlede anvendelse er faldet i de senere år (de repræsenterede en procent af den samlede dyreforskning i Storbritannien i 2012), hjælper de fortsat med udviklingen af vacciner mod adskillige sygdomme.

selvfølgelig er der mange argumenter, der skal fremsættes mod dyreforsøg, nemlig de midler, hvormed disse opdagelser blev gjort. Det er sandsynligt, at nogle dyr oplevede en hel del smerter i bestræbelserne på at fremme medicinsk videnskab. Der er mange flere, der skal laves:

• procedurerne for disse eksperimenter, såsom forbrænding af huden, lemlæstelse eller blænding, er ekstremt invasive og forårsager alvorlig skade på dyrene.
• laboratorieforhold kan være forfærdelige for dyrene. Trange rum, høje lyde og manglende opmuntring er blot nogle af de ting, der nævnes som problematiske i dyreforsøg.
• der findes mange alternative testforanstaltninger, der gør dyreforsøg forældet. In vitro (i glas) test, mikrodosering på mennesker og computermodeller udgør blot nogle få af de måder, medicinsk videnskab kan undgå test på dyr.
• lægemidler, der fungerer godt på dyr, har ikke nødvendigvis den samme effekt på mennesker.
• omkostningerne ved dyreforsøg er langt større end de alternative metoder og bør derfor ikke betragtes som økonomisk gennemførlige.
• et berømt citat af filosofen fra det 18. århundrede Jeremy Bentham med hensyn til dyrerettigheder siger: “spørgsmålet er ikke, kan de ræsonnere, og de kan heller ikke tale? Men kan de lide?”Svaret er ja, og det er årsag til, at mange afviser alle dyreforsøg.

hvad du kan gøre

hvis du vil have, hvordan forskere tester på dyr for at ændre sig eller for at praksis skal udryddes fuldstændigt, ville det bedste være at kontakte din lokale repræsentant. At få din stemme hørt kan gå langt i retning af at vedtage ændringer, og der er en masse verserende lovgivning, der kan hjælpe disse dyr. Andre måder, du kan hjælpe, er at undgå at bruge produkter fra virksomheder, der tester på dyr, donerer til organisationer, der redder dyr, der bruges i eksperimenter, eller gør noget så simpelt som Vær opmærksom. Alle dyrerettighedsgrupper er enige; hvis du er interesseret i velfærd for disse dyr, der bruges til test, er det værste, du kan gøre, intet.