Er iført en skoleuniform forbedre elevernes adfærd?

i et stigende antal skoledistrikter over hele landet, studerende skal bære uniform.

dette er ikke den stereotype skoleuniform, der er forbundet med katolske skoler – plisseret plaid nederdel med en bluse til piger; en knap-ned skjorte, et slips og mørke bukser til drenge. I stedet er disse for det meste khaki og blå eller khaki og rød skjorte/bluse og nederdel/bukser uniformer.

ifølge det amerikanske uddannelsesministerium kan iført uniform mindske risikoen for vold og tyveri, indgyde disciplin og hjælpe skolens embedsmænd med at genkende ubudne gæster, der kommer til skolen.

som tidligere lærer, rektor og superintendent og nu en politik-og lovforsker er jeg skeptisk over for sådanne påstande.

forskning om virkningerne af skoleuniformer er stadig spirende. Og resultaterne om indvirkningen af skoleuniformer på studerendes adfærd, disciplin, forbindelse til skolen, deltagelse og akademiske gevinster er i bedste fald blandet.

retssager, protester, individualitet

omkring halvdelen af skolerne rundt om i landet har klædekodepolitikker. En påklædningskode identificerer, hvad tøj ikke kan bæres i skolen. En skoleuniform politik definerer, hvad tøj skal bæres i skolen. Påklædningskoder begrænser tøjmuligheder, mens skoleuniformer definerer tøjmuligheder.

skoler hævder, at når studerende kommer i uniformer, forbedrer det disciplinen og fører til akademiske gevinster. Bossier Parish School Board i Louisiana vedtog en ensartet politik i 2001 for at øge testresultaterne og reducere disciplinære problemer.

sådanne obligatoriske politikker, der bestemmer, hvad studerende kan eller ikke kan bære på skoler, har imidlertid ført til retssager om ytringsfrihed. Studerende hævder, at sådanne politikker er forfatningsmæssige, da de begrænser deres ytringsfrihed.

der har været ni retssager frem til 2014. Skoledistrikter har vundet næsten alle sager, undtagen en, hvor en appeldomstol fandt den ensartede politik for en Nevada-skole forfatningsstridig. Skolen krævede, at eleverne skulle bære skjorter præget med skolens motto, “morgendagens ledere,” som Retten fandt at være en krænkelse af elevernes ytringsfrihed.

derudover har studerende også protesteret i deres skoler.

et eksempel på studerendes og forældres reaktion på skoleuniformer findes i min hjemstat, da Pinkerton Academy, en privat gymnasium, overvejede at vedtage en “uniform dress code” (en skoleuniform).

studerende i en online protest skrev:

fjerner individualitet. Også, vil ikke ændre studievaner af studerende. for mange penge til hvert barn. Forældre har ikke den slags penge, især i denne økonomi. Vi har ret til ytringsfrihed og vil gerne bevare den på den måde.””det er min ret til at vågne om morgenen og have min egen unikke individualitet.”

blandet virkning af skoleuniformer

et vigtigere spørgsmål er, om der er noget bevis for, at obligatoriske ensartede politikker kan føre til forbedrede studerendes resultater.

forskning viser blandede resultater: det er rigtigt, at nogle undersøgelser viser en reduktion i forekomsten af dårlig opførsel. Men så er der andre, der viser en stigning i studerendes suspensioner. Et par andre viser ingen signifikant ændring i studerendes dårlige opførsel.

for eksempel fandt en undersøgelse fra 2010 i et stort byskoledistrikt i sydvest, at det at bede studerende om at bære uniformer ikke resulterede i nogen ændring i antallet af suspensioner for grundskoleelever.

faktisk oplevede mellem-og gymnasieelever en betydelig stigning i suspensioner.

derimod konkluderede en undersøgelse fra 2003, der brugte et stort nationalt datasæt, at grundskoler og mellemskoler med skoleuniformer havde færre studerendes adfærdsproblemer.

men igen fandt det, at gymnasier havde en større hyppighed af dårlig opførsel.

interessant nok, selv når beviser er tilgængelige, kan undervisernes opfattelser være i strid med det. For eksempel fandt en undersøgelse af undervisere i 38 gymnasier i North Carolina, at 61% af de responderende rektorer og assisterende rektorer mente, at der var en reduktion i tilfælde af dårlig opførsel på campus, da skoleuniformer blev introduceret. I virkeligheden viste dataene ingen ændring i hændelser med kriminalitet, vold og suspensioner.

tilsvarende er forskning i effektiviteten af skoleuniformer på stigende studerendes deltagelse og præstation i konflikt. For eksempel konkluderede en undersøgelse, at skoleuniformer resulterede i øget elevpræstation og øget deltagelse.

en anden undersøgelse fandt imidlertid ringe indflydelse på akademikere på alle niveauer og lidt bevis for forbedring af deltagelse for piger og fald i deltagelse for drenge.

implikationer for politik

så hvad betyder mangel på konsekvent forskning for politik?

efter min mening betyder det ikke, at skoler ikke bør gennemføre sådanne politikker. Det betyder, imidlertid, at undervisere skal være klar over de mål, de håber at nå med mandat skoleuniformer.

der er ofte en omkostning forbundet med obligatoriske skoleuniformspolitikker. Retssager og samfund reaktioner kan tage op knappe ressourcer af tid og penge.

mindskede disciplinproblemer, øget deltagelse og øget akademisk præstation opnås muligvis ikke bare ved at bære khaki og blå. Men der kan være andre fordele, såsom, Det kan hjælpe en skole med at promovere sit brand gennem et ensartet look. Skoleuniform kan også tjene som symbol på engagement i akademisk præstation.

pointen er, at klarhed i formål og resultat er nødvendig, før eleverne donerer deres uniform om morgenen.

jeg tror, at skoleuniformer kan være en del af en bred vifte af programmer og tilgange, som en skole kan vedtage for at bringe forandring. Men som en selvstændig foranstaltning indebærer det, at skoler simpelthen forsøger at finde en nem løsning på vanskelige og komplekse problemer.

skoleuniformer alene kan ikke medføre en vedvarende eller storstilet ændring.