en person, der har en udestående arrestordre for en out-of-state felony er fundet ud, anholdt og fængslet, mens afventer udlevering. Spørgsmålet, der kommer til roost, er, hvor længe den bosiddende stat kan holde den tiltalte, mens forbrydelsesstaten kommer rundt til udlevering. De fleste eksperter er enige om, at den typisk tid, en stat giver en anden til udlevering, er omkring en måned, 30 dage. Denne ventetid på en måned inkluderer underretningen til forbrydelsesstaten om, at den bosiddende stat har den tiltalte i fængsel, igennem til det punkt, hvor forbrydelsesstaten kommer og henter den tiltalte til retssag, eller at beslutte, at forbrydelsesstaten ikke ønsker at retsforfølge, uanset årsagen. Der er altid den situation, hvor forbrydelsesstaten kan anmode om en forlænget tidsfrist for at få dens forberedelse og eller beslutninger afsluttet. Den residente stat har måske ikke lyst til at forlænge tiden af en eller anden grund. Den amerikanske højesteret har stadfæstet en stats ret til at nægte udlevering. Kun Missouri og South Carolina deltager ikke i uniform Criminal udlevering Act (UCEA). UCEA giver statens ret, endda en borger, at arrestere flygtninge i den bosiddende stat, der er anklaget for en forbrydelse i forbrydelsesstaten, hvis straffen for denne forbrydelse i forbrydelsesstaten er mindst et års fængsel. Mens Missouri og South Carolina ikke har accepteret UCEA, forhindrer det ikke disse stater i at have deres egne udleveringslove og bruge dem fuldt ud.
bare en underlig tanke … der er ingen beviser, som den residente stat ville overveje at have den anklagede retssag i den residente stat for forbrydelsen udført i en anden stat. Fra erfarne personer til eksperter på dette område, hvis en forbrydelsesstat enten beslutter at ikke udlevere eller undlader at beslutte i det tildelte 30 dage, den bosiddende stat vil simpelthen tillade den tiltalte at gå fri. Der er dog tilfælde, hvor en stat føler, at den anklagede ikke kunne få en retfærdig rettergang på grund af mediedækningskorruption af den tilgængelige jurypulje og flytter til en anden stat for at få en upartisk (i det mindste en mindre partisk) jury til retssagen. Forsvarsadvokaten kan ikke blot få staten til at flytte retssagen et andet sted. Forslag og høringer til denne “ændring i mødested” skulle indgives og behandles, før en sådan begivenhed ville blive godkendt. Logistikken for en sådan hændelse skal være noget kaotisk. Tilsyneladende ville denne type ændringer kun have retsgrundlag, hvis sagen er en føderal sag snarere end en statsforbrydelse. Statens suverænitet over dets love, procedurer, dommere, dommere, og domstole gør staten til at angive ændring i spillestedet usandsynlig. Men hvad nu hvis en stat bragte sine egne dommere til den anden stat …? Ikke tilladt, igen på grund af hver stats suverænitet.
desværre ventede mange mennesker, der oplevede denne situation, simpelthen udleveringen, idet de vidste, at de fleste stater og jurisdiktioner uden for staten er så overanstrengte, at staterne og jurisdiktionerne prioriterer de forbrydelser, de ønsker at tage for retten, og blot lader resten være uprøvet. Det er en sørgelig situation.