fattigdom og velstand og miljøpåvirkning

fattigdom og velstand og miljøpåvirkning

det er vigtigt at påpege forskellene i, hvordan fattige samfund og velhavende samfund påvirker miljøet. Fattigdom påvirker miljøet negativt. Definitionen af fattigdom er ikke i stand til at imødekomme ens grundlæggende behov. Sådanne behov omfatter mad, vand, husly, sundhedspleje og uddannelse. Omkring halvdelen af verdens befolkning lever under sådanne forhold. Deres fokus er på at opnå de grundlæggende behov for kortvarig overlevelse. Mange af disse mennesker er tvunget til at nedbryde eller nedbryde skove, floder, marker og jord. Disse grupper har ikke privilegiet at være bekymrede over miljøpåvirkningen. Mange fattige mennesker over hele verden dør meget for tidligt af sundhedsmæssige problemer som følge af miljøforringelse.

et sådant problem er manglende adgang til korrekt desinficerede faciliteter. Mere end en tredjedel af verdens befolkning har ikke tilstrækkelige badeværelser. De har intet andet valg end at bruge udendørs marker og vandløb til eliminering. Resultatet er, at over en milliard mennesker får vand fra kilder, der er forurenet fra affald fra mennesker og dyr. Et andet problem ville være underernæring. Mennesker, der lever i fattigdomsramte miljøer, modtager ikke tilstrækkelig mængde næringsstoffer til korrekt sundhed. Mange af disse mennesker dør i en ung alder af normalt behandles sygdomme. Det tredje mest almindelige problem er respiratorisk sygdom. I fattige områder er folk afhængige af at brænde træ eller kul i deres eget hjem som et middel til madlavning eller bare holde sig varm. Sådanne handlinger får dem til at indånde høje koncentrationer af indendørs luftforurenende stoffer. Verdenssundhedsorganisationen siger, at omkring syv millioner mennesker dør hvert år af disse forhold. Cirka to tredjedele af disse mennesker er børn under fem år.

velstand på den anden side påvirker miljøet både positivt og negativt. De negative virkninger af velstand på miljøet er imidlertid langt større end dem, der er forårsaget af fattigdom. Mennesker, der bor i veludviklede områder som Europa, Canada og USA, eller hurtigt udviklende områder som Kina og Indien findes i høje forbrugersamfund. En sådan livsstil fører til unødvendig udtømning af ressourcer. En sådan velstand har forfærdelige konsekvenser for miljøet. G. Tyler Miller og Scott E. Spoolman giver os et mere specifikt eksempel på denne forskel. “Mens USA har langt færre mennesker end Indien, forbruger den gennemsnitlige amerikaner omkring 30 gange så meget som den gennemsnitlige borger i Indien og 100 gange så meget som den gennemsnitlige person i verdens fattigste lande.”Miljøpåvirkningen forårsaget af en person i USA er langt større den gennemsnitlige miljøpåvirkning forårsaget af en person i et uudviklet land.

bagsiden er, at velstand også kan være en kilde til hjælp for miljøet. Mennesker, der lever i veludviklede samfund, har luksusen til at være mere bekymrede over miljøpåvirkningen. Velhavende samfund har de økonomiske midler til at investere i teknologisk forskning, der kan reducere forurening og andre former for forbrugeraffald. Rigere nationer har tendens til at have renere luft og vand. Fødevareforsyningerne er også bedre desinficeret, hvilket fører til længere levetid. Penge har beføjelse til at forbedre miljøstatus, da de kan finansiere videnskabelig forskning. Rigere samfund har også generelt højere uddannelsesniveauer, hvilket tilskynder folk til at kræve, at regeringer og virksomheder er mere miljøvenlige. Denne dualitet er det, der fører til grafen kendt som Miljøkurven. Indbygger stiger, øges miljøpåvirkningen indtil et bestemt punkt, hvor det begynder at falde igen, men i en langsommere hastighed end da det steg. Følgende graf taget fra Verdensbanken i 2005 viser dette fænomen ved at vise CO2-emissionerne (kt) fra femten forskellige lande med varierende grader af BNP pr.

koordinatsystemet måles i Dollar og repræsenterer BNP pr.indbygger. Y-koordinatsystemet måles i kt og repræsenterer CO2-emissioner.

de omfattede lande er Belgien, Egypten, Ghana, Grækenland, Indien, Italien, Japan, Marokko, Namibia, Portugal, Saudi-Arabien, Slovakiet, Slovenien, Sydafrika og Sverige. Ghana er det fattigste og Sverige det rigeste. Som du kan se ophobning af rigdom resulterer i en indledende hurtig stigning i miljøpåvirkningen, men på et bestemt tidspunkt ændres dette, og vi begynder at se et fald i virkningen, skønt i en meget langsommere hastighed. Her er nogle eksempler på lande, når de ses alene. Disse grafer, der spænder fra 1960 til 2008, viser også forholdet mellem CO2-emissioner (kt) og BNP pr.

for hver af de fem følgende grafer måles KK-koordinatsystemet i Dollar og repræsenterer BNP pr. indbygger, og Y-koordinatsystemet måles i kt og repræsenterer CO2-emissioner.

som du kan se lande som Sverige, Sverige og USA følger et meget lignende mønster. Lande som Belgien og Det Forenede Kongerige er derimod meget mindre ens. Selv om det er rigtigt, at rigdom kan bringe miljøbeskyttelse, bør dette ikke ses som en grund til at fejre de rige og dæmonisere de fattige. Disse landes velstand er meget afhængig af udnyttelse af fattige samfund. Desuden har velhavende mennesker en tendens til at være blinde for måderne, hvorpå forbrugerisme fører til miljøforringelse, selvom de generelt er imod sådanne problemer. Hvad alt dette betyder, er, at fattigdom og miljømæssig retfærdighed er uadskillelige. Det er ikke muligt at tackle spørgsmålet om miljøbeskyttelse uden også at tackle problemerne med fattigdom og klassestruktur. At gøre det ville være at køre ret nord med blindere på.