af alle ændringerne i Bill of Rights er du måske mest fortrolig med den femte, især hvis du er fan af politiprogrammer eller retssalsdramaer. Du har sikkert hørt udtrykket, ” tager den femte.”Du kan endda have en vag ide om, hvad dobbelt jeopardy er.
så lad os komme ind i det. Det femte ændringsforslag består af fem klausuler—grand jury protection, double jeopardy, right against self-incrimination (det er her du tager den femte), right to due process og takings-klausulen.
ifølge David A. Harris, professor ved University of Pittsburgh School of Jura, indarbejdede ophavsmændene til den amerikanske forfatning rettighederne i det femte ændringsforslag efter førstehånds at have set, hvordan en regering kan misbruge borgernes rettigheder. Professor Harris, der underviser i kriminalpolitik og straffesag, siger USA. Forfatning skabte en god regeringsstruktur, og derefter beskytter de tilføjede ændringer individuelle rettigheder såvel som borgernes rettigheder til at føre tilsyn med regeringen.
“det femte ændringsforslag er rettet mod at beskytte individet mod brugen af regeringsmagt, hovedsageligt gennem den kriminelle proces,” siger Professor Harris.
Grand Jury
den første klausul i det femte ændringsforslag stater: “Ingen person skal holdes for at svare for en kapital eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre en præsentation eller anklage fra en Storjury…” så først og fremmest er en kapitalkriminalitet en, der, hvis den dømmes, kan straffen være livstid i fængsel eller død. Domstolene har gennem årene fastslået, at en berygtet forbrydelse i det væsentlige er en forbrydelse, hvor den tiltalte står over for en fængselsperiode på mere end et år. Disse typer føderale forbrydelser er de eneste, hvor en tiltalte har ret til en grand jury.
en storjury består af almindelige borgere, udvalgt fra den almindelige jurypulje og består af alt fra 12 til 23 medlemmer. At sidde i en føderal grand jury kræver en længere tidsforpligtelse end almindelig jurypligt, hvor som helst fra 18 Til 36 måneder. En grand jury, imidlertid, mødes ikke hver dag i den periode, som en almindelig jury ville. Normalt mødes en storjury enten en gang om ugen eller et par gange om ugen for at høre sager.
en anklager præsenterer sagen og skal overbevise medlemmerne af storjuryen om, at der er sandsynlig årsag til, at den tiltalte skal sigtes for forbrydelsen. Den store jury afgør ikke skyld. Hvis det er overbevist om, at der er nok beviser til at fortsætte, vil det udstede en anklage, og der vil blive afholdt en retssag med en anden jury.
mens de andre fire klausuler i det femte ændringsforslag blev indarbejdet af det 14.ændringsforslag, der skulle gælde for staterne, var grand jury-klausulen ikke. Mange statslige domstole anvender også store juryer, men tiltalte har ikke en femte ændringsret til en storjury for strafferetlige anklager anlagt ved statslige domstole.
Dobbelt fare
per det femte ændringsforslag: “…ingen person skal heller ikke udsættes for, at den samme lovovertrædelse to gange bringes i fare for liv eller lemmer…” så hvornår sættes nogen “i fare?”
” Jeopardy betyder i denne forstand at have strafferetlige anklager indgivet mod sig selv og derefter blive stillet for retten og få retssagen til at begynde med en jury, ” siger Professor Harris. “Når disse ting sker, er personen “i fare” på disse anklager, uanset hvad de er.”
det, der er i “fare”, er den anklagedes frihed, der afhængigt af forbrydelsen kan blive udsat for en lang fængselsstraf eller muligheden for at miste deres liv, hvis de dømmes for en forbrydelse, der bærer dødsstraf. Professor Harris siger, at hvis den tiltalte frikendes, han eller hun kan ikke prøves igen på disse anklager—det ville være, når double jeopardy sparker ind.
i den amerikanske Højesteretssag i 1957 af Green v. USA, Retfærdighed Hugo L. Black skrev om dobbelt jeopardy, angivelse ,” den underliggende idea…is at staten med alle sine ressourcer og magt ikke skal have lov til at gøre gentagne forsøg på at dømme en person for en påstået lovovertrædelse og derved udsætte ham for forlegenhed, udgifter og prøvelser og tvinge ham til at leve i en fortsat tilstand af angst og usikkerhed samt øge muligheden for, at selvom han er uskyldig, kan han blive fundet skyldig.”
Professor Harris bemærker, at der er måder at komme rundt på dobbelt fare, herunder indgivelse af føderale anklager efter en frifindelse på statslige anklager eller omvendt.
det skete i den berygtede Rodney King-sag, hvor Los Angeles-politibetjente blev frikendt i 1992 for statslige kriminelle anklager i hans slag, men derefter blev retsforfulgt i føderal domstol og dømt for føderale borgerrettighedskrænkelser.
at tage den femte
konceptet bag retten mod selvinkriminering (“det skal heller ikke tvinges i nogen straffesag til at være vidne mod sig selv…”) er, at personer, der er anklaget for en forbrydelse, skal bevises skyldige. Tiltalte skal ikke bevise deres uskyld. Miranda-advarslen, et andet udtryk, du måske har hørt om fra tv og film, kommer fra denne femte ændringsret.
kravet om, at retshåndhævelse rådgiver en mistænkt om hans eller hendes ret mod selvinkriminering, stammer fra 1966 US Supreme Court case of Miranda v. – Ja. Ernesto Miranda blev arresteret i 1963 og anklaget for voldtægt og kidnapning af en 18-årig kvinde. Miranda tilstod forbrydelsen under politiets afhøring; imidlertid, hans advokat hævdede, at Miranda ikke blev informeret om, at han ikke behøvede at tale med politiet, eller at han kunne anmode om en advokat.
Retten fastslog i Miranda, at “anklagemyndigheden må ikke bruge udsagn…som følge af frihedsberøvende forhør af sagsøgte, medmindre det viser brugen af proceduremæssige garantier, der er effektive til at sikre privilegiet mod selvinkriminering.”
med andre ord er politiet forpligtet til at rådgive mistænkte i varetægt om deres rettigheder i henhold til den amerikanske forfatning. Som et resultat af Domstolens afgørelse blev Mirandas overbevisning kastet ud, og hans tilståelse kunne ikke bruges mod ham ved hans retssag. Det gik ikke så godt for Miranda der. På baggrund af andre beviser mod ham sikrede anklagemyndigheden en overbevisning, og han blev dømt til 20-30 års fængsel. Miranda-sagen er derfor, vi kalder det en Miranda-advarsel. Det bruges også undertiden som et verb, som i at Mirandisere en person, der er arresteret.
var Miranda-afgørelsen nødvendig, eller præciserede den bare en ret, der allerede blev tildelt af det femte ændringsforslag? Professor Harris siger, mens det femte ændringsforslag allerede forbød “brug af regeringens tvang til at tvinge folk til at tilstå,” Miranda-advarsler gør mere end blot at afklare denne ret. Han bemærker også, at før Miranda-dommen, domstolene spurgte simpelthen, om der var givet en tilståelse frivilligt og uden tvang, hvilket gør det let for politiet at bruge det, han kalder “tvivlsom taktik.”
” Miranda-advarslen er designet til at gøre mere end blot at spørge, om udsagnet blev givet uden tvang,” siger Professor Harris. “Det er designet til at informere borgeren om, at hun ikke behøver at svare eller tale, men at hvis hun gør det, vil politiet bruge det mod hende, og at hvis hun gerne vil have juridisk repræsentation før eller endda under en erklæring, kan hun have en advokat. Intet af dette er inkluderet i det femte ændringsforslag, så Miranda-Advarslerne er designet til at støtte og beskytte garantierne for det femte ændringsforslag.”
det skal bemærkes, at mens Miranda-advarslen giver beskyttelse for mistænkte, betyder det ikke, at han eller hun ikke kan sigtes eller retsforfølges for en kriminel handling. Det betyder simpelthen, at enhver tilståelse eller erklæring, der gives uden en Miranda-advarsel, kan afvises. Andre beviser opnået bortset fra en afviselig tilståelse kunne bruges mod den mistænkte.
at tage den femte er ikke kun tilgængelig for den anklagede. Vidner kan også påberåbe sig det under en retssag. Ifølge den amerikanske højesterets afgørelse fra 1965 i Griffin v. Californien, en anklager kan ikke udlede juryen, at en tiltalte er skyldig, hvis han eller hun vælger at bruge deres femte ændringsret til ikke at vidne. Juryer er tilladt, imidlertid, at tegne en negativ slutning på egen hånd, hvis et vidne “tager det femte.”
retfærdig rettergang og Takings-klausulen
de sidste to klausuler i det femte ændringsforslag lyder: “…berøves heller ikke liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden bare kompensation.”
klausulen om retfærdig rettergang handler simpelthen om retsplejen og fungerer som en beskyttelse mod vilkårlig benægtelse af en borgeres grundlæggende rettigheder. Klausulen gentages i det 14.ændringsforslag, som sikrede, at den blev anvendt på staterne såvel som føderalt.
takings-klausulen er også kendt som kraften i det fremtrædende domæne. I det væsentlige betyder denne klausul, at regeringen kan tage din private ejendom, hvis formålet med beslaglæggelsen er til offentlig brug. Men før de beslaglægger det, skal regeringen kompensere dig for den ejendom.
offentlig brug blev oprindeligt fortolket som bygning af veje, broer eller skoler—projekter, der gavner offentligheden. Amerikanske højesterets afgørelser har udvidet definitionen og brugen af den fremtrædende domænemagt. Med 1954-sagen om Berman V. Parker udvidede retten offentlig brug til også at omfatte ombygningen af et ødelagt område. Retten besluttede enstemmigt, at “hvis ejer efter ejer fik lov til at modstå disse ombygningsprogrammer med den begrundelse, at hans særlige ejendom ikke blev brugt mod offentlighedens interesse, ville integrerede planer for ombygning lide meget.”
med afgørelsen fra 2005 i sagen om Kelo mod City of NY London udvidede retten i en 5-4-afgørelse det offentlige brugsgrundlag for fremtrædende domæne til at omfatte ejendom, der ikke blev ødelagt, men som regeringen besluttede ikke blev anvendt til sin bedste økonomiske brug. Dette var første gang, regeringen havde brugt takings-klausulen til fordel for en privat enhed. Taler for Domstolens mindretal, Justice Sandra Day O ‘ Connor udtrykte bekymring over beslutningen, og hvad det ville betyde for de fattige.
” under banneret for økonomisk udvikling er al privat ejendom nu sårbar over for at blive taget og overført til en anden privat ejer, så længe den kan opgraderes—dvs.givet til en ejer, der vil bruge den på en måde, som lovgiveren finder mere gavnlig for offentligheden,” skrev Justice O ‘ Connor i sin afvigende mening. “Modtagerne vil sandsynligvis være de borgere med uforholdsmæssig indflydelse og magt i den politiske proces, herunder store virksomheder og udviklingsfirmaer. Grundlæggerne kan ikke have tænkt sig dette perverse resultat.”
du undrer dig måske over, hvorfor takings-klausulen er inkluderet i det femte ændringsforslag, når de andre klausuler gælder for straffesager. Professor Harris er ikke sikker.
” det er måske forenet med de kriminelle aspekter af det femte ved det femte ændrings klausul om behørig proces, der nævner ‘liv, frihed eller ejendom’, ” siger han.
diskussionsspørgsmål
- at være i en jury kræver, at en person sidder gennem en retssag. Nogle forsøg er hurtige, og nogle tager mere tid. Som nævnt i artiklen kræver siddende i en grand jury en længere forpligtelse. Ville det at være i en storjury interessere dig? Hvorfor eller hvorfor ikke?
- hvis du var i en jury, hvad ville du tænke, hvis et vidne påberåbte sin femte ændringsret til ikke at besvare et spørgsmål?
- Hvordan har du det med eminent domain? Tror du, at regeringen skal være i stand til at beslaglægge privat ejendom, selvom de kun tilbyder kompensation?
ordliste ord
frikendt: ryddet fra en afgift.
blighted: henfaldet eller ødelagt.
sagsøgt: i en retssag er den person, der er anklaget for civil forseelse eller en kriminel handling.
afvigende mening: en erklæring skrevet af en dommer eller retfærdighed, der er uenig i den udtalelse, som flertallet af hans eller hendes kolleger nåede frem til.
eminent domain: regeringens ret til at tage privat ejendom til offentlig brug med bare kompensation.
felony: en alvorlig strafbar handling straffes normalt med fængsel på mere end et år.
tiltalt: tiltalt for en kriminel handling.
tiltale: en officiel, skriftlig beskyldning, der anklager nogen for en forbrydelse. En anklage afsiges af en storjury.
sandsynlig årsag: en rimelig tro på visse fakta.
denne artikel blev oprindeligt vist i Bill of Rights på tæt hold. Du kan bestille papirkopier af Bill of Rights på tæt hold ved hjælp af vores Udgivelsesordreformular. For at abonnere på njsbf ‘ s civics blog, den informerede Borger, Klik her.