en japansk Kystvagtflotilla patruljerer farvande ud for kysten af de omstridte Diaoyu/Senkaku-øer, 2.oktober 2012. (Dansk/Flickr)
et århundrede efter udbruddet af Første Verdenskrig, bekymringer er stigende, at nye aktører er klar til en gentagelse ydeevne. Nervøse stemmer advarer om, at Kina kan gentage den rolle, som Tyskland oprindeligt spillede—en sen industrialiserende, illiberal magt med et hurtigt voksende militær, der kommer med klager— og USA kan spille Storbritannien som en faldende global hegemon og værge for en liberal verdensorden. Dengang kunne tætte handelsforbindelser, social udveksling og intermitterende forsøg på samarbejde ikke afværge en kollision, og nogle hævder, at denne fare truer igen.
ikke desto mindre er der gode grunde til at sætte spørgsmålstegn ved analogien. Hverken USA eller Kina står over for de eksistentielle trusler, der krænkede Storbritannien og Tyskland før den Store Krig. Tysklands voksende flåde truede Storbritanniens havbårne livliner. Overfor at udvide russiske militære kapaciteter bekymrede Tyskland sig for sin overlevelse og drev sin vilje til krig. Dagens stormagter forbereder sig hverken på en Darvinsk kamp mellem racer eller er låst i en nulsumskonkurrence om kolonier. Desuden mener mange, at atomvåben gør al krig mellem USA og Kina næsten utænkelig.
når det er sagt, indeholder den store krigs forhistorie specifikke lektioner om ustabilitet og spænding, og mange er relevante for Østasien i dag. Dette forbliver tilfældet, selvom overordnede analogier, der sammenligner Europa før Første Verdenskrig og det moderne Østasien, er problematiske. Tre temaer skiller sig især ud.
vær først forsigtig med kompleks alliancedynamik. Europa på tærsklen til første verdenskrig var et virvar af sikkerhedsordninger. Usikre stater, der frygter opgivelse, bundet sig tæt til deres allierede og sikrede, at de ville blive trukket ind i konflikt—sådan var den fransk-russiske alliance. Mere sikre stater, såsom Storbritannien over for Frankrig, søgte tvetydighed i deres forpligtelser til at undgå at opildne deres partnere og fremkaldte forkert vurdering af eksterne observatører som Tyskland. Dette hodge-podge-net af ukoordinerede, sammenvævede og uklare forpligtelser øgede chancerne for fejlberegning og indfangning.
en kompliceret blanding af forskellige sikkerhedsforpligtelser karakteriserer ligeledes det moderne Østasien. De Forenede Stater har eksplicitte partnerskaber eller aftaler med Japan, Sydkorea, Filippinerne, Australien, Thailand og Singapore; implicitte forpligtelser over for Thailand; og nye sikkerhedsforbindelser med Malaysia, Vietnam og Indonesien. Flere af disse stater har løbende territoriale tvister, især med Kina. Stater som Japan og Filippinerne binder sig tættere på USA, da den kinesiske militærmagt vokser.
disse sammenfiltringer øger chancerne for, at USA vil blive trukket ind i en regional konflikt og i forlængelse heraf også andre aktører. USA går en fin linje for at berolige og begrænse partnere, mens de afskrækker udfordrere. Sådanne balanceringshandlinger er vanskelige at opretholde og inviterer farlige misforståelser fra venner og rivaler. Kina har et usikkert sikkerhedsforhold til Nordkorea, der er i stand til at fremkalde forvirring, selvom det har færre forpligtelser. En sådan dynamik lover ikke godt for stabilitet.
for det andet er nationalisme fortsat et problem. Nationalistiske holdninger var stærke i stort set alle de store aktører i Første Verdenskrig og var især en styrke i illiberale stater som det kejserlige Tyskland og det tsaristiske Rusland. Hvor indenlandske forskydninger og spændinger fremkaldte eliteangst, blev nationalisme en modvægt til råb om social og politisk reform. Nationalistiske kræfter søgte generelt en stærk stat, var antidemokratiske og militaristiske. De var naturlige—eller endda fremstillede—allierede for oligarkiske regimer, der søgte at begrænse demokratiske og socialistiske fremskridt.
disse samme nationalister søgte muskuløs udenrigspolitik, foragtede kompromis og var hurtige til at gå ind for Sværdet. En fungerende udenrigspolitik kræver indrømmelser, der fra et nationalistisk perspektiv kan ramme forræderiske. Tsar Nicholas II troede på krigens aften, at hans undersåtter aldrig ville tilgive ham, hvis han vendte tilbage og valgte mobilisering. Jo mere et regime læner sig mod en nationalistisk valgkreds internt, jo mindre fleksibilitet nyder det eksternt.
nationalisme kan gøre comeback i Østasien. Den kinesiske regering dyrkede aktivt en fortælling om ydmygelse og lidelse fra udenlandske aktørers hænder og forventede troskab og afvisning af “vestlige” politiske reformer. Nationalistisk stemning i Kina er blevet vigtigere for det kinesiske kommunistpartis legitimitet efter omvæltningerne i 1989. Overfor aktive” netbrugere”, der fordømmer tegn på svaghed, har partiet ikke længere monopol på nationalistisk diskurs. I det omfang den kinesiske regering har brug for at reagere på nationalistisk pres, kan den miste handlingsrummet. Kinesisk nationalisme kan på sin side inspirere til nationalistisk tilbageslag i Japan, Filippinerne og Vietnam.
for det tredje, pas på gentagne kriser. Første Verdenskrig kom i kølvandet på en række kriser. Med hver krise—det være sig i Nordafrika eller på Balkan—steg modsætningerne, mens de underliggende problemer forblev uløste. Uanset om parterne så sig selv som vindere eller tabere, lektionerne var identiske: måske fungerer. De, der sejrede, opfattede retfærdiggørelse i truende aggression; dem, der trak sig tilbage, blev fast besluttet på at undgå at blive kuet igen. Efterhånden som positionerne blev hærdet, opstod en modstridende virkning: selvtilfredshed. Det faktum, at krig tidligere blev forhindret, nærede en forkert placeret tro på statsmænds evne til at undgå konflikt. I juli 1914 var skuespillere, der oprindeligt var sikre på en diplomatisk løsning—som Storbritanniens udenrigsminister, Sir Edvard Gray—ikke klar over den fare, de stod overfor, før det var for sent.
nutidens Østasien har sin andel af konfrontationer og kriser. Disse inkluderer krisen i 1995-6, gentagne Sydkinesiske havfald siden slutningen af 2000 ‘ erne og Kinas bestridelse af japansk administration af Diaoyutai/Senkaku-øerne fra 2010. For nylig er der de japanske, sydkoreanske og amerikanske udfordringer for Kinas Identifikationsområde for Østkinesiske Havluftforsvar og kinesisk energiefterforskning i farvande, der er omstridt med Vietnam. Mange aktører mener, at effektiv tvang kan styrke deres hånd og tvinge rivaler til at bakke ned, hvilket får forventninger om, at rivaler vil folde før omhyggeligt kalibrerede trusler. En sådan adfærd forværrer modsætninger og rejser risici for fejlberegning.
det internationale system i dag adskiller sig meget fra det tidlige 20.århundrede, hvilket gør sammenligninger om relativ stigning og tilbagegang vanskelig undtagen i videste forstand. Mere vedvarende er udfordringer ved allianceledelse, indenlandske pres, og selvtilfredshed over tvang i øjeblikke med øget usikkerhed. Dette er trods alt mekanismer, gennem hvilke kriser og konflikter finder sted.
Ja Ian Chong er adjunkt i statskundskab ved National University of Singapore og forfatter til imponerende Stater: ekstern Intervention og statsdannelse– Kina, Indonesien, Thailand, 1892-1952. Todd H. Hall er lektor i Politik og internationale relationer.