det er alt for komplekst et udtryk og har alt for mange betydninger, hvoraf nogle er mindre uærlige end andre; lad os tage postmodernisme som en basislinje, selvom dette er for at forenkle og indsnævre udtrykets leksikale rækkevidde overmeget. Ethvert svar på dette spørgsmål skal og vil have indbygget upræcision; man vil lionisere eller fordømme noget for stort og amorft til at se klart eller tale tydeligt om, især i kompasset til et Kvorasvar. Jeg indrømmer, at fra get-go.
når det er sagt, tror jeg, jeg skal rant nu. Jeg vil lyde som en krank, eller en stemme clamantis i deserto, afhængigt af dine egne tilbøjeligheder, følelser, og værdier. Denne rant afspejler nogle af mine. Det vil overraske ingen, der kender mig overhovedet.
generelt vil jeg karakterisere “postmodernisme” som en beklagelig udvikling i den menneskelige civilisation – en stor bevægelse mod instrumentalisering, hyper-specialisering, commodification, desensibilisering, anæstesi (i etymologisk forstand: en grundlæggende destabilisering af den menneskelige bevidsthed, der ikke kun sætter “selv” inde i anførselstegn, men efterlader “selv” til at udlede sin selvforståelse lige så meget fra den nonstop spærring af billeder, lydbitter og hvid støj som fra ethvert førsteordens engagement med verden eller direkte interaktion med andre sind-en ubarmhjertig og blind drivkraft mod en uægthed, der ikke kan genkende sig selv som sådan. Postmoderne emner går rundt og optræder TV-serien i deres hoveder; de lærer at leve ved at se færdigpakkede billeder af livet på forskellige “platforme”; de sidder ved middagen sammen uden at se på hinanden, leger med deres smartphones; de nyder udjævningen af alle diskurser, da dette fritager dem for ethvert imperativ at lære eller kende; deres etik er relativist, og de er slående narkotiseret med hensyn til deres egen udnyttelse. Det er kort sagt ikke smukt.
jeg tænker ikke på mig selv som “postmoderne”, hvilket betyder, at jeg betragter mig selv som noget af en outlier — en relikvie på en eller anden måde stak online. “Postmodernisme” har formået at ironisere stort set alt, hvad jeg som en old-school humanist værdsætter, og at kodificere og institutionalisere alt grønt, godt og vokse til bureaukratisk, overspecialiseret, opdelt, billig, gimmicky, panoptisk, invasiv og afskyelig homogenitet. Det gør det endda til bevægelser, der omfavner heterogenitet, hvilket jeg finder en særlig bitter ironi: det er assimilativt til det punkt, at det, der er anderledes, på en eller anden måde bare er den nyeste markedsstrategi. Postmodernismen går hånd i hånd med den særlige form for kapitalisme, der driver Amerika til radikal rigdom ulighed. Den benægter ikke så meget skønhedens eksistens som ikke at opfatte den, eller kæmper for at besmirch den i en egalitarismes navn, der placerer alle ligemænd på middelmådighedens afgrundslette; den arbejder på at relativisere sandheden eller gøre den på en eller anden måde “malerisk” i lyset af økonomiske drivkræfter og realpolitik; den forvandler ethvert udtryk for ømhed til det sentimentale og bagvasker det sentimentale, så “jeg elsker dig” bliver en platitude, der udtrykker en andenordens oplevelse. Imens voksne kan gå rundt prattling af” kørsel innovation og tilføje værdi til vores eksisterende løsninger til at yde best-of-class service til vores kunder ” og andre sådanne horseshit.
Åh, og det gav os også hipsters — den postmoderne version af dandy.
det udtrykker en af de dybe sandheder om postmodernismens leksikalske rækkevidde og omfattende afskyelighed: i den kan man finde Rovdyrslogikken i Murgaden og de store banker og den kulturelle drivkraft for Occupy Murgaden og fops, der gjorde det til en retningsløs, ineffektiv absurditet. Postmodernisme eller den postmoderne tilstand er også en stor katalysator for opdeling og polarisering — og den “tjener penge” på alle sider, altid.
jeg kan ikke tænke på noget mere udtryksfuldt af den postmoderne æra i Amerika end Donald J. Trumps kandidatur.
det er nok ranting, antager jeg. Men her er et billede af postmodernitet: