noget om, hvordan højden måles, især nulpunktet for den måling.
hvis du måler højden på noget på jorden, er der en tendens til at måle det med hensyn til noget håndgribeligt. Jordens centrum er ikke let tilgængeligt, og indtil for omkring 50 år siden havde vi ikke rigtig en god ide om præcis, hvor det var bedre end omkring 20-30 m. ikke rigtig ideel til brug som nulpunkt til højdemålinger.
derudover er jordens form sådan, at den bedste tilnærmelse til en simpel matematisk figur er en ellipsoid. Dette betyder, at et punkt på overfladen af ellipsoiden ved ækvator er meget længere væk fra Jordens centrum end et punkt på overfladen af ellipsoiden ved stangen med cirka 20 kilometer. Igen gør dette tingene lidt akavet ved at bruge jordens centrum som et nulpunkt.
fordi det var tilgængeligt og syntes ret konsistent, blev havniveauet brugt i flere hundrede år som grundlag for højder. Nivellering, som et middel til at bestemme højdeforskelle, blev udviklet for flere tusinde år siden, og så som teknologi udviklet til at sprede højdemåling over bredere områder, efter 1550-1650 e.kr. Inden for målingens præcision på det tidspunkt var havniveauet godt for dette. Imidlertid var vores nivelleringspræcision i 1800-tallet blevet sådan, at vi let kunne måle forskelle i havniveau forskellige steder langs den samme kyst og senere mellem kyster. Vi rodede rundt med dette i mange år, indtil for omkring 50-60 år siden begyndte vi aktivt at bestemme geoider som et bedre lodret datum. Bemærk, at en datum geoid normalt er designet til at tilnærme havets overflade over en region, og i tilfælde af EGM2008, hele planeten.
det er en meget kort historie om bestemmelse af nulpunktet for en højdemåling.
nu, når det kommer til Mt. Everest, vi anvender de samme kriterier for ‘højde’ som vi gør for alt andet, dvs.lodret højdeforskel over et bestemt datum. I dette tilfælde vil datumet være nul for regionen, og traditionelt kom det fra Indien, da det er her undersøgelsen, der etablerede højden af Mt. Everest kom fra. Hvis vi måler op fra det datum til spidsen af Mt. Everest, vi får en vis figur. Hvis vi sammenligner dette med andre steder på jorden, baseret på højdeforskellen mellem toppen af disse bjerge og deres lokale højdedatusoverflade, vi finder det Mt. Everest har den største forskel i højden mellem sit højdepunkt og det relevante lokale datum.
hvis du måler højden af et bjerg ved hjælp af GNSS (i daglig tale GPS), er systemets højde nul overflade ellipsoid, ikke geoid. Du kan rette op på dette, men hvis du ikke gør det, viser det sig, at hvad det højeste bjerg angår, gør det ingen forskel. Højden af bjergtoppe over ellipsoidmålingen har stadig Mt. Everest i spidsen. Mt. Everest, på 8.848 m over datum, er 230 m højere end K2, hvilket i samme region, mens du skal gå til mindre end 7.200 m over datum, før du får et bjerg, der ligger uden for den samlede region, hvor de indiske og eurasiske plader er i kollision.
hvis du vil måle bjerge ved hjælp af forskellige nulpunkter, får du forskellige resultater. Hvis du indstiller dit nul som bunden af bjerget og tillader det at være under havets overflade, er Mauna Kea et højere bjerg, selvom 6.005 m er under havets overflade og 4.205 m er over havets overflade. Dette giver alle øer en enorm fordel, da bjerge på land har tendens til at være en del af områder, og derfor kan ‘basen’ af bjerget være langt over havets overflade, fordi det er omgivet af andre bjerge. Det fører til inkonsekvente sammenligninger.
hvis du vil bruge jordens centrum som nulpunktet, får bjerge ved ækvator et stort løft i højden og Mt. Mens det er 6.248 m over det lokale højdedatum, er dette datum omkring 5,5 km længere fra Jordens centrum end højdedatumet omkring Mt. Everest.
problemet med at bruge jordens centrum til et højdedatum, bortset fra de ovennævnte punkter, er, at sådanne målinger antager, at Jorden er sfærisk. Målinger over det lokale datum relaterer sig tilbage til lokale effekter og virkeligheden af at leve på jorden, og forvrider ikke vores ideer om, hvad ‘højde’ betyder. Hvis du kan hugge og ændre, hvor nulpunktet er for målinger, der passer til dig selv, så har vi nul konsistens og ‘højde’ bliver stort set meningsløs, og helt sikkert er eventuelle målinger ligeledes meningsløse.
Mt. Everest er det højeste bjerg på jorden, fordi det har den største højde over sin lokale højde datum, sådan datum tilnærme havets overflade. Mauna Kea kan betragtes som det største bjerg med hensyn til afstand fra top til bund, fordi dens base er havbunden. Mt. Det er det bjerg, der har sit højdepunkt længst væk fra Jordens centrum. Men du vil ikke spille hurtigt og løs med terminologi som ‘højde’, da det måske kommer tilbage for at bide dig.