Erik har et smukt indlæg om Cyclops Polyphemos. Scholia præsenterer nogle debatter om, hvordan en Cyclops nøjagtigt ser ud.
Schol. ad Od. 9.106
“Aristoteles undersøger, hvordan Cyclops Polyphemos blev en cyclops, da hverken hans far eller hans mor var en cyclops. Han løste problemet med en anden myte. For, hævdede han, heste kom fra Boreas, men Pegasos blev født fra Poseidon og Medousa. Hvorfor ville det da være mærkeligt, at dette vilddyr blev født af Poseidon? På samme måde blev andre vilde dyr født af ham i havet, såvel som vidundere og usædvanlige ting.
Hesiod etymologiserer latterligt og siger “de fik kaldenavnet Kyklopes / fordi de har et enkelt cirkeløje midt i panden.”Men Homer beskriver tydeligt deres natur.
for hvis det var af den slags, ligesom han beskrev de andre særlige træk ved Cyclops, ligesom hans størrelse, hans grusomhed, ville han også have beskrevet sit øje! Philoksenos siger, at han afveg fra Hesiod i, at det faktum, han ikke kunne se, fordi han var blindet i det ene øje. For Homer siger ikke dette om alle de andre Cyclopes. Det er sandsynligt, at Polyphemos mistede sit andet øje af en anden grund før Odysseus’ ankomst.
andre modsætter sig dette og hævder, at hvis han havde to øjne og Odysseus blindede en, hvordan ville han sige, hvad der tilskrives ham, “Cyclops, hvis nogen dødelig mand spørger dig, hvem der er blinder af dit øje…” siger han ikke øjne. Og til gengæld siger Cyclops ” min far er i stand til at helbrede mit øje.”For hvis han havde et andet øje, korrekt, og Odysseus talte til ham på denne måde, hvordan ville han ikke have taget sig af det andet øje? Men han sagde ” jordrysteren vil ikke helbrede øjet.”Netop af denne grund argumenterer folk for, at hans øje er fuldstændigt gennemboret på grund af det, der siges her, hvis han ikke tog sig af øjet, da det først blev kompromitteret, ville han aldrig være i stand til at helbrede det.”
dette er naturligvis de typer undersøgelser, som Seneca ville have mest foragt for:
Seneca, de Brevitate Vitae 13
“det ville være irriterende at liste alle de mennesker, der tilbragte deres liv med at forfølge brætspil, boldspil eller solbade. Mænd, hvis fornøjelser er så travle, er ikke til fritid. For eksempel vil ingen blive overrasket over, at de, der er besat af ubrugelige litterære studier, arbejder hårdt—og der er også stor gruppe af disse i Rom nu. Denne sygdom plejede bare at plage Grækerne, for at opdage antallet af årer Odysseus besad, om Iliaden blev skrevet før Odysseen, om digtene tilhører den samme forfatter og andre forhold som dette, som, hvis du holder dem for dig selv, ikke kan behage dit private sind; men hvis du udgiver dem, synes du mindre lært end irriterende.”
forfølge hver er en lang, hvis eller latrunculi eller bold eller bagning til sol kropspleje consumpsere liv. De gør ikke noget, hvilke sportsgrene en masse forretninger, de har. For dem ingen mand vil tvivle, tvivl operose intet de laver, at breve af ubrugelige studier simpelthen, som allerede er blandt romerne også store hænder. Forskning denne sygdom var søgningen, hvilket nummer vandt remigum havde, tidligere skrevet ville Ilias en Odyssia, i øvrigt, om det samme var forfatteren, den anden fremad af mærker, som enten contineas, intet lydløst bevidsthed bidrager til eller proferas, ikke doctior øje til øje, men molestior.
spottende skænderier af lærde er, hvor nedsættende brug af udtrykket ‘akademisk’ tæller. Dette er en gammel tradition!
Babylonisk, Deipnosophistae 1.22
“du ved, at et eller andet sted Timo Philasian kalder museet et fuglebur, da han håner de lærde, der støttes der, fordi de blev fodret som de dyreste fugle i et stort bur:
mange fodres i mange mennesker Egypten,
papirskubberne lukkede op med uendelig krig
i musernes fuglebur.