i meget af det sidste halvandet år følte mange af os os som fanger. Begrænset mest inden for monotone vægge, ude af stand til at udføre vores fulde vifte af naturlig opførsel, vi led af stress og angst i massiv skala. Med andre ord, siger Bob Jacobs, en neurovidenskabsmand ved Colorado College, pandemien gav os en kort smag af livet, som mange dyr levede.
selvom antropomorfisme altid er mistænkt, bemærker Jacobs, at “nogle mennesker var ret frustrerede over alt det.”Dette er ingen overraskelse — vi forstår Fangenskabets belastning, når vi oplever det. Men hvordan går det med dyr under de samme omstændigheder? Ved at lægge milliarder af husdyr rundt om i verden til side bor omkring 800.000 vilde eller fangede dyr alene i akkrediterede Amerikanske dyreparker og akvarier. Mange mennesker værner om disse institutioner, mange afskyr dem. Alle vil vide: er skabningerne indeni glade?
tegn på Stress
lykke er svært at bedømme empirisk, men forskere forsøger at kvantificere velfærd ved at måle kronisk stress, som kan opstå som følge af begrænset bevægelse, kontakt med mennesker og mange andre faktorer. Tilstanden afslører sig gennem høje koncentrationer af stresshormoner i et dyrs blod. Disse hormoner, kaldet glukokortikoider, er blevet korreleret med alt fra hårtab i isbjørne til reproduktiv svigt i sorte næsehorn.
når det er sagt, er det svært at sige, hvad et normalt stressniveau er for et givet dyr. En åbenbar basislinje er fangens vilde modstykke (som helt sikkert har sine egne problemer, fra rovdyr til sult). Men problemet, siger Michael Romero, en biolog ved Tufts University, “er, at der bare ikke er nok data.”I betragtning af udfordringen med at måle et vildt dyrs stress — den nødvendige fangst er ikke ligefrem beroligende — er der kun foretaget få sådanne undersøgelser, især på store dyr.
desuden kan hormoner være en ufuldkommen måling af, hvor agiteret et dyr virkelig føler. “Stress er så kompliceret,” siger Romero. “Det er ikke så godt karakteriseret som folk tror.”Så forskere kan også se efter de mere synlige bivirkninger. Kronisk stress svækker immunsystemet, for eksempel, hvilket fører til højere sygdomsrater hos mange dyr. Opportunistiske svampeinfektioner er den største dødsårsag i captive Humboldt pingviner, og måske 40 procent af captive afrikanske elefanter lider af fedme, hvilket igen øger deres risiko for hjertesygdomme og gigt.
et andet tegn på stress er tilbagegang i reproduktion, hvilket forklarer, hvorfor det ofte er svært at få dyr til at opdrætte i fangenskab. Libido og frugtbarhed styrtdykke i geparder og hvide næsehorn, for at nævne to. (Et beslægtet fænomen kan eksistere hos mennesker, bemærker Romero: nogle undersøgelser tyder på, at stress, angst og depression kan reducere fertiliteten.)
selv når avl lykkes, plager høj spædbarnsdødelighed nogle arter, og mange dyr, der når voksenalderen, dør langt yngre end de ville i naturen. Tendensen er især gribende i spækhuggere — ifølge en undersøgelse overlever de kun 12 år i gennemsnit i amerikanske dyreparker; hanner i naturen lever typisk 30 år og hunner 50.
store hjerner, store behov
vores vilde afgifter lider ikke alle så meget. Selv hos de ovennævnte arter synes der at være en vis variabilitet blandt individer, og andre synes ganske behagelige i menneskelig varetægt. “Fangenskabsdyr er ofte sundere, længerevarende og mere fecund,” skriver Georgia Mason, en adfærdsbiolog ved University of Ontario. “Men for nogle arter er det modsatte sandt.”
Romero understregede det samme punkt i et papir fra 2019: effekten af fangenskab er i sidste ende ” meget artsspecifik.”På mange måder afhænger det af kompleksiteten af hver arts hjerne og sociale struktur. En anstændig tommelfingerregel er, at jo større dyret er, jo værre vil det tilpasse sig fangenskab. Elefanten og hvalerne (hvaler, delfiner og marsvin) er således blevet plakatbørn i velfærdsbevægelsen for dyr.
Jacobs, der studerer hjernen hos elefanter, hvaler og andre store pattedyr, har beskrevet disse væseners bur som en form for “neural grusomhed.”Han indrømmer, at de er” ikke de nemmeste at studere på neuralt niveau ” — du kan ikke klemme en pachyderm ind i en MR-maskine. Men han er ikke generet af denne mangel på data. I dets fravær opretholder han evolutionær kontinuitet: ideen om, at mennesker til en vis grad deler visse grundlæggende træk med alle levende organismer. “Vi accepterer, at der er en parallel mellem en delfins flipper og den menneskelige hånd, eller elefantens fod og en Primats fod,” siger Jacobs.
ligeledes, hvis hjernestrukturerne, der styrer stress hos mennesker, har en dyb lighed med de samme strukturer i dyrepimpanser — eller elefanter eller delfiner — så er det indlysende, at den neurologiske reaktion på fangenskab hos disse dyr vil være noget den samme som vores egen. Det, siger Jacobs, bekræftes af et halvt århundredes forskning i, hvordan fattige miljøer ændrer hjernen hos arter så forskellige som rotter og primater.
unormal adfærd
ikke alle former for fangenskab er lige så fattige, selvfølgelig. Dyrepassere taler ofte om ” berigelse.”Udover at opfylde et dyrs grundlæggende materielle behov, stræber de efter at gøre dets kabinet engagerende og give det den plads, det har brug for til at udføre sine naturlige rutiner. Dagens amerikanske dyreparker repræsenterer generelt en stor forbedring i forhold til tidligere år. Men dyreforkæmpere hævder, at de altid vil komme under mindst de store dyrs behov. “Uanset hvad dyreparker gør, “siger Jacobs,” kan de ikke give dem et passende, stimulerende naturligt miljø.”
hvis der er nogen tvivl om et Fangenskabs velbefindende, kan selv den uinformerede dyrepasser opdage, hvad der måske er de bedste spor: stereotyper. Disse gentagne, formålsløse bevægelser og lyde er kendetegnende for et stresset dyr. Elefanter svajer fra side til side, spækhuggere sliber deres tænder til papirmasse mod betonvægge. Store katte og bjørne bevæger sig frem og tilbage langs grænserne for deres kabinetter. En undersøgelse viste, at 80 procent af giraffer og okapier udviser mindst en stereotyp adfærd. “Stress kan være svært at måle, “siger Jacobs,” men stereotypier er ikke svære at måle.”
fortalere er hurtige til at påpege, at dyreparker omdanner folk til bevarere og lejlighedsvis genindfører truede arter til naturen (selvom kritikere sætter spørgsmålstegn ved, hvor effektive de virkelig er på disse fronter). I betragtning af deres potentiale til at styrke den bredere bevaringsbevægelse foreslår Romero, at en etisk beregning kan være i orden. “Måske er det værd at ofre et par dyrs sundhed,” siger han.
uanset hvor disse moralske argumenter fører, hævder Jacobs, at “beviserne bliver overvældende” — store pattedyr, eller i det mindste mange af dem, kan ikke trives i indespærring. Miljøforfatteren Emma Marris konkluderer det samme i vilde sjæle: frihed og blomstring i den ikke-menneskelige verden. “I mange moderne dyreparker er dyr velplejet, sunde og sandsynligvis for mange arter, indhold,” skriver hun og tilføjer, at dyrepassere ikke er “overskægende skurke.”Ikke desto mindre, ved uendeligt at rocke og vugge, ved at gnave på søjler og trække deres hår, “viser mange dyr os tydeligt, at de ikke nyder fangenskab.”