Opinion
af Nicole Gelinas
31.maj 2021 | 8:43pm
en gruppe kaldet US Term Limits er ked af, at Eric Adams, alene blandt borgmesterkandidaterne, ikke vil tage sit løfte om at beskytte Ny York Citys otte-årige lov om tidsbegrænsning. Kom til at tænke på det, men 30 år (slags) af tidsbegrænsninger har ikke indvarslet en æra af oplyst regering af den fælles mand.
Gotham fik tidsbegrænsninger på grund af en anden god regerings svøbe: penge i politik. I 1993 og 1996 brugte kosmetikarvingen Ronald Lauder 4 millioner dollars på to folkeafstemninger for at begrænse borgmesteren og andre byembedsmænd til to fireårsperioder.
vælgerne godkendte begge med store marginer. Term grænser er en af de “reformer”, som folk kan lide — “smide bums ud” og alt det — men det løser ikke rigtig noget.
Hvad er det problem, vi forsøger at løse?
Termgrænser for det amerikanske formandskab giver mening for at undgå risikoen for, at nogen bruger kontorets staffage til at blive diktator for livet.
alligevel er der ingen risiko for, at nogen bliver tin-pot borgmester for livet i Big Apple. Før han fik tidsbegrænsninger, havde ingen borgmester nogensinde tjent mere end 12 år. Fiorello LaGuardia, Robert vogner og Ed Koch havde alle den ære.
tolv år har tendens til at udtømme nogen som borgmester — men udtømmer også vælgerne. Koch forsøgte for en fjerde periode, men havde slidt sin velkomst. Hans efterfølger, David Dinkins, bar sin velkomst ud efter en periode, ingen lov om tidsbegrænsning nødvendig.
Mike Bloomberg scorede også en tredje periode takket være en Byrådsmanøvre, der tillod en undtagelse fra Lauders styre. Ironisk nok favoriserede Lauder selv denne specielle behandling. I 2008, med den nationale økonomi i krise, sagde Lauder,” jeg kunne støtte ideen om en tredje periode”, fordi” byen kan gå konkurs ” uden Bloomberg ved roret: hvor demokratisk er denne begrænsning, hvis dens største mester kan bryde en regel blandt venner?
Bloomberg tjente sin tredje periode, og kan nogen sige, at byen er dårligere stillet for det? Han gik derefter på sin lystige vej.
hvis borgmester Bill De Blasio med sin 28 procent favorabilitetsvurdering havde fået lov til endnu en nødfritagelse for at prøve i 12 år, ville han næsten helt sikkert tabe — ingen tidsbegrænsninger nødvendige.
hvad med andre kontorer, som Byrådssæder?
et argument for termgrænser er, at de skubber sklerotiske gamle etablerede til fordel for friske, unge — og mere forskellige — ansigter.
men der er ingen tidsbegrænsninger på stats-og føderalt niveau, og stadig har ingen en sinecure.
i 2019 slog AOC Rep. Joe, i Kongressen i 20 år. Hun vandt den gammeldags måde: entusiastisk dør-til-dør-kampagne. Statslovgiveren er fuld af nye mennesker som Sen. Jessica Ramos og Samlingskvinde Jenifer Rajkumar, der vandt embedet ved at slå etablerede.
på den anden side har Forsamlingsmanden Dick Gottfried repræsenteret vestsiden i 50 år. Men hvad er den tvingende grund til at fjerne ham?
et andet mål med tidsbegrænsninger er at tilskynde “almindelige mennesker” til at stille op til kontoret. Hvis ingen kan tjene mere end otte år, vil vi ikke have en permanent politisk klasse, ræsonnementet går.
det er rart at tro, at læger, dagligvareforvaltere og computerprogrammører ville føle demokratiets bug, køre til kontoret, få et par oplyste regninger bestået og gå tilbage til doktorering og programmering.
i stedet har vi musikalske stole. Kontorer som public advocate og borough president eksisterer uden anden grund, men tjener som et sted for folk, der betegnes ud af andre job. Kappes om Manhattan bip lige nu er to såkaldte rådsmedlemmer, Ben Kallos og Mark Levine.
plus, at ændre ansigterne i rådhuset en gang imellem løser ikke den politisk afhængige klasse. Der er ingen grænse på otte år for at være lobbyist for en skyggefuld entreprenør for hjemløse tjenester, eller at være en fagforeningsleder, der beskytter regeringsjob, eller at være en ejendomsudvikler, der ønsker særlig regulering.
Termgrænser sikrer kun, at resten af spillerne ved mere om, hvordan byen fungerer, end de valgte embedsmænd, der er klar over, at hvis de ikke kan finde en ny musikalsk stol, har de brug for et job blandt den politisk afhængige klasse hurtigt nok.
Adams har ret til ikke at underskrive et tankeløst løfte. Den næste borgmester skal fortjene en periode eller tre afhængigt af hans eller hendes præstation i embedet.
Nicole Gelinas er en bidragende redaktør af City Journal.