Ivey Business Journal

mens amerikanske venturekapitalfirmaer er belagt med en aura af glamour, er de også indhyllet af en sky af mysterium. Hvordan fungerer de? Hvordan hæver de deres penge? Hvorfor lykkes nogle VC-virksomheder, mens andre ikke gør det? Forfatterne af denne artikel, der fik hidtil uset adgang til nøgleledere fra fremtrædende VC-firmaer, besvarer disse og andre spørgsmål, der vil tage læsere inde i en af de mere mystiske, men kritisk vigtige institutioner i amerikansk forretning.

USA er skaberen og verdens førende inden for venturekapitalindustrien. Tyve procent af alle amerikanske offentlige virksomheder blev startet med venturekapitalstøtte, og i dag tegner de sig for over 30 procent af markedsværdien af alle offentlige virksomheder. Silicon Valley er misundelsen af en verden, der søger at efterligne dens succes. Men institutionen i centrum af VC—industrien i Amerika—venturekapitalfirmaet-forstås ikke godt. Det er svært at få adgang til og få indsigt i VC-virksomheders indre arbejde. Det indtryk, man får, er, at dette skyldes, at tid, altid mangelvare i erhvervslivet, er prissat til en præmie i en verden, hvor tilbud kan vindes eller tabes, og talent rekrutteret eller pocheret, i et spørgsmål eller timer eller endda minutter.

vi var i stand til at få adgang til den private verden af venturekapitalfirmaer i Amerika, fordi en af forfatterne (Hatim Tyabi) bor i denne verden og kunne åbne døre for at arrangere samtaler med telt venturekapitalister og serielle iværksættere i Silicon Valley. Denne artikel vil beskrive vores forskning og de observationer og konklusioner, som vi trak fra den, og give læserne et indblik i det lejlighedsvis mystiske, men altid kritisk vigtige arbejde hos venturekapitalfirmaer.

kastesystemet i amerikanske venturekapitalfirmaer

udøvere henviser til venturekapitalfirmaer som tilhørende “første niveau”, “andet niveau” og så videre—med den implikation, at virksomheder i “øverste niveau” konsekvent klarer sig bedre end dem i de lavere niveauer. Faktisk kan mange VC-firmaer gerne annoncere sig selv som” top-tier “(nogle gange benævnt” bulge bracket”), fordi et sådant ry giver dem adgang til det bedste talent og de bedste tilbud og pengene til at erhverve begge.

mange VC ‘ er kan hævde, at de er “top-tier”, fordi gyldige og synlige præstationsdata ikke er let tilgængelige i kapitalfondens verden, og fordi det tager år for afkastet fra virksomhedens nuværende fond at blive kendt. Selv for data, der er tilgængelige om tidligere præstationer, kan VC-firmaer forsøge at sætte et gunstigt spin på dårlige tidligere resultater, mens de maler et rosenrødt billede af fremtidige præstationer.

de formodede niveauer blandt venturekapitalfirmaer—hvad vi kalder dets kastesystem—er ikke systematisk undersøgt af forskere. Dette kastesystem er en af hemmelighederne hos venturekapitalfirmaerne i Amerika. Der er også andre hemmeligheder, som vi afslører i denne artikel.

forskningsmetode

i betragtning af manglen på tidligere forskning om VC-virksomheders stigning og fald og deres indre arbejde, foretog vi sonderende forskning for bedre at forstå dette fænomen.

vi gennemførte i fællesskab 17 samtaler (22 timer i alt) med 12 fremtrædende aktører i venturekapitalindustrien (VC firm partners, herunder dem i top-tier virksomheder; serielle iværksættere; og to VC fund-of-fund managers). De adspurgte var åbne og oprigtige, fordi de kendte en af forfatterne enten personligt eller ved omdømme, og følte sig sikre på, at deres navne ikke ville blive nævnt, når forskningsresultaterne blev rapporteret.

Hvad er et venturekapitalfirma?

VC-firmaet blev opfundet i USA efter Anden Verdenskrig som en partnerskabsmodel, der havde en unik bestemmelse til at lette den private finansiering af nye ventures: De begrænsede partnere, der investerer i en venturekapitalfond oprettet af VC— firmaets generelle partnere, skal vente tålmodigt—op til maksimalt 10-12 år i henhold til den juridiske aftale-for at deres penge skal returneres, forhåbentlig med en smuk fortjeneste.

over et eller to år trækker de generelle partnere den kapital, der er begået af begrænsede partnere, og investerer den i lovende nye ventures, som de derefter prøver at styre til succes. Fondsstørrelser varierer fra titusinder af dollars til flere hundrede millioner dollars eller mere, afhængigt af om fonden er fokuseret på at investere i frø-og tidlige virksomheder eller i senere virksomheder og opkøb, der kræver større mængder kapital.

et VC-firma har normalt fem til otte generelle partnere (GPs). GPs ‘ en modtager et årligt gebyr, typisk 2 procent af fondens værdi, ud over en procentdel (kaldet “carry”, typisk 20 procent) af nettoresultatet. For eksempel, for en $100 millioner fond, ville GPs modtage $2 millioner i årlige gebyrer. Hvis nogle af de virksomheder, hvor GPs investerer i sidste ende “afslutter” via et børsintroduktion (IPO) eller en fusion eller erhvervelse (m&A), så værdien af denne fond vokser til $500 millioner, for eksempel, ville fondens gevinst være $400 millioner ($500 millioner værdi minus $100 investeret). GPs ‘ en ville få 20 procent af gevinsten ($400 millioner * 0,2 = $ 80 millioner) som “bære”, hvor saldoen på $320 millioner går til de begrænsede partnere som overskud, ud over deres $100 millioner investering i fonden, som returneres til dem.

de tjenester, som de praktiserende læger modtager denne kompensation for, er: (A) at tiltrække og finde lovende virksomheder og iværksættere, (b) investere i dem til attraktive priser, (c) rekruttere det rigtige talent til disse porteføljeselskaber, (d) overvåge og rådgive ledelsen for at hjælpe dem med at vokse—typisk ved at tjene i selskabsbestyrelsen—og (e) høste dem via børsintroduktioner og M& As.

hvis nogle af porteføljeselskaberne klarer sig godt, så iværksættere og begrænsede partnere belønnes, får GPs synlighed og anerkendelse i VC-verdenen, og de kan skaffe penge til den næste fond for at gentage cyklussen.

baseret på vores forskning konkluderede vi, at VC-firmaer deler ti hemmeligheder, der definerer deres driftsstil. Vi identificerer og beskriver disse hemmeligheder nedenfor, og dermed give et vindue ind i de indre funktioner i VC virksomheder i Amerika.

hemmelighed #1: Det er svært at oprette et VC-firma

ifølge National Venture Capital Association er der omkring 1000 aktive venturekapitalfirmaer i USA. I betragtning af potentialet for høj GP-kompensation ville der være mange flere, hvis det kun var let at starte et nyt firma.

de begrænsede partnere (velhavende enkeltpersoner, universitetsbidrag, pensionskasser og andre institutionelle investorer) giver normalt ikke deres penge til et VC-firma, hvis generelle partnere ikke har en dokumenteret track record som succesrige iværksættere eller venturekapitalister. Det er således meget vanskeligt for dem uden en dokumenteret track record som iværksætter eller venturekapitalist at oprette et VC-firma.II

Secret #2: for to tredjedele af VC-firmaerne er den første fond deres sidste fond

vi havde adgang til en unik database til denne forskning. Det blev konstrueret af en af forfatterne af denne artikel i samarbejde med to af hans akademiske kolleger ved at fusionere to forskellige offentlige datakilder om U. S. venturekapital.iii vi skal henvise til dette som SPS-databasen (efter navnene på de tre forfattere, der konstruerede den—Smith, Pedace og Sathe). Den indeholder oplysninger om 2.917 amerikanske venturekapitalfirmaer og om de 6.206 fonde, som disse virksomheder lancerede i perioden 1970-2006.

to tredjedele (66, 4 procent) af VC-virksomhederne i SPS-databasen lancerede kun en fond. Hvorfor? Forskningen viser, at VC-virksomheder, der er grundlagt af GPs, og som har begrænset venturekapitalerfaring, er mindre tilbøjelige til at få succes end virksomheder oprettet af dem, der har bevist sig i VC-verdenen.iv og virksomheder, der ikke lykkes med deres første fond, vil sandsynligvis ikke rejse en anden fond.

Secret #3: kun 10 procent af VC-virksomhederne lancerer mere end fire fonde

resultaterne for en første fond er muligvis ikke kendt, når et VC-firma er klar til at skaffe penge til en anden fond, tre til fire år senere. Efter al sandsynlighed vil disse resultater Kun være kendt seks til otte år efter, at den første fond blev lanceret, når firmaet forsøger at rejse en tredje fond, eller bestemt på det tidspunkt, hvor en fjerde fond lanceres et par år efter det. Som følge heraf vil det være næsten umuligt at rejse disse midler, hvis resultaterne af den første fond er under forventningerne. Dette er en af grundene til, at kun 10 procent af de 2,917 VC-firmaer i SPS-databasen rejste mere end fire midler.

en anden grund til, at langt de fleste VC-virksomheder ikke kommer til en femte fond, er, at da det tager 8-12 år at komme til den tredje og fjerde fond, kan selv et vellykket VC-partnerskab bryde op inden da, hvis partnerne forlader af personlige eller andre grunde. For at et VC-firma skal rejse mere end fire fonde, skal det ikke kun lykkes med sine første fonde, men det skal også implementere styrings-og successionsmekanismer, der gør det muligt for virksomheden at overleve ud over de grundlæggende partnere.

virksomhedens overlevelse og kontinuitet ud over de grundlæggende partneres engagement er et kritisk spørgsmål for et VC-firma, fordi mange begrænsede partnere foretrækker at investere i et firma på lang sigt. Som en begrænset partner fra en stor universitetsbegavelse udtrykte det, ” vi ønsker et langvarigt forhold…. Det er ikke værd at tid, indsats og risiko for at investere i en engangsfond.”Med ordene fra en VC:” LPs plejede at investere i en fond. Nu vil de investere i et firma, en institution.”V

Secret #4: VC-afkast er i gennemsnit sammenlignelige med risikojusteret afkast for S&P 500.

i modsætning til folkelig opfattelse indikerer beviset, at det risikojusterede afkast for VC-fonde i gennemsnit ikke er bedre end afkast for aktiemarkedet indices.vi

mange VC ‘ er mener, at større fonde og en mere passiv investeringsstil sænker fondens præstationer.vii imidlertid, i modsætning til VC konventionel visdom, der er ingen solide beviser for, at VC-virksomheder, der fokuserer på seed-og early-stage-investeringer, tjener højere afkast end dem, der investerer i senere faser eller opkøb.viii der er heller ingen empirisk støtte til forestillingen om, at VC-virksomheder, der aktivt administrerer deres porteføljeselskaber, belønnes med højere afkast end VC-virksomheder, der foretager passive investeringer.

VC-fondens afkast er dog meget skævt mod den høje ende; et lille antal midler klarer sig langt bedre end resten. For de 1.285 fonde i SPS-databasen, for hvilke der findes interne interne afkast (IRR) – data, er det enkle gennemsnit af fondens IRR ‘ er 13,7 procent. De øverste 10 procent af disse midler har imidlertid IRR ‘ er på 39, 2 procent eller derover.5: held betyder noget, men omdømme og dygtighed betyder også

VC-fonde med porteføljeselskaber, der tilfældigvis er i de rigtige brancher, med de rigtige teknologier og produkter, til de rigtige markeder og på det rigtige tidspunkt vil gøre det bedre end andre.hvorvidt det at have den rigtige portefølje kommer fra at være heldig eller fra omdømme og dygtighed hos VC-firmaets GPs, der administrerer fonden, er blevet drøftet i lang tid. Vægten af de beviser, der nu er tilgængelige, indikerer, at—overraskelse—succes stammer fra held såvel som fra omdømme og dygtighed.6189 >

der er tegn på, at unge VC-virksomheder offentliggør virksomheder tidligere end ældre VC-virksomheder for at etablere et omdømme og skaffe kapital til nye fonde.hvis et VC-firma lykkes med sin første fond, bliver det bemærket, og firmaet begynder at erhverve et ry. Såvel, det personlige omdømme hos den succesrige GPs øges. Erfaringen med den første fond øger også GPs ‘ ens færdigheder. De øgede færdigheder og omdømme øger chancerne for at tiltrække begrænsede partnere til virksomhedens anden fond, for at få velrenommerede VC-virksomheder til at co-investere i sine porteføljeselskaber og motivere lovende iværksættere til at søge virksomhedens investering. Hvis firmaets anden fond igen er vellykket, bygger VC-firmaets dygtighed og omdømme videre, og cyklussen kan gentages.

vedvarende god præstation overbeviser andre om, at succes ikke helt skyldtes held.hvis et VC-firma konsekvent klarer sig godt fra en fond til den næste, vil dens succes i stigende grad tilskrives sit omdømme og dygtighed snarere end held.6:Hvad succesrige VC-firmaer gør

den konventionelle visdom blandt dem, der bor i VC-verdenen, såvel som dem, der studerer den, er, at VCs succes og omdømme hovedsageligt kommer fra at ramme “hjemmeløb.”De midler, der producerer det højeste afkast for deres investorer, menes at være dem, hvis porteføljer omfatter et par værdifulde IPO-udgange. IPO-succes bruges ofte som en indikator for et VC-firmas omdømme.

som afsløret i Secret #4 er der stærke beviser for, at en relativt lille procentdel af en fonds portefølje af investeringer ofte giver en uforholdsmæssigt stor procentdel af fondens slutværdi.hjemmekørsler er naturligvis værdifulde, både for fondens succes og for virksomhedens omdømme. Ingen har dog fundet ud af, hvordan man rammer hjemmeløb konsekvent. Samt, den formodede sammenhæng mellem home runs og fund IRR er ikke blevet grundigt testet. En besættelse af børsintroduktioner og hjemmeløb distraherer VC-firmaer fra at fokusere på andre ting, de kan gøre for at forbedre fonden IRR. Fire sådanne ting beskrives kort nedenfor.

1. fondens IRR er højere, hvis et VC-firma hurtigt opgiver tidlige investeringer, der ikke længere viser løfte.selvom en sådan “skydning af de sårede “er en af de hårde handlinger, der trækker den berørte iværksætters vrede og giver VC mærket” vulture capitalist”, tyder beviserne på, at denne smertefulde handling ofte er nødvendig. Så er fyringen af en administrerende direktør, der ikke ser ud til at udføre. Som en erfaren VC sagde: “jeg fyrede aldrig en administrerende direktør for tidligt.”
2. fondens IRR er højere, hvis VC-firmaet har erfaring inden for de brancher, hvor fondens porteføljeselskaber investeres. Det er også vigtigt at have kapacitet til at skifte til industrier, der bliver “varme.”Det firma, der er i stand til at gøre det tidligt, producerer højere fondsafkast.VII
3. VC-firmaets relationer og netværk betyder meget. Der er overbevisende beviser for, at de bedre netværkede VC-virksomheder oplever betydeligt bedre fondsresultater.et VC-firma, der kan hoppe på en aftale ledet af et teltfirma — selvom det er på et senere tidspunkt og har en dyrere værdiansættelse — kan få noget af teltfirmaets glans, især hvis det firma, hvor det har Co-investeret, klarer sig godt og bliver synligt.
4. der er tegn på, at m& a-udgange er næsten lige så vigtige som IPO-udgange for at opnå høj fond IRR. Således lønner det sig at udvikle de relationer, netværk og færdigheder, der kræves for at udføre begge typer udgange godt.

Secret #7: Ældre VC virksomheder er ikke nødvendigvis top-tier

Ældre VC virksomheder tendens til at være bedre kendt, fordi de har eksisteret længere. Det er også umuligt at blive ældre, hvis et VC-firma ikke er i stand til at rejse successive midler. Og som afsløret i Secret #3 er det ikke muligt at rejse successive midler, hvis firmaet ikke har leveret gode tidligere resultater. Så ældre VC-firmaer har en tendens til at have en track record for succes. Ikke desto mindre betyder det ikke, at de er top-tier.

Secret #8: Hvordan VC virksomheder bliver top-tier

da VC industrien går gennem boom-and-bust cyklusser,er en god indikator for en VC fond præstation i forhold til andre fonde lanceret på samme tid.

et venturekapitalfirma bliver topniveau ved konsekvent at levere høje relative IRR ‘ er for sine midler gennem boom-and-bust-cyklusser. Det kræver udholdenhed af en maratonløber.

en stor børsnotering eller M& en aftale kan katapultere et firma i rampelyset i et stykke tid, men det bliver ikke topniveau, hvis det ikke leverer vedvarende høj ydeevne i forhold til andre virksomheder.

en undersøgelse viste, at nogle anden-tier VC virksomheder havde forsøgt at springe ind i det øverste niveau ved at bruge, hvad de mente var en mere effektiv “pyramidale organisation” model findes i andre professionelle service organisationer såsom regnskabsfirmaer, investeringsbanker og konsulentfirmaer. Men disse bestræbelser mislykkedes.9: Hvordan top-tier VC-virksomheder fortsætter med at holde sig på toppen

Top-tier VC-virksomheder opfører sig anderledes. For det første har de forhandlingsstyrken til at få bedre vilkår fra de iværksættere, de investerer i end andre virksomheder. For eksempel fandt en undersøgelse, at tilbud fra VC-firmaer med et højt omdømme var tre gange mere tilbøjelige til at blive accepteret og med 10-14 procent rabat.

for det andet, fordi de har bedre aftalestrøm og/eller større dygtighed til at vælge porteføljeselskaber at investere i end andre VC-virksomheder, har de en tendens til at være mere tålmodige med de virksomheder, de satser på.ikke alle partnere i top-tier virksomheder er top-notch, men de bedste af dem er dygtige til at rådgive uden at give råd!

i modsætning til resultaterne for VC-virksomheder generelt finder vi,at top-tier VC-virksomheder ikke investerer sammen med andre virksomheder for at samle ressourcer og risikere, dele byrden af due diligence eller erhverve ekspertise. Dette skyldes, at de fokuserer deres investeringer på industrisektorer, hvor de har den nødvendige ekspertise. De har også ressourcer og udholdenhed til at bære investeringsrisikoen alene.

hvis et top-tier VC-firma co-investerer, er det typisk med en anden top-tier VC.nogle gange sker dette på grund af gensidighed og opbygning af forhold; på andre tidspunkter, det sker, fordi iværksætteren af en meget efterspurgt aftale insisterer på at have mere end et top-tier firma om bord! Top-tier virksomheder har også en tendens til kun at arbejde med top-tier investeringsbanker for IPO ‘ er og M&As.

vi henviser til det mønster, hvor top-tier VC—virksomheder primært forbinder med andre top—tier-spillere i VC-verdenen-hvad enten det er begrænsede partnere, investeringsbankfolk, iværksættere eller VC-virksomheder-som venturekapitals “kastesystem.”Selvom det ikke er så stift som det oprindelige kastesystem i Indien, og selvom det er baseret på naturlig udvælgelse snarere end på arvelig udvælgelse, er det alligevel et kastesystem!

Secret #10: Hvordan VC-virksomheder falder ud af topniveauet

at blive anerkendt som topniveau giver VC-firmaet noget åndedrætsrum, hvis en fond lejlighedsvis udfører under forventningerne. En top-tier firmas stjerne vil dog begynde at falme, hvis den ikke fortsætter med at levere høj ydeevne i forhold til andre virksomheder.

en af grundene til, at et VC—firma kan falde ud af det øverste niveau, er fordi dets nøglepartnere forlader-af personlige grunde, eller fordi de ikke er tilfredse med firmaet, eller fordi de ser bedre udsigter andre steder. En anden grund er, at partnerne begynder at opføre sig som hold i tilbagegang, som beskrevet af Jim Collins i, hvordan det mægtige fald.konklusion

konklusion

på trods af venturekapitalens betydning for den amerikanske økonomi forbliver institutionen i centrum af denne industri—Det Amerikanske venturekapitalfirma—indhyllet i mysterium. Med sine” hemmeligheder ” afsløret er det muligt at se, hvorfor så få VC-firmaer kommer i gang, og hvorfor endnu færre overlever. Luck spiller sin rolle, men succes afhænger også af firmaets omdømme og dygtighed. Succesrige VC-virksomheder gør en række ting, som de mindre succesrige ikke gør, og vedvarende succes er nødvendig for at blive et top-tier-firma. En gang i top-tier, omdømmeeffekter trækker penge og talent til VC-firmaet og gør dets fortsatte succes mere sandsynlig.

VC-firmaet er en usædvanlig institution, men det er stadig en menneskelig virksomhed. Det stiger på sit folks omdømme og dygtighed og falder på grund af almindelige, menneskelige svagheder—hubris, arrogance og drikker ens eget badevand blandt dem—der fortryder alle virksomheder. Lande og venturekapitalfirmaer, der søger at efterligne succes for VC-virksomheder i Amerika, kan lære af de hemmeligheder, der afsløres i denne artikel.

noter

1. Paul A. Gompers og Josh Lerner (2001), opfindelsens penge. Boston: Harvard Business School Press, 2001, s. 69.
2. ” Shasta: Sådan starter du et VC-firma “(Red Herring, 27.juli 2005) giver en redegørelse for, hvordan tre VC ‘ er, der arbejder i etablerede virksomheder, oprettede et nyt VC-firma. http://www.redherring.com/Home/12949, adgang til 4. juni 2010.
3. Richard Smith, Roberto Pedace og Vijay Sathe (24.februar 2010), “venturekapital: ydeevne, vedholdenhed og omdømme”. Abstraktet såvel som artiklen er tilgængelig på SSRN: http://ssrn.com/abstract=1432858, adgang til 4.juni 2010.
4. Rebecca (2010), “rollen som øverste ledelsesteam menneskelig kapital på venturekapitalmarkeder: bevis fra førstegangsfonde, Journal of Business Venturing, Vol. 25, udgave 1, januar, s.155-172. Førstegangsfonde, hvis stiftende hold havde ventureinvesteringserfaring, udviste større procentdele af porteføljeselskabets udgange. Yderligere, styrken i dette forhold blev fordoblet, da grundlæggelsesteamet også havde erfaring med at styre en opstart. Samlet set var mål for opgave-og branchespecifik menneskelig kapital stærkere forudsigere for fondens resultater end mål for generel menneskelig kapital, dvs. fondsforvaltere med MBA ‘ er.
5. Noam Vasserman (2005, s. 167), “omvendt venturekapitalister og overgangen til pyramidale virksomheder”, iværksætteri: forskning i Arbejdssociologi, Vol. 15, s.151-208.
6. John H. Cochrane (2005), “risiko og afkast af venturekapital”, Journal of Financial Economics, Vol. 75, S. 3-52. Steve Kaplan og Antoinette Schoar (2005), “Kapitalfondsydelse: afkast, vedholdenhed og kapitalstrømme”, Journal of Finance, Vol. 60, 1791-1823.
7. Vasserman (2005), s. 187.
8. B. Elango, Vance H. Fried, Robert D. Hisrich og Amy Polonchek (1995). “Hvordan venturekapitalfirmaer adskiller sig”, Journal of Business Venturing, Vol. 10, s.157-179. Baseret på en spørgeskemaundersøgelse af 149 VC-firmaer, Elango et al. (1995) rapport, at tidligere fase investorer søgte ventures med højere potentielle afkast—en 42% forhindring afkast for de tidligste fase investorer versus 33% for den sene fase investor. De rapporterer dog ikke data for faktisk realiseret afkast. (2009), “gensplejset: hvorfor nogle venturekapitalfirmaer er mere succesrige end andre”, Entrepreneurship Theory & Practice, Vol. 33, nej. 1, s. 297-318. (2009) fandt ud af, at investeringsstadiet ikke signifikant forudsagde fast succes i de forskellige modeller, de testede.
9. Smith, Pedace og Sathe (2010).
10. Befolkningsøkologi ville forudsige et sådant resultat. John H. Vadermeer og Deborah E. Goldberg (2003), Befolkningsøkologi: første principper, Princeton, NJ: Princeton University Press.
11. Smith, Pedace og Sathe (2010). (2010) præsenterer også bevis for, at dygtighed har en vigtig indflydelse på fondens præstationer, og er en af grundene til, at præstationen fortsætter fra den ene fond til den næste.
12. Paul Gompers (1996) henviser til dette som “grandstanding” af unge VC-firmaer. “Grandstanding i venturekapitalindustrien”, Journal of Financial Economics, Vol. 42, 133-156.
13. Nicholas Rescher (1995), held: den strålende tilfældighed i hverdagen, Pittsburgh, PA: University of Pittsburg Press. Nassim Nicholas Taleb (2005), narret af tilfældighed: Den skjulte rolle Chance i livet og på markederne, Ny York: Random House.
14. Dimo Dimov, dekan A. Shepherd, Kathleen M. Sutcliffe (2007), “nødvendig ekspertise, fast omdømme og status i beslutninger om tildeling af venturekapital”, Journal of Business Venturing, Vol. 22, nummer 4, 481-502. Dimov et al. (2007) målt fast omdømme med fire elementer: den samlede mængde kapital, der er investeret af VC-firmaet, det samlede antal virksomheder i sin portefølje, virksomhedens alder og antallet af gange, virksomheden blev nævnt i VC-tidsskriftet i undersøgelsesperioden (1997-2002).
15. Vlliam A. Sahlman (1990), “strukturen og styringen af venturekapitalorganisationer, Journal of Financial Economics 27(2), 473-521. Smith, Pedace og Sathe (2010).
16. Smith, Pedace og Sathe (2010).
17. Smith, Pedace og Sathe (2010).
18. Yael V. Hochberg, Aleksandr Ljungvistog Yang Lu (2007), ” hvem du ved betyder noget: Venturekapitalnetværk og investeringsresultater”, Journal of Finance Vol. 62, No. 1, s. 251-301. Hochberg et al. (2007) målte fondens resultater med procentdelen af vellykkede udgange, enten via børsnotering eller salg til et andet selskab.
19. Smith, Pedace og Sathe (2010). (2010) viser, hvilke VC-firmakarakteristika der betyder mere for udgange via børsnotering versus M&A.
20. Paul A. Gompers og Josh Lerner (2004), Venturekapitalcyklussen, Cambridge, MA: MIT Press.
21. Vasserman (2005), s. 192.
22. David H. Hsu (2004), “hvad betaler iværksættere for tilknytning til venturekapital?”, Journal of Finance, Vol. 59, nummer 4, s.1805-1844.
23. top tier virksomheder fortsætter med at investere i en højere % af virksomhederne i anden fase.
24. Sophie Manigart, Andy Lockett, Miguel Meuleman, hans Landstrom, hans Bruining, Philippe Desbrieres og Ulrich Hommel (2002), “hvorfor syndikerer Europæiske venturekapitalselskaber?”, ERIM-Rapportserie i Ledelsesreferencenr. ERS-2002-98-ORG, Rotterdam, Holland: Erasmus Research Institute of Management. Manigart et al. (2002) rapporter, at ønsket om at dele risiko og øge porteføljediversificering er et vigtigere motiv for syndikering end ønsket om at få adgang til yderligere immaterielle ressourcer eller aftalestrøm; adgang til ressourcer er vigtigere for ikke-bly end for blyinvestorer; og syndikeringsintensiteten er højere for unge VC-virksomheder.
25. Josh Lerner (1994.), “Syndikering af venturekapitalinvesteringer”, Økonomistyring, Vol. 23, nummer 3, efterår, s.16-27. Lerner (1994) fandt, at erfarne VC-virksomheder primært Co-investerer med andre VC-virksomheder med lignende erfaring i investeringer i første runde. I senere runder etablerede VCS syndicate investeringer til både deres jævnaldrende og til mindre erfarne kapitaludbydere.
26. Jim Collins, hvordan det mægtige fald, Ny York: Harper Collins, 2009.