klasse 11 Statskundskab Kapitel 1 forfatning: hvorfor og hvordan?

klasse 11 Statskundskab Kapitel 1 forfatning: hvorfor og hvordan? Svaret på hvert kapitel findes på listen, så du nemt kan gennemse forskellige kapitler NCERT klasse 11 Statskundskab Kapitel 1 forfatning: hvorfor og hvordan? og vælg har brug for en.

klasse 11 Statskundskab Kapitel 1 forfatning: hvorfor og hvordan?

du kan også læse SCERT book online i disse sektioner løsninger af ekspertlærere i henhold til SCERT (CBSE) Bogretningslinjer. Disse løsninger er en del af SCERT all Subject Solutions. Her har vi givet Assam Board klasse 11 Statskundskab Kapitel 1 forfatning: hvorfor og hvordan? Løsninger til alle fag, du kan øve disse her…

forfatning: hvorfor og hvordan?

Kapitel-1

statskundskab

tekstmæssige spørgsmål og svar

del – A

K. 1. Hvilke af disse er ikke en funktion af forfatningen?

(A) det giver en garanti for borgernes rettigheder.

(b) det markerer vores forskellige magtfelter for forskellige regeringsgrene.

(c) Det sikrer, at gode mennesker kommer til magten.

(d) det giver udtryk for nogle fælles værdier.

Ans : (c) Det sikrer, at gode mennesker kommer til magten.

K. 2. Hvilket af følgende er en god grund til at konkludere, at forfatningens autoritet er højere end Parlamentets ?

(a) forfatningen blev indrammet, før parlamentet blev til.

(b) Forfatningsmændene var mere fremtrædende ledere end parlamentsmedlemmerne.

(C) forfatningen specificerer, hvordan Parlamentet skal dannes, og hvad er dets beføjelser.

(d) forfatningen kan ikke ændres af Parlamentet.

Ans : (c) forfatningen specificerer, hvordan Parlamentet skal dannes, og hvad er dets beføjelser.

K. 3. Angiv, om følgende udsagn om en forfatning er sande eller falske.

(a) forfatninger er skriftlige dokumenter om dannelse og magt af regeringen.

Ans : Falsk.

(B) forfatning eksisterer og kræves kun i demokratiske lande.

Ans : Falsk.

(C) forfatning er et juridisk dokument, der ikke beskæftiger sig med idealer og værdier.

Ans : Falsk.

(d) en forfatning giver borgerne en ny identitet.

Ans : Rigtigt.

4. Angiv, om følgende slutninger om oprettelsen af den indiske forfatning er korrekte eller forkerte. Giv grunde til at støtte dit svar.

(A) den konstituerende forsamling repræsenterede ikke det indiske folk, da det ikke blev valgt af alle borgere.

Ans : forkert, fordi medlemmerne af alle religioner og sociale og økonomiske grupper fik repræsentation i den konstituerende forsamling. Selvom medlemmerne af forsamlingen ikke blev valgt ved almindelig valgret, var der et seriøst forsøg på at gøre forsamlingen til et repræsentativt organ, hvor forsamlingen og seksogtyve medlemmer fra det, der dengang blev kendt som de planlagte klasser.

Kongressen spiller en dominerende rolle, der besætter så mange som toogfirs procent af sædet i forsamlingen efter partitionen. Hvert medlem bevidst på forfatningen med interesse for hele nationen i tankerne. Forfatningen trak sin autoritet fra det faktum, at medlemmerne af den konstituerende forsamling engagerede sig i det, man kunne kalde offentlig fornuft.

(b) udgør making involverede ikke nogen større beslutning, da der var en generel enighed blandt lederne på det tidspunkt om dens grundlæggende ramme.

Ans : Det er korrekt information at sige, at forfatningsmæssig beslutningstagning ikke involverede nogen større beslutning, da der var en generel enighed blandt lederne på det tidspunkt om dens basisramme konstituerende forsamling i Indien kunne ikke have fungeret, hvis der ikke var nogen baggrundskonsensus om hovedprincippet. Den bedste sammenfatning af de principper, som den nationalistiske bevægelse bragte til konstitueringsforsamlingen, var den objektive beslutning, som Nehru flyttede i 1946. Vores forfatning er ikke kun en labyrint af regler og procedurer, men moralsk forpligtelse til at etablere en regering, der vil opfylde de løfter, som den nationalistiske bevægelse holder for folket.

(c) der var lidt originalitet i forfatningen for meget af det blev lånt fra andre lande.

Ans : det er forkert at sige, at der var lidt originalitet i forfatningen, selvom forfatningens grundlæggere ikke var modvillige i at låne fra andre forfatningsmæssige traditioner. Selvom medlemmerne af den konstituerende forsamling lånte flere bestemmelser blev godt drøftet af medlemmerne af forsamlingen blev kritisk undersøgt om dens egnethed til den tilstand, der hersker i Indien. Medlemmerne af den konstituerende forsamling henleder altid opmærksomheden på problemet og aspirationen, mens de låner bestemmelserne fra andre forfatninger i verden for at vedhæfte den indiske forfatning.

SP.5.Giv to eksempler hver for at støtte følgende konklusion om Eh Indisk forfatning.

(a) forfatningen blev lavet af troværdige ledere, der befalede folks respekt.

Ans : de to faktorer, som forfatningen blev gjort troværdig, som nævnt som under :

1. Den konstituerende forsamling blev dannet på grundlag af direkte valg af medlemmerne af de provinsielle lovgivende forsamlinger, der blev oprettet under LMP Government of India Act 1935.Det nævnes også, at den konstituerende forsamling blev dannet under tilvejebringelse af kombineret Mission, hvor den nævnte, at hvert af samfundene, provinserne, fyrstelige stater var repræsenteret af deres repræsentant. desuden var der seksogtyve medlemmer fra de tilbagestående klasser kendt som planlagte klasser på det tidspunkt.

2. Forfatningen trak sin autoritet fra det faktum, at medlemmer af Forfatningsforsamlingen engagerede sig i det, man kunne kalde offentlig fornuft. Medlemmerne af forsamlingen fremmede ikke blot deres egne interesser, men gav principielle grunde til andre medlemmer for deres positioner. De lagde stor vægt på diskussion og begrundet argument. Det ser den konstituerende forsamling i 2 år, 11 måneder og 18 dage, hvor Medlemmer af forsamlingen mødtes i hundrede og seksogtres dage for at udføre opgaven med at lave forfatningen.

(B) forfatningen har fordelt magten på en sådan måde, at det gør det vanskeligt at undergrave den.

Ans : De to eksempler bag forfatningen har distribueret på en sådan måde, at det er mere vanskeligt at undergrave, kan illustreres som under :

(1) forfatningen har fordelt beføjelserne til sine 3 organer som lovgiver, udøvende og retsvæsen Busset efter princippet om kontrol og Balance. Hvis et af de 3 organer misbruger beføjelserne, kontrollerer og begrænser de to andre det.

(2) forfatningen selv forudsat ændring procedure af forskellige artikler i forfatningen i henhold til artikel 368.

(C) forfatningen er i fokus for folks håb og forhåbninger.

Ans: de underminerede to træk ved den indiske forfatning, der fokuserer forfatningen, er stedet for folks håb og forhåbninger :

(1) Indiens forfatning gav seks grundlæggende rettigheder til Indiens borger fra Artikel 14 til 322. Forfatningen tillagde retsvæsenet ansvaret for at beskytte de grundlæggende rettigheder gennem dens adskillige bestemmelser.

(2) opførelsen af inkorporerer nogle retningslinjer kaldet direktivets principper for statspolitik. Selvom disse ikke er berettigede, har regeringen gennemført nogle direktivprincipper, der har vedtaget flere lovforslag om afskaffelse af det amerikanske system, nationaliserede banker, vedtaget adskillige fabrikslove, faste mindsteløn osv. En sådan indsats også i cloud retten til uddannelse, dannelse af Panchayat Raj institutioner over hele landet, delvis ret til at arbejde under ordningen beskæftigelse garantier og Mid-day måltid ordning, etc. hvilket kun er folks håb.

Lange Typer Spørgsmål & Svar

Spørgsmål 6.Hvorfor er det nødvendigt, at et land har en klar afgrænsning af forfatningens beføjelser og ansvar? Hvad ville der ske i mangel af en sådan afgrænsning?

Ans : et af de mest væsentlige elementer i landet er at have en klar afgrænsning af magt og ansvar i forfatningen. Der organer regering-lovgiver, udøvende og retsvæsen udføre tre væsentlige fiktion af regelfremstilling, regel anvendelse og regel bedømmelse disse tre funktioner er indbyrdes forbundne og indbyrdes afhængige, men det er vigtigt, at disse tre skal udføres af tre forskellige organer, hverken af to eller af et organ eller institution.

kraften i hvert organ i. Regeringen bør afgrænses fra den anden, hvis folkets frihed skal reddes fra statens myndighed, som udøves af dens regering.

regeringens tre organer skal være adskilte og uafhængige af hinanden, fordi enhver kombination af disse tre i en enkelt eller to hænder er bundet til altid at være meget skadelig og farlig for individuel frihed.Decentralisering, magtfordeling, specialisering og magtadskillelse er afgørende for regeringens sundhed, og Folket kan kun arbejde systematisk og effektivt, når hvert af dets organer udøver sin egen magt uhindret af de to andre organer. Den klare afgrænsning af beføjelser og ansvar i forfatningen, der holder regeringen begrænset og begrænset såvel som for at beskytte folks frihed, bør regeringens funktioner differentieres og udføres af tre separate organer, hvor hver arbejder inden for sit eget handlingsområde uden indgreb på andre.

det nævnes også, at for at sikre monopolet på et hvilket som helst organ er der en bestemmelse som på Indisk udgør princippet om kontrol og balance anvendes for at sikre de grundlæggende rettigheder til sin borger. Det er f.eks. det indiske demokrati. de regninger vedtaget af Parlamentet bliver kun handlinger, når disse får. Præsidentens underskrift, præsidenten har beføjelse til at udnævne dommerne, retsvæsenet har beføjelse til at erklære enhver lov forfatningsstridig, det passer ikke med bestemmelsen i forfatningen gennem den retlige kontrolmagt.

I der er ikke klar afgrænsning af beføjelser og ansvar administrationen af et land står over for mange problemer.For eksempel, organ eller krop folkets frihed bliver bragt i fare, fordi det fører til en tyrannisk udøvelse af disse to magter . På den anden side er retslige og lovgivningsmæssige beføjelser forenet i det samme organ, fortolkningen af love bliver meningsløs, for Da fungerer lovgiveren også som lovtolk, og den kan aldrig lide eller ønsker at acceptere lovens fejl.Hvis den retslige magt kombineres med den udøvende magt og tildeles den samme person, administratoren hvis retfærdighed bliver meningsløs og defekt, fordi derefter udøvende bliver dommer (retsvæsen). Endelig, hvis alle de tre organer kombineres og tildeles en person eller et legeme, bliver magtkoncentrationen så stor, at den praktisk talt afslutter al frihed og etablerer en despotisme af disse organer eller legeme.

se næste side Nej nedenfor…