långiver berettiget til at gøre hele præmie før lånets løbetid
det er ikke usædvanligt i kommercielle lån, at låntagerens note kræver betaling af en “make-hel” præmie ud over hovedstol og renter, når lånet frivilligt betales inden udløbsdatoen. Også kendt som en forudbetalingspræmie, en make-hel præmie er beregnet til at kompensere en långiver for tabet af fremtidig rente, hvis lånet betales før udløb. I en nylig konkurssag besluttede den amerikanske konkursdomstol for det sydlige distrikt Ny York, om en långiver var berettiget til betaling af en $3,1 millioner make-hel præmie ud over saldoen på grund af hovedstol og renter. Før konkurs lavede långiverens forgænger et lån på 25 millioner dollars, der var sikret af et hotel. I henhold til noten var långiveren berettiget til en “Yield Maintenance Default Premium” baseret på en specificeret formel. Noten forudsatte endvidere, at enhver betaling, der blev foretaget efter en misligholdelse, var en “frivillig forudbetaling”, der krævede betaling af præmien. Debitor gjorde indsigelse mod betaling af præmien på det grundlag, at den kun skal betales som følge af en låntagers frivillige betaling inden udløb i modsætning til betaling, der skyldes acceleration af lånet efter misligholdelse. Begge parter flyttede til kortfattet dom om dette spørgsmål.
afgørelse til fordel for långiveren og anvendelse af Ny York-lov, fandt skifteretten, at en make-hel præmie skal betales efter acceleration som følge af misligholdelse, hvis betingelserne i noten giver det. Ifølge retten skal præmien analyseres som en likvideret skadeserstatningsbestemmelse, der er gyldig (i henhold til Ny York-loven), hvis “faktiske skader er vanskelige at bestemme”, og forudsat at “summen ikke er” klart uforholdsmæssig ” i forhold til det mulige tab.”Da betingelserne i noten klart krævede betaling af præmien, og skyldneren ikke fremlagde noget bevis for det klart uforholdsmæssige spørgsmål, konkluderede Retten, at præmien skal betales.
rettens afgørelse fremhæver behovet for, at lånedokumenter klart formuleres, hvis en långiver ønsker, at låntageren skal betale en make-hel præmie, efter at et lån er accelereret som følge af misligholdelse. Bemærk, at Retten ikke behandlede andre spørgsmål, der har været genstand for nylige retsafgørelser, herunder spørgsmålet om, hvorvidt konkurskodeksen forbyder betaling af en make-hel præmie, fordi den er for umoden rente, der forfalder på konkurstidspunktet. For yderligere information, kontakt da venligst D. Coppel.
Kontakt Laurence D. Coppel
advokatfirma, der udfører ikke-retslig afskærmning, er ikke FDCPA “inkassator” bortset fra begrænset formål
i Januar 2017 rapporterede vi om en afgørelse fra 9th Circuit Court of Appeals, der behandlede definitionen af en “inkassator” i henhold til federal Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA). Det 9. kredsløb havde afvist ræsonnement fra 4.kredsløb og 6. kredsløb ved at fastslå, at en kurator ikke var en inkasso under FDCPA, da den indledte en ikke-retslig afskærmning, fordi kuratorens handlinger kun tjente til at håndhæve en sikkerhedsinteresse og ikke blev betragtet som forsøg på at inddrive en gæld. På det tidspunkt var denne 9. Kredsløbsafgørelse outlier; men i dag, baseret på en nylig enstemmig afgørelse fra USA ‘ s højesteret, synes konklusionen fra 9.kredsløb at have været korrekt.
i sin udtalelse fra 20.marts 2019 fastslog Højesteret, at virksomheder, som advokatfirmaer, der udfører ikke-retslige tvangsauktioner, ikke er “inkasso” i henhold til de generelle bestemmelser i FDCPA. Definitionen af en “inkasso” under FDCPA er ” enhver virksomhed, hvis hovedformål er inddrivelse af gæld, eller som regelmæssigt indsamler eller forsøger at indsamle, direkte eller indirekte, gæld….”Se 15 U. S. C. 1692 (a). Retten bemærkede, at denne definition alene ville betyde, at advokatfirmaer, der udfører ikke-retslige tvangsauktioner, ville være inkasso, så længe de regelmæssigt beskæftiger sig med sådanne tvangsauktioner. Retten bemærkede imidlertid også, at FDCPA endvidere fastslår, at “med henblik på afsnit 1692f(6) omfatter” en inkasso “også” enhver virksomhed”, hvis hovedformål er håndhævelse af sikkerhedsinteresser.”Højesteret udtalte,” hans sætning, især ordet “også”, tyder stærkt på, at en, der ikke mere end håndhæver sikkerhedsinteresser, ikke falder inden for rammerne af den generelle definition .”Med andre ord, hvis virksomheder, der udfører ikke-retslige tvangsauktioner, var underlagt de generelle bestemmelser i FDCPA, ville den ekstra sætning, der kun udsatte dem for ansvar i henhold til afsnit 1692f(6), blive gjort “overflødig.”Kontakt Robert Gaumont, hvis du har spørgsmål om dette emne.
kontakt Robert Gaumont
vores publikation “Survey of Maryland Credit Love” er blevet opdateret
de love, der gælder for kredit udvidelser i Maryland kan være forvirrende. Den sjette udgave af vores pjece med titlen “En undersøgelse af Maryland-love vedrørende udvidelse af kredit-og forbrugerfinansielle tjenester” er nu tilgængelig på vores hjemmeside. Denne nyeste udgave afspejler ændringer i Maryland forbrugerudlånslove med virkning fra 1. januar 2019 samt ændringer i relaterede Maryland-love i 2018. Hvis du har spørgsmål, kan du kontakte Margie eller Christopher Rahl.