af Marcus Coetsee
Non-profit organisationer og sociale virksomheder, der ønsker at designe bæredygtighedsstrategier skal have klarhed omkring begreberne indkomst generation og profit, og hvordan man kan nå dem.
denne artikel har til formål at debunk nogle misforståelser omkring indkomstgenerering, aktieinvesteringer, lånefinansiering og overskud eller overskud, som disse organisationer kan generere eller modtage.
i tidligere artikler har jeg fokuseret på juridiske strukturer, forretningsmodeller og almindelige forvirringer. I denne artikel foreslår jeg, at nonprofitorganisationer og sociale virksomheder kan ændre den måde, de koster forslag på og handle med deres kunder (dvs.de mennesker og organisationer, de får penge fra). Jeg tror, at dette vil øge muligheden for at generere indkomst og det overskud eller overskud, der kan resultere. Det er håbet, at denne artikel vil hjælpe dig med bedre at udnytte din organisations potentiale, mens du stadig leverer på sine sociale mål.
det første nummer er myten om, at “indkomstgenerering” og “donationer” er adskilte og helt forskellige. Non-profit organisationer er dygtige til fundraising og ved, hvordan man sender forslag til donorer. Dette er deres komfortområde. I modsætning hertil ses “indkomstgenerering “som noget andet, nyt,” forretningslignende “og undertiden” beskidt ” -noget, der skal adskilles i en anden juridisk enhed.
denne split tænkning afskrækker organisationer fra at udforske nemme muligheder for at tjene penge. For eksempel indførte en national rehabiliteringsorganisation for nylig en differentieret prisstrategi, hvor visse tjenester er gratis for fattige modtagere, men opkræves af andre, der har råd til tjenesterne. Denne mulighed var inden for rækkevidde og krævede ikke oprettelse af sidevirksomheder, yderligere juridiske enheder osv.
et andet nyligt eksempel er en non-profit organisation i Kapstaden, der ønskede at bruge sin ekstra jord til at etablere forskellige virksomheder. Men da vi udforskede disse muligheder, viste ingen sig at være levedygtige. I stedet besluttede organisationen at gøre bedre brug af sit omdømme og bygninger og blive et “social services hub”. Dette betød at opgradere den værdi, de leverede til lejere, og bringe nye lejere til mere rentable priser. I sidste ende stemte denne beslutning bedre overens med organisationens kerneværdier. Det lover også at generere et overskud og udvide organisationens sociale indvirkning.
det andet spørgsmål er forvirringen mellem “indkomst genereret” og “egenkapitalinvestering” eller “lånefinansiering”. Indkomst genereret er penge, der optjenes eller hæves og derfor registreres i resultatopgørelsen. Denne indkomst inkluderer mange former såsom donationer, tilskud, udbytte og salg af varer eller tjenester. “Aktiv indkomst “er indkomst en organisation har brug for at investere indsats for at tjene, mens” passiv indkomst ” er penge, som en organisation modtager med minimal indsats, såsom gennem lejeindtægter, udbytte eller renter.
derimod er kapitalinvesteringer eller “lånefinansiering” ikke indkomst, men henholdsvis egenkapital eller passiver, som skal registreres som sådan i opgørelsen af finansiel stilling (tidligere balance). Lånefinansiering skal registreres som en forpligtelse, da det er penge, som organisationen skylder. Aktieinvesteringer opstår, når nogen søger at tjene et afkast på deres investering og normalt indebærer at købe aktier i et privat selskab (som du eller din organisation kan eje) med håb om fremtidig indkomst (udbytte) fra investering og/eller kapitalvækst.
husk lånefinansiering kan aldrig behandles som indkomst, da beløbene i sidste ende skal betales tilbage. Dårlig forståelse af lånefinansiering resulterer ofte i, at organisationer ikke er i stand til at betale kreditorer tilbage og hurtigt bliver insolvente. Indtægter fra modtagelse af aktieinvesteringer bør ikke bruges til at dække de daglige udgifter, men bør snarere gå i reserver, bruges til at købe aktiver (f.eks.
det er vigtigt for en organisation at være klar over, hvad den sigter mod at opnå, og at forfølge passende finansieringskilder. Det kan ikke være hensigtsmæssigt at forfølge egenkapitalinvesteringer eller lånefinansiering, når organisationen skal fokusere sin indsats på at generere den indkomst, den har brug for til at dække sine løbende omkostninger.
det tredje spørgsmål vedrører indtjening af et “overskud” eller “overskud”, der opstår, når indkomst optjent fra aktiviteter er større end de sande og fulde omkostninger ved disse aktiviteter. Disse overskud eller overskud kan hjælpe organisationer med at opbygge reserver, finansiere strategiske aktiviteter, udvide operationer og styre risiko. Men nogle ledere er ubehagelige med nonprofitorganisationer, der tjener overskud. Overraskende forventer nogle donorer, virksomheder og offentlige afdelinger også, at nonprofitorganisationer arbejder til nedsatte priser, uden at der genereres overskud.
jeg tror, at det afhænger af, hvordan overskuddet blev genereret, og hvordan det anvendes. Det er vigtigt, at modtagerne ikke undermineres, forsømmes eller misbruges i processen, og at overskud og overskud geninvesteres, så de kan fremme organisationens mission.
udtrykket “non-profit” betyder, at intet overskud skal fordeles i nogen form til investorer, donorer, personale eller bestyrelsesmedlemmer i form af store lønninger eller bonusser eller andre interessenter.
det er meget vigtigt, at nonprofitorganisationer koster projekter fuldt ud for at matche omkostningerne til indkomststrømmen. Organisationer kan til tider tro, at de tjener penge på deres indkomstskabende aktiviteter, men det er de måske ikke. Hvis indkomsten ikke dækker de fulde omkostninger ved gennemførelsen, herunder en del af generalomkostningerne, vil det resultere i, at de krydssubsidierer disse initiativer gennem andre indkomstkilder.
organisationer, der gør dette, er langt mere tilbøjelige til at løbe ind i pengestrømsproblemer, da de kan bruge deres reserver, andre indkomstkilder eller forskud til at finansiere aktuelle aktiviteter. De kan også vælge at reducere deres omkostninger for at imødekomme deres donorer, men dette kan have negative konsekvenser for deres evne til at levere og for deres fremtid. For eksempel kan det efterlade dem ude af stand til at betale markedsrelaterede lønninger til deres personale.
rodfæstet inden for denne begrænsning er et snævert sæt budgetteringsfærdigheder. Non-profit organisationer har tendens til at præsentere donorer med et budget, der repræsenterer en lodret udsnit af deres resultatopgørelser – en del af alle deres faktiske omkostninger, herunder generalomkostninger og direkte projektomkostninger. Alt for ofte efterfølges dette af argumenter med deres donorer om, hvilken andel af overhead-eller administrationsomkostninger der er moralske eller passende. Nogle donorer vil vælge og vrage, hvilke omkostninger de finansierer, hvilket normalt er de “attraktive” direkte omkostninger. Disse donorer kan prædike bæredygtighed, men bare ikke i de projekter, de finansierer.
der er dog tre andre omkostningsmetoder, der potentielt kan gøre det muligt for en non-profit organisation at tjene et “overskud” (eller i det mindste dække alle omkostninger). Disse omfatter:
- enhedsomkostninger (f. eks. omkostninger pr. værksted);
- resultatbaseret finansiering (f. eks. omkostninger pr. rehabiliteret barn)
- charge-out sats eller konsulentomkostninger (f. eks. opkrævning af et faciliteringsgebyr for et kursus)
organisationer som CMDS og Dalmeny Consulting kan undervise i sådanne omkostningsmetoder.
det fjerde spørgsmål er manglen på klarhed om forskellen mellem indkomstformer (f.eks. donationer) med indtægtskilder (f. eks. For eksempel kan en organisation sige, at de ønsker at få sponsorering fra en virksomhed og henvise til dette som “donationer”, men så forventer virksomheden (og kan ikke udstedes med) et afsnit-18a-certifikat. En anmodning om sponsorering skal dog være en transaktion med en virksomheds marketingafdeling og skal faktureres for og ikke behandles som en donation. I dette eksempel bør virksomheden ikke bede om eller have brug for et afsnit-18a-certifikat eller noget bevis for organisationens almennyttige juridiske form, da udgiften er fradragsberettiget som en markedsføringsomkostning.
da god strategi kræver klar tænkning og præcis terminologi, er det værd at notere potentielle kilder og former for indkomst. Dette vil hjælpe organisationer til at tænke bredt over hele spektret af muligheder til deres rådighed, og hjælpe dem med at matche form for indkomst med indtægtskilde.
“indtægtskilder” repræsenterer virkelig “kunderne” i den almennyttige organisation eller sociale virksomhed-det sted, hvor pengene kommer fra. De inkluderer fonde, virksomheder (corporate social investment eller CSI-afdelinger, virksomhedsudviklingsafdelinger, indkøbsafdelinger, marketingafdelinger), regering, modtagere, andre nonprofitorganisationer, enkeltpersoner, universiteter, internationale institutioner osv.
“indkomstformer” henviser til arten af de kontraktlige forhold til kunden (eller indtægtskilde) og vedrører, hvordan indkomsten genereres. Disse omfatter donationer, tilskud, udbytte, tilskud, arv, overskudsaktier, salg af varer (f. eks. kørestole, pædagogisk legetøj, forbrugsstoffer) eller tjenester (f.eks. huslejer, teknisk support, rådgivning, projektledelse, fondsforvaltning, uddannelsesgebyrer, årsagsrelateret markedsføring, sponsorater, mæglervirksomhed) osv.
når en organisation er klar over, hvad de beder om eller sælger (indkomstformen), skal den bruge det relevante sprog og håndtere de rigtige mennesker.
det femte nummer er distraktionen fra juridiske former. Det er fristende for organisationer, der søger at generere indkomst og tjene en fortjeneste, at begynde med at deltage i kraftige debatter om juridiske former, hybride sociale virksomhedsmodeller osv. For let bliver dette en distraktion. Snarere bør denne samtale kun ske, når markeder og forretningsmodeller er afsluttet og testet, da denne proces vil afsløre de bedste juridiske former for situationen.
faren er, at organisationer, der ikke “vejtest” nye strategier, kan ende med at skabe komplekse bureaukratiske ordninger, ofte unødigt. De kan også blive distraheret fra vigtigere spørgsmål som hvordan man tjener deres modtagere og genererer de indtægter og overskud, de har brug for.
afslutningsvis er donationer kun en form for indkomst. Overskud (eller overskud) er ønskelige, forudsat at modtagerne ikke overses, og eventuelle overskud geninvesteres i organisationen.
jeg tror, at nonprofitorganisationer sandsynligvis vil være omgivet af flere muligheder for at generere indkomst og tjene penge, end de tror. Dette vil dog først blive tydeligt, når de holder op med at tænke på indkomstgenerering som noget andet end tilskud og donationer, og når de først begynder at lede efter muligheder inden for deres eksisterende indflydelsessfære snarere end udenfor. At fokusere først på, hvad der er inden for rækkevidde, vil også hjælpe med at afbøde missionsdrift.
i sidste ende kommer indkomst og fortjeneste ud af, hvordan en organisation handler med sine kunder. Denne tilgang vil kræve, at organisationer lærer nye færdigheder, praktiserer nye vaner og vedtager en anden tankegang. Selvom påbegyndelse af denne proces kan føles skræmmende i starten, bør fordelene ved at være i en stærkere strategisk og finansiel stilling gøre det umagen værd.
dette har været et komplekst og kontroversielt emne at tackle. Denne artikel ville ikke have været mulig uden det værdifulde input fra Cathy Masters (CMDS), Fanie Nothnagel (Dalmeny Consulting), Andy Simpson (Imani Development) og Nicole Copley (NGO-lov).