billedet er ikke uklart: de nye data viser også, at kløften mellem fødevareusikkerhed mellem sorte og hvide husstande blev udvidet i 2020. Men fortalere håber nu, at pandemisk respons faktisk vil føre til satser under niveauet før pandemien inden udgangen af 2021, hvilket efterlader millioner af familier bedre stillet end før krisen. Til sammenligning tog det landet mere end et årti at komme tilbage fra en stor stigning i fødevareusikkerhed i kølvandet på den store Recession.
hvad mere er, takket være sporing af Census Bureau, vi ved, hvordan amerikanerne bruger støtten: No. 1 ting husholdninger rapporterer at købe med pengene er mad, efterfulgt af forsyningsselskaber og andre fornødenheder.
alt dette har nogle beslutningstagere undrende: hvis vi ved, hvad der driver fødevareusikkerhed ned, hvorfor ikke køre det ned til nul? Hvorfor ikke stoppe sult i det rigeste land på jorden?
“vi skulle ikke skulle vente på, at en pandemi en gang i et århundrede skulle tænke dristigt over at tackle grundlæggende uretfærdigheder i vores samfund,” sagde House Rules-formand Jim McGovern (d-Mass.), den mest vokale anti-sult fortaler i Kongressen, i en samtale. “Vi burde alle have lyst til at ordne det her. Der er nok grund til at tvinge venstre og højre og alle imellem til at hænge deres hat på et dristigt initiativ for at udrydde sult, en gang for alle, i dette land.”
men at afslutte sult er ikke noget, Kongressen har været særlig fokuseret på. På trods af periodiske forsøg på at tackle problemet, politik i USA har tendens til at blive nedsunket i dybtliggende debatter om regeringens størrelse og rolle. Er det vores opgave at sørge for, at alle har råd til at brødføde deres familier?
takket være Covid-19 er spørgsmålet, som politikerne står over for nu, lidt anderledes. Pandemien har vist os, hvordan vi kan skære sult i Amerika. Vil vi det? Til hvilken pris? Er det dyrere at afslutte sult eller leve med det?
det faktum, at sult fortsætter i USA, det rigeste land på jorden, har altid været et tragisk paradoks. Økonomer har masser af forklaringer på, hvorfor millioner af amerikanere kæmper for at få adgang til nok mad, selv når økonomien klarer sig godt. Kronisk lave lønninger betyder, at arbejdstagere, selv arbejder på fuld tid, ikke kan dække de grundlæggende leveomkostninger. Længe før pandemien ramte, millioner af lavindkomstarbejdere kæmpede for at overleve hver måned, lever løn til løn, springer over måltider for at spare penge til at betale husleje eller medicinske regninger.
andre stykker af puslespillet er vanskeligere at kvantificere, men mange er uløseligt forbundet med fattigdom. Familier med lav indkomst kan stå over for mange barrierer for at imødekomme deres grundlæggende behov, fra manglende transport, adgang til en købmand eller børnepasning, til dybere udfordringer som sygdom, handicap, afhængighed eller psykiske problemer. Husholdninger ledet af enlige kvinder med børn har blandt de højeste fødevareusikkerhed, med næsten en ud af tre, der kæmper for at lægge mad på bordet, før pandemien ramte, ifølge USDA.
historisk set har der været topartsstøtte til fodring af amerikanere i nød. Der er også bred enighed om, at det at give børn mulighed for at gå uden nok mad har ødelæggende langsigtede omkostninger for samfundet.
“at sult og underernæring bør fortsætte i et land som vores er pinligt og utåleligt,” sagde præsident Richard i 1969, da han indkaldte til en særlig konference i Det Hvide Hus om sult, en topartsindsats, der førte til oprettelsen af food stamp-programmet, som vi kender det nu: en måde at hjælpe millioner af amerikanere med at købe deres egne dagligvarer.
men på trods af årtiers ernæringshjælp, der blev uddelt over mere end et dusin føderale programmer, rangerer USA konsekvent som blandt de højeste satser for fødevareusikkerhed i ethvert velhavende, udviklet land.
mere bredt er USA længe blevet set som en outlier for sit relativt begrænsede sikkerhedsnet og kaldes undertiden “den tilbageholdende velfærdsstat.”Andre velhavende lande, som Canada og Det Forenede Kongerige, har mere generøse arbejdsløshedsprogrammer og giver kvoter til at hjælpe med omkostningerne ved at opdrage børn, ud over at yde sundhedspleje og andre fordele, der er bredt tilgængelige, selv til mellemindkomsthusholdninger.
derimod har der i USA været et meget større fokus på at sikre, at støtten primært går til husholdninger med lav indkomst, der har opfyldt strenge krav til støtteberettigelse og indkomst. Amerikas to største sikkerhedsnetprogrammer, Medicaid og Supplemental Nutrition Assistance Program, eller SNAP, (stadig kendt for mange som “food stamps”), har forholdsvis lave indkomsthætter og er helt rettet mod at give in-kind fordele som medicinsk dækning og mad — ikke at give folk penge til at bruge, hvordan de finder passende.
for eksempel giver SNAP en husstand et debet-lignende EBT-kort, der kun kan bruges til at købe mad i købmanden, hvilket betyder, at du ikke kan bruge det til at købe toiletartikler eller bleer. Du kan heller ikke bruge den til at købe varme tilberedte fødevarer som rotisserie kylling.
den føderale regering definerer fødevareusikkerhed som en husstand, der har “begrænset eller usikker adgang” til nok mad på ethvert tidspunkt i året. Landbrugsafdelingen har nøje fulgt disse satser hvert år siden 1995. Lige før pandemien anslog USDA, at lidt over 10 procent af de amerikanske husstande var fødevareusikre, første gang, at satsen faldt markant under det forrige lavpunkt, der blev registreret i 2007, på lidt over 11 procent.
det var efter alt at dømme gode nyheder: Fødevareusikkerhed var endelig tilbage til baseline efter mere end et årti med faldende ned fra recessionstoppen, men denne sats betød stadig mere end 1 ud af 10 husstande, og 35 millioner mennesker var fødevareusikre, hvoraf 5,3 millioner er børn.
denne uge frigav USDA sine første officielle skøn for fødevareusikkerhed under pandemien, og fundet overraskede mange mennesker: den samlede sats steg ikke i 2020. Det holdt fast. Andelen af husstande, der oplever meget lav fødevaresikkerhed, var også stort set uændret. Den gode nyhed, imidlertid, tilslører bekymrende forskelle: Priserne for sorte og spanske husstande og husholdninger med børn steg lidt.
“fødevareusikkerhed var et enormt problem før pandemien, og det vil være et enormt problem efter,” sagde Craig Gundersen, en økonom med speciale i fødevareusikkerhed ved Baylor University. Gundersen hævder, at Covid-19 endte med ikke at have stor indflydelse på fødevareusikkerhed, netop fordi den føderale regering brugte så mange løftestænger til at få hjælp til mennesker.
“vi ved, hvordan man reducerer fødevareusikkerhed,” tilføjede han. “Det er måske ikke politisk muligt, men vi ved, hvordan vi gør det.”
at afslutte fødevareusikkerhed er ikke kun et spørgsmål om velgørenhed. Status er dyrt. Fødevareusikkerhed og sult koster omkring 160 milliarder dollars om året i USA, ifølge et skøn, fra tabt produktivitet og øgede sundhedsomkostninger.
pandemien har tilbudt en gang i en generation chance for at genoverveje sikkerhedsnetprogrammer, i nogle tilfælde ændre eller udvide dem på måder, der tidligere var politisk umulige.
dette er ikke første gang, der er sket; de fleste amerikanske sikkerhedsnetprogrammer er født ud af krise. Den store Depression lagde grunden til Social sikring, arbejdsløshedsforsikring og hvad der senere skulle blive velfærd eller direkte kontanthjælp til familier med lav indkomst. National School Lunch Program blev lanceret til dels for at sikre, at Amerikas unge ville være sunde nok til at kæmpe i kølvandet på Anden Verdenskrig.
i det meste af det 20.århundrede favoriserede amerikanerne ideen om, at regeringen skulle sørge for dem i nød, ifølge afstemninger. Offentlig støtte begyndte først at aftage i 1980 ‘ erne midt i en republikansk-ledet tilbageslag mod offentlige udgifter, noget præsident Ronald Reagan greb om og berømt erklærede “regeringen er problemet.”