TL;DR: meget på samme måde som hvordan “klassiske” C-Corp startups gør, med et par vigtige advarsler.
baggrund læsning:
- flere Tech Startups er LLC ‘ er
- standardisering v. Fleksibilitet i Opstartslov
som jeg har skrevet et par gange før, synes trenden med iværksættere (noget) tankeløst at acceptere rådene – at danne deres virksomheder og hæve investeringer altid skal være så standardiseret som at klikke på et par knapper – at vende, i det mindste uden for Silicon Valley. Denne tendens er meget relateret til alle de offentlige historier fra erfarne grundlæggere, der understreger ulemperne ved at følge en “standard” sti, påtage sig “standard” VC-investering med meget høje vækstforventninger, og hvordan det kan afskære en masse mere nuancerede/passende vækst-og fundraising-strategier. For mere om det, se: ikke bygge en enhjørning.
da iværksættere bruger mere tid på at udforske alle deres muligheder, dukker LLC ‘ er i stigende grad op. Jeg har skrevet før om, hvornår en LLC kan give mening for en opstart (C-Corps er stadig langt den dominerende struktur). Det koger generelt ned til, om grundlæggerholdet mener, at der er en mulighed for, at de i stedet for konstant at geninvestere indtjeningen til vækst og lede efter en udgang, beslutter at lade virksomheden blive rentabel og distribuere udbytte til investorer. C-Corps er meget skatteineffektive for den slags virksomheder.
så naturligt som LLC ‘ er bliver en del af diskussionen, er det næste spørgsmål, hvordan LLC startups kan rejse investeringer. Nogle grundlæggere er fejlagtigt blevet underrettet om, at LLC-startups simpelthen ikke rejser investeringer overhovedet. De tror, at C-Corp = investering, og LLC = køre på indtægter. Det er langt fra sagen. Selvom det er sandt, at institutionelle tech VCs meget ofte ikke vil investere i LLC ‘ er (selvom det også ændrer sig), er puljen af investorer, der er interesseret i tidlige tech-virksomheder, meget mere forskelligartet nu, end det var for fem år siden. Masser af strategiske investorer, engle og investorer fra andre industrier, der ser på tech, er ganske komfortable med at investere i LLC ‘ er, og gør det hele tiden.
LLC startup fundraising ser på et højt niveau meget ud som C-Corp fundraising.
Kapitalinteresser – Enheder, Medlemsinteresser, Kapitalinteresser. Disse er alle synonymer for LLC svarende til lager. Dokumentationen for disse typer investeringer ser meget forskellig ud fra en C-Corp-foretrukken aktiefinansiering, fordi de underliggende organisatoriske dokumenter for LLC ‘ er er forskellige: du har ikke et “certifikat for inkorporering”, som et eksempel har du en LLC-driftsaftale. Men kernerettighederne / bestemmelserne ender ofte meget ens. En likvidationspræference, der giver investorerne ret til at få deres penge tilbage før det fælles – ofte se “fælles enheder” for stiftere/indvendige mennesker og “foretrukne enheder” for investorer. Stemmebestemmelser re: hvem får til at vælge bestyrelsen (LLC svarende til en bestyrelse), og andre lignende rettigheder.
konvertible noter – disse ser 95% ud som C-Corp konvertible noter, herunder med rabatter/værdiansættelseslofter for at belønne tidlig risiko, bare udarbejdet lidt mere fleksibelt for at redegøre for, om noterne konverteres til LLC-egenkapital eller C-Corp-egenkapital (hvis virksomheden beslutter at blive C-Corp).
pengeskabe – Ja, Der er LLC ‘ er, der nu laver pengeskabe, selvom det sikre instrument kræver tilpasning (som konvertible noter) for at give mening for en LLC. Selv for C-Corps ser vi stadig pengeskabe, der kun bruges i et begrænset antal tilfælde (igen, fordi vi betjener virksomheder uden for Californien, hvor pengeskabe dominerer). Det er fordi de er omtrent som selskab gunstige (og investor ugunstige) som du kan få, og mange investorer balk på hvad de ser som en ubalance. LLC pengeskabe er endnu sjældnere end C-Corp pengeskabe, men de kommer op.
LLC ‘er er kendt for deres fleksibilitet, og i betragtning af at LLC-virksomheder har tendens til at være mere” kontantko ” – orienterede end C-Corps, dukker endnu flere alternative finansieringsstrukturer op: royaltybaseret investering er et eksempel, hvor investorer tager en % af omsætningen som en måde at tjene deres afkast på i stedet for at forvente det i form af en stor udgang eller udbytte. Men de er stadig så ualmindelige (for nu i det mindste), at de ikke er værd at grave længere ind.
som jeg har gentaget flere gange før, er det store problem med LLCs og fundraising, at du absolut har brug for en skattepartner involveret. Med det mener jeg en senior advokat med dyb erfaring i skattemæssige konsekvenser af LLC strukturer og investeringer. Dette er ikke en” startup advokat”, men en meget anden specialitet. Fleksibiliteten af LLC ‘ er medfører betydelig skattekompleksitet på enhed og individuel indehaverniveau, og selv de lyseste virksomhedsadvokater er ikke kvalificerede til at håndtere det alene.
størstedelen af nye tech-virksomheder ender stadig som C-Corps, simpelthen fordi det stadig giver mening for den type forretning, de planlægger at bygge. Men selv med C-Corp land, grundlæggere graver meget dybere ned i, hvordan man strukturerer og fundraiser for deres virksomheder, og skubber tilbage på forslaget om, at de bare skal underskrive nogle skabeloner og gå videre; som om hvad skabelonerne siger (og ikke siger) betyder ikke rigtig noget. Det kan stadig fungere for enhjørningens” milliard eller buste ” høje vækstmentalitet, men iværksættere, der føler, at de bygger noget andet, ønsker fleksibilitet og forstår det fulde omfang af muligheder.