Es kann schwierig sein, jemanden vollständig zu verstehen, der grundsätzlich nicht mit Ihnen über die Natur der Realität übereinstimmt. Meistens versuchen wir es nicht einmal. Dieser Mangel an Verständnis kann zu einem ziemlich schrecklichen Verhalten unsererseits führen.
Ein solcher Mangel an Verständnis könnte erklären, warum Atheisten von so ziemlich jedem (einschließlich Atheisten) als weniger vertrauenswürdig angesehen werden als Gläubige, warum Gesetze, die Atheisten diskriminieren, in vielen Teilen der Welt existieren und warum viele Amerikaner nicht für einen stimmen würden, selbst wenn sie qualifiziert wären.
Es ist schwierig, einem Gläubigen zu erklären, warum sich eine Person dafür entscheidet, Atheist zu sein, besonders wenn man nur Zugang zu dem Fall und der Argumentation einer Person hat. Glücklicherweise kann einer der größten Philosophen der Neuzeit helfen, die Situation zu erklären.
Bertrand Russells Gründe für den Atheismus
Bertrand Russell, ein walisischer Philosoph, Aristokrat und Atheist, hilft uns heute. Seine Arbeit deckt alle Bereiche der Philosophie mit Ausnahme der Ästhetik ab, und seine Arbeit in der Logik war äußerst bemerkenswert. Er war auch ein sehr öffentlicher Intellektueller, der regelmäßig vor Publikum außerhalb der Wissenschaft sprach.
Einer dieser Vorträge wurde transkribiert und veröffentlicht als Warum ich kein Christ bin. Darin erklärt Russell, warum er im Alter von 18 Jahren das Christentum aufgegeben hat und warum er nie in die Herde zurückgekehrt ist. Seine brillante Erklärung seiner Argumentation macht ihn sehr interessant für diejenigen, die versuchen zu verstehen, warum Menschen die atheistische Weltanschauung wählen würden.
Die Arbeit des 3. Earl Russell deckte viele Themen ab, darunter Krieg, Wirtschaft, Logik und Sex. (Foto von Baron / Getty Images)
Was Bertrand Russell nicht ist
Russell definiert einen ‚Christen‘ in den lockersten Begriffen, um zu verhindern, dass irgendwelche theologischen Formalitäten ihn davon abhalten, einer zu sein. Er argumentiert, dass nur zwei Details von großer Bedeutung sind: dass eine Person an Gott und Unsterblichkeit glaubt und dass sie glaubt, dass Jesus Christus zumindest der beste und weiseste Mensch war. Alle anderen Details werden ignoriert, da Sie zuerst diese beiden Überzeugungen vertreten müssen, um den Rest relevant zu machen.
Er befasst sich zunächst mit mehreren Argumenten für die Existenz Gottes, von denen einige sehr berühmt sind. Er weist darauf hin, dass alle von ihnen ziemlich eklatante Mängel haben.
Das Argument der ersten Ursache
Dieses Argument ist einfach; es behauptet, dass, da alles eine Ursache haben muss, es eine erste Ursache geben muss, um alles andere zu starten. Diese erste Ursache ist Gott und ist von der Notwendigkeit einer Ursache selbst befreit. Russell weist darauf hin, dass, wenn wir entscheiden können, dass eine Sache keine Ursache braucht, wir keinen Grund haben, nicht zu sagen, dass die Welt selbst nicht die Sache ohne Ursache war.
Das Naturgesetzargument
Dieses konzentriert sich auf die Idee, dass die Gesetze der Physik festgelegt werden mussten. Es geht dann davon aus, dass das Wesen, das sie bestimmte, Gott war. Russell findet, dass dies angesichts der Fortschritte in der Physik seit den Tagen Newtons, insbesondere in der Quantenmechanik, veraltet ist. Da die Atomphysik statistischer als klassisch ist, behauptet Russell, dass es seltsam erscheint zu behaupten, dass eine Intelligenz an der Physik beteiligt ist. Sprichwort:
“ Es gibt, wie wir alle wissen, ein Gesetz, dass, wenn Sie würfeln, Sie nur etwa einmal in sechsunddreißig Mal doppelte Sechser bekommen, und wir betrachten das nicht als Beweis dafür, dass der Fall der Würfel durch Design reguliert wird.“
Wie mit Würfeln, so mit der Realität, argumentiert er.
Das Argument aus dem Design
Dieser Dauerbrenner argumentiert, dass Lebensformen so gut für ihre Umgebung geeignet sind, dass ein Designer beteiligt gewesen sein muss. Russell weist dies als absurd zurück. Er stellt nicht nur fest, dass Darwin die beobachteten Fakten durch die Evolutionstheorie besser erklärt, sondern weist auch darauf hin, wie schrecklich einige der Designentscheidungen sind, wenn sie tatsächlich Entscheidungen wären. Er fragt das Publikum:
“ Glauben Sie, dass Sie, wenn Sie Millionen von Jahren Zeit hätten, um Ihre Welt zu perfektionieren, nichts Besseres hervorbringen könnten als den Ku Klux Klan oder die Faschisten?“
Nachdem er sich einige andere angesehen hat, kommt er zu dem Schluss, dass die Argumente für die Existenz eines Gottes alle nicht streng sind. Da Russell bekanntlich der Ansicht war, dass die Beweislast bei der Person liegt, die einen Anspruch geltend macht, hat er keinen Grund, Gottes Existenz anzunehmen, wenn diese Beweise nicht vorliegen.
Was ist mit den moralischen Punkten? Er muss Jesus mögen!
Russell betrachtet dann Jesus Christus, als er feststellt, dass eine Person, die nicht an Gott glaubt, immer noch denken könnte, dass Christus der „beste und weiseste aller Menschen“ sei.“ Er erklärt jedoch, dass er nicht sagen kann, dass Christus so weise war. Er gibt mehrere Beispiele für Ereignisse in den Evangelien, bei denen Jesus sehr seltsam handelt. Er beschreibt die Bizarrheit von zwei dieser Ereignisse hier:
“ Es gibt das Beispiel der Gadarene-Schweine, wo es sicherlich nicht sehr freundlich zu den Schweinen war, die Teufel in sie zu stecken und sie den Hügel hinunter zum Meer eilen zu lassen. Sie müssen sich daran erinnern, dass (Christus) allmächtig war, und er hätte die Teufel einfach weggehen lassen können; aber Er beschließt, sie in die Schweine zu schicken. Dann ist da noch die merkwürdige Geschichte vom Feigenbaum, die mich immer ziemlich verwirrt hat. Du erinnerst dich, was mit dem Feigenbaum geschah. Er hungerte; und da er von ferne einen Feigenbaum sah, der Blätter hatte, kam er, ob Er vielleicht etwas darauf fände; und als Er zu ihm kam, fand Er nichts als Blätter, denn die Zeit der Feigen war noch nicht gekommen. Und Jesus antwortete und sprach zu ihm:: „Kein Mensch isst Frucht von dir im Jenseits für immer,“ . . . und Peter . . . sagt zu ihm: „Meister, siehe, der Feigenbaum, den du verflucht hast, ist verdorrt“. Dies ist eine sehr merkwürdige Geschichte, denn es war nicht die richtige Jahreszeit für Feigen, und man konnte dem Baum wirklich keine Schuld geben.“
Russell argumentiert auch, dass keine Person, die an ewige Folter in der Hölle glaubt, wie Jesus es tat, ein so großes moralisches Vorbild sein kann, wie es von einer grausamen und sadistischen Seite riecht. Russell behauptet schließlich, dass die Aussagen Christi und das Verhalten der Jünger darauf hindeuten, dass das zweite Kommen zu ihren Lebzeiten erwartet wurde. Da dies nicht der Fall war, weist Russell darauf hin, dass Christus nicht so weise sein konnte.
Er unterstützt jedoch einige der moralischen Maximen Christi, wie seinen Pazifismus und seine Sorge um die Armen. Russell glaubt jedoch nicht, dass Christus ein Monopol auf diese Ideen hat, er weist darauf hin, dass Lao Tzu die gleichen Ideen Jahrhunderte zuvor hatte.
Russell kommt dann zu dem Schluss, dass er kein Christ sein kann, da er nicht glaubt, dass Christus der größte oder weiseste aller Menschen war, geschweige denn der menschgewordene Gott. Um jeden Zweifel zu beseitigen, erklärt er, dass er sowohl den Buddha als auch Sokrates für weiser und moralischer hält als Christus.
Aber er stimmt zumindest zu, dass Religion uns zu besseren Menschen macht, oder?
Nicht im geringsten.
Er denkt stattdessen, dass Dogma und Religiosität dazu neigen, uns zu schlechteren Menschen zu machen, und stellt fest, dass die Zeiten in der europäischen Geschichte, in denen es am wenigsten angenehm war zu leben, diejenigen waren, die den intensivsten religiösen Glauben hatten.
Russell erklärt dann sein Verständnis, dass die meisten Menschen einer Religion nicht folgen, weil sie entschieden haben, dass es logisch ist, sondern weil sie emotional daran gebunden sind. Diese Motivation war nicht genug für Russell, noch ist es genug für viele Menschen heute. Angesichts des Versagens der oben genannten Beweise und moralischen Argumente, ihn zu überzeugen, sieht er keinen Grund, an diesen Überzeugungen festzuhalten, und suchte stattdessen zu finden, was ihn überzeugen könnte. Er entschied sich für eine wissenschaftliche, humanistische Weltanschauung.
In unserer immer vielfältiger werdenden Gesellschaft kann es schwierig sein zu verstehen, warum Menschen Ansichten vertreten, die gegen unsere eigenen sind. Glücklicherweise können wir mit Hilfe von Denkern wie Bertrand Russell einen Einblick bekommen, warum bedeutende Teile der Bevölkerung so denken, wie sie es tun.
Während es unmöglich sein mag, Menschen, die sich sehr von uns unterscheiden, vollständig zu verstehen, kann selbst der Versuch dazu beitragen, die Welt harmonischer zu gestalten. Ist das am Ende nicht ein Ziel, auf das wir uns alle einigen können?